Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению ФИО1, об оспаривании бездействия администрации сельского поселения «Маккавеевское» и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, оспаривая бездействие администрации сельского поселения «Маккавеевское», выразившееся в не проведении обследования межведомственной комиссией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что указанное жилое помещение, в котором она была зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью К. на основании договора социального найма от 02.10.2007, оказалось фактически уничтожено пожаром, возникшим 27.12.2013 в результате замыкания электропроводки. 09.01.2014 на основании постановления главы администрации сельского поселения «Маккавеевское» № 19 ее временно поселили в квартире, расположенной в <адрес>, сроком до 25.05.2014. Несмотря на то, что согласно акту Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 21.03.2014 жилой дом <адрес> пострадавший при пожаре, был признан непригодным для проживания, обследование дома межведомственной комиссией не проводилось, хотя в ответах на ее обращения в районную администрацию и в краевую прокуратуру сообщалось, что такое обследование состоится в ближайшее время. В нарушение действующих норм законодательства обращение ее представителя от 20.05.2014 в администрацию сельского поселения за предоставлением акта межведомственной комиссии в установленный срок рассмотрено не было и осталось без ответа.

ФИО1, ссылаясь на то, что отсутствие акта межведомственной комиссии лишает ее возможности обратиться с заявлением о признании нуждающейся в получении жилья, просила суд обязать администрацию сельского поселения «Маккавеевское» инициировать проверку межведомственной комиссией жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу признания данного жилого дома пригодным для проживания, а также выдать ей акт по результатам заключения межведомственной комиссии о признании либо о не признании квартиры по адресу: <адрес> непригодной для проживания. Кроме того, просила взыскать с администрации сельского поселения «Маккавеевское» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования ФИО1 были дополнены требованием о признании бездействия администрации сельского поселения «Маккавеевское» незаконным.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности Берестецкий В.Ю. требования о признании бездействия администрации сельского поселения «Маккавеевское» незаконным поддержали, уточнив, что оно выразилось в длительном рассмотрении обращения ФИО1 от 17.02.2014 о выдаче акта межведомственной комиссии, а также в отказе предоставления во внесудебном порядке заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. От требований о понуждении администрации поселения инициировать проверку межведомственной комиссией жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу признания данного жилого дома пригодным для проживания отказались, данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части требований прекращено.

Настаивая на признании бездействия администрации поселения незаконным, представитель ФИО1 Берестецкий В.Ю. в обоснование требований пояснил, что его доверитель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении решения межведомственной комиссии еще в феврале 2014 года, однако получить акт обследования своего жилого помещения и заключение межведомственной комиссии ей удалось только в судебном заседании 24 июля текущего года и только тогда ей стало известно, что данные документы были составлены еще 16 апреля этого же года. Несмотря на его обращение по доверенности от имени ФИО1 в администрацию поселения 20 мая 2014 года за получением акта межведомственной комиссии, о наличии этих документов на тот период он также не был поставлен в известность. В связи с этим просил удовлетворить заявление ФИО1 с учетом его уточнений в полном объеме.

Глава сельского поселения «Маккавеевское» ФИО2, действующая на основании своих должностных полномочий, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 сама уклонилась от получения необходимых для нее документов и ее отказ зафиксирован в акте от 26.06.2014. Все вопросы по работе межведомственной комиссии были также разъяснены заявителю в устном порядке, когда она приходила в администрацию. Направить копии требуемых документов заявителю по почте не представилось возможным, поскольку было очевидно, что в сгоревшей квартире она не проживает, а по адресу ее временного пребывания были выставлены требования об освобождении занимаемого ею помещения. Кроме того, полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указанный ФИО1, чрезмерно завышенным. В связи с этим просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных ФИО1 уточнений и принятия отказа судом от части требований, на разрешение суда поставлен вопрос о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения «Маккавеевское», выразившегося в нарушении права заявителя на своевременное получение от органа местного самоуправления письменного ответа на обращение о выдаче (направлении) заключения межведомственной комиссии.

Таким образом, требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, соответственно? подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Указанное находит отражение в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2013 в результате пожара огнем повреждена квартира № в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, которую занимала ФИО1 по договору социального найма с администрацией сельского поселения «Маккавеевское» от 02.10.2007. (см. л.д. 10-14).

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения «Маккавеевское» 30.12.2013, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на балансе администрации, балансовая стоимость 00 рублей, по данному жилью ведутся работы по включению жилья в программу переселения жильцов из аварийного и ветхого жилья (л.д.17).

17.02.2014 ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы администрации сп «Маккавеевское», в котором просила выдать акт решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес> аварийным (ветхим) жильем, не подлежащим ремонту и идущим под снос, т.е. не пригодным для жилья. Данное заявление зарегистрировано под входящим № 255 (л.д. ).

По факту обращения ФИО1 к Губернатору Забайкальского края ей был дан ответ 03.04.2014 администрацией муниципального района «Читинский район», из которого следовало, что заявитель не предоставила необходимый пакет документов для решения вопроса о признании ее нуждающейся в жилом помещении. Обследование квартир горевшего <адрес> планируется межведомственной комиссией, по результатам которого будет решаться вопрос о включении данного дома в реестр по переселению из аварийного жилья или о проведении ремонта (л.д. 22-23).

Из содержания ответа прокурора Читинского района от 09.04.2014 № 441ж-2014 по факту обращения ФИО1 усматривается, что ФИО1 разъяснен порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания и порядок постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом указано, что администрацией сп. «Маккавеевское» в настоящее время организуется работа по проведению обследования межведомственной комиссией горевшего дома по <адрес> (л.д.18-21).

Обратившись в государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, ФИО1 получила ответ от 08.04.2014, из которого следует, что ГЖИ выдала заключение о признании названного жилого <адрес> не пригодным для проживания. Акт обследования жилого дома инспектором ГЖИ был направлен для рассмотрения и принятия решения на заседание межведомственной комиссии по работе с названным сгоревшим домом.

Акт обследования ГЖИ № 07-06/649 от 07.04.2014 также представлен в материалы дела.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что получив разъяснения из названных органов власти, она поняла, что для решения жилищного вопроса, в том числе о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, ей необходимо представить заключение межведомственной комиссии о возможности использовать пострадавшее от пожара жилое помещение по прямому назначению. Однако на ее обращение от 18.02.2014 в администрацию поселения никакого письменного ответа с разъяснением, будет или нет проводиться заседание комиссии, не последовало.

<данные изъяты>

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 дважды: 18.02.2014 и 20.05.2014 обращалась в администрацию сельского поселения «Маккавеевское», как в уполномоченный орган, за разрешением вопроса о наличии или отсутствии заключения межведомственной комиссии в отношении сгоревшего жилого помещения, предоставленного ей по договору соцнайма.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закона № 59-ФЗ) гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать такой ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 названного Федерального закона) и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статья 12 этого же Федерального закона).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства представителем администрации поселения был представлен акт обследования помещения <адрес> от 16.04.2014 и датированное этим же числом заключение межведомственной комиссии о признании названного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта. Копии указанных документов были заверены надлежащим образом главой администрации поселения «Маккавеевское» и вручены ФИО1 в настоящем судебном заседании. (л.д. ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами закона, следует, что на момент обращения ФИО1 в администрацию 17.02.2014 за выдачей ей решения межведомственной комиссии, такового решения еще не существовало, поскольку оно было принято комиссией только 16.04.2014. В то же время орган местного самоуправления обязан был в течении 30 дней с момента обращения ФИО1 дать ей письменный ответ по существу ее заявления, поскольку такое право гарантировано гражданину вышеприведенными нормами, либо принять решение о продлении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения ее обращения.

Как установлено судом, ни того ни другого требования закона администрацией поселения соблюдено не было.

Доводы главы администрации поселения ФИО2 о том, что обследование квартиры ФИО1 было запланировано наряду с другими жилыми помещениями, требующими принятия решения во вопросу пригодности в использовании по назначению, однако заседание межведомственной комиссии откладывалось из-за временного отсутствия одного из членов комиссии, о чем ФИО1 была поставлена в известность, являются голословными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Также судом установлено, что уже после того, как заключение межведомственной комиссии по результатам обследования сгоревшего жилого помещения ФИО1 было принято 16.04.2014 и 20.05.2014 последовало обращение представителя ФИО1 Берестецкого В.Ю. с прежним вопросом о выдаче заключения или принятию мер к обследованию дома, муниципальный орган вновь проявил бездействие, проигнорировав обращение гражданина, зарегистрированное в установленном порядке.

Ни письменного ответа о невозможности предоставить заключение Берестецкому В.Ю., ни направление заключения межведомственной комиссии непосредственно самой ФИО1, от администрации не последовало.

Доводы представителя муниципального органа о том, что Берестецкий В.Ю. не уполномочен представлять интересы ФИО1 в органах местного самоуправления, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием нотариально удостоверенной доверенности. (см. л.д. 8).

К тому же муниципалитет не был лишен права изложить свою позицию в письменном виде и довести ее до сведения как самой ФИО1, так и обратившемуся от ее имени Берестецкому В.Ю.

Указанные обстоятельства администрация поселения изложила в письменном виде лишь 26.06.2014 (исх. № 163), т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока, кроме того, сообщила, что представить акт уполномоченной комиссии о признании жилого помещения <адрес> непригодным для проживания не представляется возможным, поскольку 16.04.2014 данной комиссией принято обратное решение.

Между тем, факт признания жилого помещения ФИО1 пригодным для проживания не освобождает орган местного самоуправления от направления принятого межведомственной комиссией решения заявителю, поскольку ФИО1 вправе обжаловать и это решение в порядке статьи 254 ГПК РФ, если сочтет свои права и свободы нарушенными.

Представленный же администрацией поселения акт от 26.06.2014 об отказе ФИО1 в получении документов по результатам обследования ее жилья (см. л.д. ) суд оценивает критически, поскольку сама ФИО1 такой отказ со своей стороны оспаривает, а администрация поселения, имея реальную возможность в обеспечении явки в суд в качестве свидетелей в подтверждение своим доводам лиц, подписавших указанный акт, такой возможностью не воспользовалась.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя администрации о невозможности направления ФИО1 письменного ответа от 26.06.2014 посредством почтовой связи по указанному в нем адресу: <адрес>, поскольку по этому адресу расположено жилое помещение, прав на которое у ФИО1 не возникло.

Между тем, судом установлено, что в жилое помещение по вышеназванному адресу ФИО1 была вселена временно на основании распоряжения главы администрации сельского поселения «Маккавеевское» от 09.01.2014, в указанный в нем срок она это помещение не освободила, этот же адрес для корреспонденции она указала в своем заявлении, направленном в суд, соответственно, администрация поселения вполне могла направить заявителю свой ответ по указанному адресу.

Таким образом, оценив данные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на своевременное получение от органа местного самоуправления ответа на обращение, что свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления, которое было устранено только в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с администрации поселения судебных расходов, то в этой части суд приходит к следующему.

Поскольку главой 25 ГПК РФ не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 7 ГПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 ФИО1 оплатила Берестецкому В.Ю. 30 000 рублей за юридические услуги (обращение в суд по признанию незаконным бездействия администрации поселения «Маккавеево» о проведении межведомственной комиссии) (раписка л.д. ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что расходы на оказание услуг представителя необходимо возместить в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Маккавеевское», выразившееся в нарушении права ФИО1, на своевременное получение от органа местного самоуправления письменного ответа на обращение о выдаче (направлении) заключения межведомственной комиссии.

Взыскать с администрации сельского поселения «Маккавеевское» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014