Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация города Ялты, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - Гурзуф» об устранении нарушений права пользования квартирой и земельным участком путем сноса самовольного строения и металлической лестницы,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Ялтинского городского округа на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 года. Квартира расположена на втором этаже жилого дома. ФИО2 является собственницей квартиры № указанного дома.

Истец обратился в суд с иском об устранении нарушений права пользования квартирой и земельным участком путем сноса самовольного строения и металлической лестницы. В судебном заседании он и его представитель ФИО3 иск поддержали и суду пояснили, что ответчица осенью 2011 года без получения разрешительных документов на строительство, без отвода земельного участка, без проектной документации начала производство работ по возведению пристройки. В итоге она возвела пристройку, захватив часть земельного участка, находящегося в коммунальной собственности. В результате строительства стеной пристройки было полностью закрыто окно его веранды. Неправильно была оборудована кровля, в результате чего атмосферные осадки в виде влаги попадают в квартиру истца. Просили суд принять решение о сносе самовольного строительства, а также металлической лестницы, ведущей на второй этаж пристройки.

Представитель ответной стороны ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что ФИО2 произвела улучшения своих жилищных условий в 2011 году, то есть до приобретения истцом права собственности на соседнюю квартиру. Переоборудования она произвела с согласия всех соседей, в том числе и из квартиры №, которая впоследствии стала принадлежать истцу. На момент приобретения квартиры в августе 2013 года истец видел и знал об особенностях приобретаемой квартиры, об отсутствии одного из окон в веранде квартиры. По поводу недостатков кровли он ранее никаких требований не выдвигал, его иск вызван меркантильными соображениями, то есть требованием передать ему безвозмездно хозблок, принадлежащий ответчице.

Представитель администрации иск поддержал, однако заявил, что администрация не намерена заявлять самостоятельный иск, касающийся земельного участка.

Представитель РЭО-Гурзуф в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Данный иск был заявлен по ст.222 ГК РФ. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза – заключение № 83 от 14 июня 2016 года. Согласно выводам экспертов, постройка, примыкающая к лит. «В», «Б», «б», «А», «а» не выходит за пределы домовладения <адрес> Ялтинского городского округа. Второй этаж лит. «Б» был надстроен в результате реконструкции квартиры <адрес> и имеет размеры, указанные в заключении эксперта, равно как и часть застекленной веранды лит. «б», а также террасы со ступенями лит. «б1» (л.д.70). Застекленная веранда лит. «б», терраса со ступенями лит. «б1», а также надстройка второго этажа лит. «Б» выполнены из материалов, указанных в заключении эксперта.

Окно веранды лит. <адрес> перекрывается указанным строением.

Нарушения СНИП при возведении указанного строения в части норм, для обслуживания лит. «Л», относящейся к квартире <адрес> – отсутствуют.

Нарушения СНИП при возведении указанной постройки в части примыкания ее к крыше квартиры <адрес> – имеются, в частности, выполнен недостаточный подъем кровли в месте примыкания, не проведена герметизация швов и места примыкания герметиком, не обеспечен водоотвод (л.д.71).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органом государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент проведения исследования земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес> – не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Графический материал, которым обозначена придомовая территория исследуемого домовладения – План земельного участка домовладения по материалам инвентарного дела БТИ. В соответствии с данным планом постройка, примыкающая к лит. «В», «Б», «б», «А», «а» (которая представляет собой второй этаж лит. «Б», расширенная застекленная веранда лит. «б», терраса со ступенями лит. «б1») – расположены на территории домовладения <адрес> (л.д.62).

Будучи несогласными с выводами экспертов, истец и его представитель заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как эксперт ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы экспертов, а также ответила на вопросы, поставленные сторонами. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, суд не усматривает никаких противоречий в выводах экспертизы.

Таким образом, ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что строением был занят участок муниципальной земли, по мнению суда, не состоятелен. Представитель администрации не нашел оснований для предъявления иска по данному поводу.

Что касается окна. Экспертами также был дан ответ на данный вопрос. Окно веранды лит<адрес> перекрывается вторым этажом строения лит. «Б». При этом эксперты не устанавливали кто, когда и на каком основании произвел устройство окна веранды лит. «а» в <адрес>, которое перекрыло реконструированное строение лит. «Б». Согласно архивным данным БТИ ранее данное окно отсутствовало (л.д.64-65).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при покупке квартиры № истцом в августе 2013 года, окно было уже перекрыто соседним строением. Таким образом, он видел и понимал, что он приобретает. В п.9 договора купли-продажи отмечено, что квартира визуально осмотрена покупателем (ФИО1) до подписания этого договора. Недостатков, препятствующих использованию квартиры по ее целевому назначению, а также реконструкции квартиры и самовольных переоборудований, перепланировки на момент осмотра не выявлено. Стороны соглашаются с тем, что покупатель принимает квартиру по принципу «как она есть». Каких-либо претензий относительно качественных характеристик этой квартиры, на момент заключения этого договора купли-продажи, не имеется (л.д.5 об.).

Таким образом, претензии по поводу закрытого окна также не состоятельны.

Ссылка истца на возведение и создание объекта, без получения на это необходимых разрешений, также не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО2 в марте 2011 года в установленном законом порядке обращалась к Голове поселкового совета пгт. Гурзуф и ее заявление о дачи согласия на реконструкцию было принято и зарегистрировано 02.03.2011 г. в исполкоме гурзуфского поссовета, входящий №. К заявлению прилагалось согласие соседей на реконструкцию. Ответчицей был заказан проект реконструкции квартиры <адрес> копия которого была приобщена к материалам дела. Кроме того, ФИО2

24 февраля 2011 года заключила договор строительного подряда № (реконструкция квартиры) с частным предприятием «Производственная фирма «ШИК», копия которого была приобщена к материалам дела. Перед началом работ по реконструкции квартиры подрядчик обратился в управление градостроительства и архитектуры Симферопольского городского совета с целью правового обоснования начала деятельности по реконструкции квартиры. Своим письмом № 3407 от 19.02.2011 г. за подписью начальника УГиА Симферопольского городского совета на имя директора ЧП «ПФ «ШИК» было дано разъяснение о том, что предполагаемая реконструкция, проводимая предприятием квартиры <адрес> не подразумевает изменения внешних геометрических размеров фундаментов здания в плане, и данный вид работ можно отнести к категории капитального ремонта, не предусматривающего изменения функционального назначения объекта, следовательно, данный вид работ можно осуществлять после регистрации декларации о начале строительных работ в Госархстройинспекции, а ввод объекта в эксплуатацию осуществить по декларативному принципу.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание письмо за подписью директора МУП «РЭО-Гурзуф» от 25.05.2015 г. и относится к нему критически, равно как и к акту от 26.05.2015 г., поскольку оно прямо противоречит выводам экспертов, а также материалам данного дела (л.д.16,17).

По поводу кровли экспертами было дано заключение о том, что были установлены нарушения СНИП при возведении указанной постройки в части примыкания ее к крыше квартиры <адрес>, в частности, выполнен недостаточный подъем кровли в месте примыкания, не проведена герметизация швов и места примыкания герметиком, не обеспечен водоотвод (л.д.71). По мнению суда, указанные нарушения СНИП устранимы и снос всей пристройки в этой связи необязателен.

По поводу металлической лестницы истец не дал никаких пояснений относительно того, каким образом она препятствует ему в осуществлении права пользования квартирой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчицы, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки следует оставить за истцом.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования квартирой <адрес> Ялтинского городского округа и земельным участком, путем сноса самовольного строения и металлической лестницы - отказать.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья