Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – КУМИ Березовского городского округа) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Березовского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность договору аренды нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа обратился к мировому судье судебного участка №ФИО2 городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке части 1статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО1 ФИО9в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа задолженность по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей пени.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа обратился в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Березовский (на основании решения Березовского СНД № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ города Березовский переименован в КУМИ Березовского городского округа), далее по тексту «Арендодатель», <данные изъяты>», индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО10 далее по тексту «Арендатор», был заключен договор № аренды помещения, расположенного в жилом фонде по адресу: <адрес> (далее Договор).

Согласно выписок из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО11 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

О прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не сообщила, договор не расторгла. Доверенным лицом ФИО1 ФИО12 при подписании указанного договора и в последующем выступала ФИО4

Согласно вышеуказанному договору Арендодатель с участием третьего лица предоставляет, а Арендатор принимает в пользование помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, адресу: <адрес>, для организации прочих персональных услуг, торговли автотранспортными средствами. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, указанное помещение было передано Арендодателем Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании настоящего договора арендная плата в месяц устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.4 договора) и оплачивается ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа месяца, за который производиться оплата, на счет местного бюджета (пункт 7.3 договора).

Соглашениями, подписанными со стороны Заявителя и Должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендная плата изменялась.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнял, а именно своевременно денежные средства по договору аренды не вносил.

Ответчику регулярно направлялись претензии с требованием погасить задолженность.

Распоряжением Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р с ответчика была списана задолженность по пене в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ответчика (исх. №) была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. пени. Однако указанную сумму ответчик не оплатил.

Согласно пункта 4.2.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется пеня по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика передистцомсоставляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей пени.

В обоснование своих требований ссылается на ст.ст.24, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1год, увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей пени, всего взыскать <данные изъяты> рублей, о чем представила уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Разумовская Л.А., действующая на основании соглашения, согласна с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации… при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчик признал в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на статьях 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляются права и других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды, пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, с ФИО1 ФИО14 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа подлежит взысканию задолженность по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного в жилом фонде по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 ФИО15.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа задолженность по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в жилом фонде по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2016 года.