Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АТОН", ИП ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала свой автомобиль для ремонта ИП ФИО3, арендующему гаражный бокс у ООО «АТОН». С ИП ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С целью получения информации о ходе ремонта автомобиля ФИО1 позвонила ИП ФИО3, который пояснил, что её автомобиль заблокирован в гаражном боксе, к которому он доступа не имеет.

Истица обратилась с претензией в ООО «АТОН», где ей пояснили, что ключей от данного бокса у них нет.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности удержания предмета исполнения услуги.

В результате неисполнения обязательств ответчиком истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

За составление претензии, искового заявления, подготовку материала в суд истица уплатила сумму в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного просит истребовать у ответчиков автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Определением суда производство по делу в части искового требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда поддержала. Суду пояснила, что факт передачи ИП ФИО3 автомобиля в ремонт документально не оформлялся. С ФИО3 существовала устная договоренность на ремонт печки и замену генератора в автомобиле. Оплата стоимости ремонта должна быть произведена после выполнения ремонтных работ. Автомобиль был возвращен 14 января 2021 г. при содействии сотрудников полиции. ИП ФИО3 ремонт автомобиля не был произведен. ООО «АТОН» исполнителем услуги не являлся.

Представитель ответчика ООО «АТОН» ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Атон» является ненадлежащим ответчиком по делу. Какие-либо правоотношения между истицей и ООО «Атон» отсутствуют. Автомобиль истицы не находился у ООО «АТОН». Вины ООО «АТОН» в сложившейся ситуации нет. Исковое требование о солидарном взыскании морального вреда необоснованно. При предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП ФИО3 гаражного бокса, последнему также были переданы все комплекты ключей от данного бокса. При этом арендатор сменил замки в гаражном боксе, в связи с чем, ООО «АТОН» не имело доступа к гаражному боксу. В адрес ФИО3 направлено соглашение о расторжении договора аренды гаражного бокса, которое до настоящего времени не подписано. О местонахождении ФИО3 ООО «АТОН» неизвестно, гаражный бокс ФИО3 не используется.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказных писем, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав истицу, представителя ответчика ООО «АТОН», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором… При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ).

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2020 истица передала ИП ФИО3, принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, для осуществления его ремонта в связи с возникшими неполадками в генераторе и неисправностью печки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в размере 4 000 рублей. Изложенное подтверждается пояснениями истицы, не оспаривается ИП ФИО3, опрошенным в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и свидетельствует о сложившихся между истицей и ИП ФИО3 отношениях по возмездному оказанию услуг по ремонту автомобиля.

Как следует из пояснений истицы, со временем ИП ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, а гаражный бокс, в котором находился ее автомобиль, загорожен бетонной плитой, в связи с чем, она обратилась в полицию и при содействии сотрудников полиции забрала из гаражного бокса неотремонтированный автомобиль. Изложенное подтверждается протоколом осмотра от 14.01.2021, а также не оспаривается ИП ФИО3, который в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ подтвердил факт невозможности закончить ремонт автомобиля истицы по техническим причинам.

По смыслу ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Принимая во внимание, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является индивидуальный предприниматель, а заказчиком физическое лицо, заказывающее услуги для удовлетворения личных нужд, на правоотношения, возникшие из возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ИП ФИО3 прав истицы, как потребителя услуги по ремонту автомобиля, которая в полном объеме ей оказана не была, с ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, с ООО «АТОН» истица в договорные отношения не вступала, свой автомобиль ООО «АТОН» не передавала. Денежные средства в связи с передачей автомобиля в ремонт перевела ИП ФИО3 Достоверных доказательств того, что автомобиль не был возвращен по вине ООО «Атон», истицей не представлено.

Таким образом, ООО «АТОН» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ООО «АТОН» следует отказать.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 осуществлял ремонт автомобилей в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом у ООО «АТОН» на основании договора аренды№ 66/фл от 12.09.2020, не имеет существенного правового значения при рассмотрении дела по существу с учетом установленных по делу обстоятельств.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 750 рублей (1500 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ИП ФИО3 расходов за составление письменной претензии, искового заявления в размере 4 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ООО «АТОН» расходов за составление претензии, искового заявления суд не усматривает в связи с отказом в удовлетворении искового требования к данному ответчику, а также непредставлением убедительных доказательств направления ООО «АТОН» претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АТОН» – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.