Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указывая, что 24.04.2018 года между АО "Домостроительный комбинат" и ФИО1, ФИО2 заключен договор №233/35-291 купли-продажи в отношении .

24.04.2018 подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцы зарегистрировали право собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2018 года.

Застройщиком указанного дома является АО "Домостроительный комбинат". Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются как скрытыми так и явными и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, что подтверждается экспертным заключением №25410-СТЭ от 06.12.2021.

Согласно экспертного заключения №25410-СТЭ от 06.12.2021 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 227 983 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 45 000 рублей.

На основании проведенного экспертом анализа и условий договора, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что качество и выполненный застройщиком перечень работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов по основаниям, указанным в таблицах 1, 2, 3,4, 5, расположенных в исковом заявлении.

Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует ФЗ №214. Согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ №214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст.7 ФЗ №214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

10.12.2021 истцы обратились с претензионным заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия получена ответчиком 14.12.2021 года о чем имеется почтовое подтверждение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, ко взысканию компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего истцы оценивает в размере 10 000 рублей на каждого истца.

На основании изложенного, истцы просят:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 113 991 рублей 05 коп.;

2.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца;

3.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп.;

4.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки на составления экспертного заключения в размере 45 000 рублей 00 коп.;

5.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 коп.

6.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 113 991 рублей 05 коп.;

7.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца;

8.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы от представителя истцов по доверенности ФИО3 поступили уточненные исковые требования, в которых истцы просят: Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 115 580 рублей 50 коп.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки на составления экспертного заключения в размере 45 000 рублей 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 183 772 рублей 00 копеек продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 115580 рублей 50 коп.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп. взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 183 772 рублей 00 копеек продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что спорная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи квартиры. Перед приобретением квартира была осмотрена истцами и полностью их устраивала. Перед покупкой квартиры истцы не могли не видеть тип остекления лоджии в квартире. В соответствии с п.11 договора купли-продажи от 24.04.2018 г. истцы приняли на себя обязательства известить АО «СЗ ДСК» об обнаруженных недостатках. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до подписания передаточного акта. Претензий по передаваемой квартире у истцов не было. Имеющееся остекление устроило истцов и ими была приобретена квартира. Стоимость квартиры определена с учетом фактического её состояния. Таким образом, истцы не вправе требовать стоимость работ и материалов, необходимых для замены остекления лоджии. Стоимость глухих створок остеклении лоджии согласно заключения эксперта № 0305-22 от 20.05.2022 г. составляет 27988 руб. 12 коп. Требования истцов подлежат удовлетворению в размере 203172 руб. 88 коп. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку по настоящему делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок; просил обязать истцов в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику из , расположенной в многоквартирном доме по адресу: отделочные материалы, подлежащие замене.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 года между АО "Домостроительный комбинат" и ФИО1, ФИО2 заключен договор №233/35-291 купли-продажи в отношении . (л.д.22-26)

Квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи от 24.04.2018г. (л.д. 27).

Право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 18.05.2018 г. (т. 1 л.д. 28-31).

Застройщиком названного дома являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU36302000-139-2017 от 22.12.2017г. (т. 1 л.д. 127-129).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются как скрытыми так и явными и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

С целью установления стоимости устранения выявленных строительных недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 25410-СТЭ от 06.12.2021 г. стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 227 983 рублей 00 копеек.(т.1 л.д. 39-107).

10.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить им, ФИО5 В,Ю., ФИО2 денежные средства в размере 272 983,00 руб., которая получена ответчиком 14.12.2021 г. (т. 1 л.д.19, 20-21),

Претензия была оставлена АО СЗ «ДСК» без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 23.03.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли строительно-отделочные работы, выполненные в требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3. Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

4.Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертного заключения №0305-22 от 20.05.2022г. в выполненных общестроительных работах в , имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

1 - жилое помещение площадью 18,5 кв.м.

поверхности стен имеют отклонение поверхности с просветом под рейкой равное 6мм на стене, сопряженной с помещением кухни, на наружной стене, справа от балконного блока установлено отклонение стены от вертикали равное 5мм/м или 12,5мм на высоту помещения, неровности стены с просветом под рейкой до 6мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

откосы балконного блока имеют следы растрескивания окрасочного слоя, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

балконный блок имеет отклонение от вертикали равное 4мм/м или 10мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

на стене, сопряженной с коридором установлены неровности стены по горизонтали, равное 4-6мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017

Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- полы с покрытием из линолеума имеют неровности покрытия с просветом под двухметровой рейкой 3мм., что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- лоджия

установлено растрескивание окрасочного слоя нижнего экрана остекления лоджии, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

оконный блок имеет 7 створок из которых 4 глухие, а 3 открывающиеся внутрь, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

- кухня площадью 11,1 кв.м.

при измерении поверхности стен, установлены неровности на стене сопряженной с жилым помещением слева от дверного блока равное 5мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

стена сопряженная с жилым помещением имеет отклонение от вертикали равное 7мм/м или 17,5мм на высоту помещения, а также неровности с просветом под рейкой равное 5,5мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

покрытие пола из линолеума имеет неровности с просветом под двухметровой рейкой 3-6мм., что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4- коридор, площадью 9,9 кв.м.

при осмотре поверхности стен установлено, что на стене сопряженной с кухней имеется загрязнение обоев клеем над наличником двери слева, в месте расположения распаячной коробки отслоение обоев, обои подрезаны неровно с обнажением штукатурного слоя, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

отклонение стены сопряженной с общим коридором от вертикали составляет 9мм/м или 22,5мм на высоту помещения, неровности стены с просветом под двухметровой рейкой в верхней части более 10 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

при измерении полов с покрытием из линолеума установлены неровности с просветом под двухметровой рейкой 3мм., что не соответствует требованиям п 8.14.1. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

входной стальной дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 4мм/м или 8 мм на высоту изделия, что не соответствует разделу п.Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия».

5 - Ванная площадью 3,0 кв.м.

поверхности стен, имеют отклонение плоскости облицовки из керамической плитки (просвет под двухметровой рейкой) 2-3мм, что не соответствует требованиям п 7.4.17. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

По второму вопросу:

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

В ОД, имеются недостатки и нарушения, причинами возникновения которых являются:

1 - жилое помещение площадью 18,5 кв.м.

Данный дефект образован при производстве строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с применением специальных средств измерения;

откосы балконного блока имеют следы растрескивания окрасочного

слоя.

Дефекты в виде отслоения и растрескивания штукатурного слоя не являются производственным дефектом, образованные после завершения строительно-отделочных работ в процессе эксплуатации здания и являются следствием некачественно подготовленной поверхности при отделки откосов оконного блока.

балконный блок имеет отклонение от вертикали равное 4мм/м или 10мм на высоту изделия.

Данный дефект образован при производстве монтажных работ, т.к. он образован при установке оконного блока, и выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

на стене, сопряженной с коридором установлены неровности стены по горизонтали, равное 4-6мм.

Данный дефект образован при производстве строительно-отделочных

работ, выявляется исключительно с применением специальных средств измерения;

- полы с покрытием из линолеума имеют неровности покрытия с просветом под двухметровой рейкой 3мм.

Данный дефект образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений

- лоджия

установлено растрескивание окрасочного слоя нижнего экрана остекления лоджии.

оконный блок имеет 7 створок из которых 4 глухие, а 3 открывающиеся внутрь.

Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926- 2016. И является явным дефектом;

- кухня площадью 11,1 кв.м.

при измерении поверхности стен, установлены неровности на стене сопряженной с жилым помещением слева от дверного блока равное 5мм.

стена сопряженная с жилым помещением имеет отклонение от вертикали равное 7мм/м или 17,5мм на высоту помещения, а также неровности с просветом под рейкой равное 5,5мм. ,

откосы балконного блока имеют следы растрескивания окрасочного

слоя.

покрытие пола из линолеума имеет неровности с просветом под двухметровой рейкой 3-6мм.

Данный дефект образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

4- коридор, площадью 9,9 кв.м.

при осмотре поверхности стен установлено, что на стене сопряженной с кухней имеется загрязнение обоев клеем над наличником двери слева в месте расположения распаячной коробки отслоение обоев, обои подрезаны неровно с обнажением штукатурного слоя.

Данные дефекты образованы в процессе производства отделочных работ застройщиком;

- отклонение стены сопряженной с общим коридором от вертикали составляет 9мм/м или 22,5мм на высоту помещения, неровности стены с просветом под двухметровой рейкой в верхней части более 10мм.

Данный дефект образован при производстве строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с применением специальных средств измерения.

при измерении полов с покрытием из линолеума установлены неровности с просветом под двухметровой рейкой 3 мм.

входной стальной дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 4мм/м или 8 мм на высоту изделия.

Данный дефект образован при производстве монтажных работ.

5 - Ванная площадью 3,0 кв.м. - поверхности стен, имеют отклонение плоскости облицовки из керамической плитки (просвет под двухметровой рейкой) 2-Змм.

Данный дефект образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

По третьему вопросу:

Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

В , имеются недостатки и нарушения, в соответствии с проведенным исследованием установлено какие из дефектов являются явными, а какие скрытыми:

1 - жилое помещение площадью 18,5 кв.м.

- поверхности стен имеют отклонение поверхности с просветом под рейкой равное 6мм на стене, сопряженной с помещением кухни, на наружной стене, справа от балконного блока установлено отклонение стены от вертикали равное 5мм/м или 12,5мм на высоту помещения, неровности стены с просветом под рейкой до 6мм.

Данный дефект является скрытым;

откосы балконного блока имеют следы растрескивания окрасочного

слоя.

Дефекты в виде отслоения и растрескивания штукатурного слоя, являются явным дефектом, образованные после завершения строительно- отделочных работ в процессе эксплуатации здания и являются следствием некачественно подготовленной поверхности при отделки откосов оконного блока

балконный блок имеет отклонение от вертикали равное 4мм/м и 10 мм на высоту изделия.

Данный дефект является скрытым.

на стене, сопряженной с коридором установлены неровности стены по горизонтали, равное 4-6мм.

Данный дефект является скрытым;

- полы с покрытием из линолеума имеют неровности покрытия с просветом под двухметровой рейкой 3 мм.

Данный дефект является скрытым.

- лоджия

установлено растрескивание окрасочного слоя нижнего экрана остекления лоджии.

Дефекты в виде отслоения и растрескивания штукатурного слоя, являются явными дефектами, образованные после завершения строительно- отделочных работ в процессе эксплуатации здания и являются следствием некачественно подготовленной поверхности при отделке окрашиваемых поверхностей.

оконный блок имеет 7 створок, из которых 4 глухие, а 3 открывающиеся внутрь.

Данный дефект является явным дефектом;

- кухня площадью 11,1 кв.м.

Данный дефект является скрытым дефектом;

стена сопряженная с жилым помещением имеет отклонение от вертикали равное 7мм/м или 17,5мм на высоту помещения, а также неровности с просветом под рейкой равное 5,5мм;

Данный дефект является скрытым дефектом;

откосы балконного блока имеют следы растрескивания окрасочного

слоя.

Дефекты в виде отслоения и растрескивания штукатурного слоя являются явным дефектом, образованные после завершения строительно- отделочных работ в процессе эксплуатации здания и являются следствием некачественно подготовленной поверхности при отделки откосов оконного блока

покрытие пола из линолеума имеет неровности с просветом под двухметровой рейкой 3-6мм.

Данный дефект является скрытым.

4- коридор, площадью 9,9 кв.м.

Данные дефекты являются явными дефектами;

Данный дефект является скрытым дефектом.

входной стальной дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 4мм/м или 8 мм на высоту изделия.

Данный дефект является скрытым дефектом.

5 - Ванная площадью 3,0 кв.м.

- поверхности стен, имеют отклонение плоскости облицовки из керамической плитки (просвет под двухметровой рейкой) 2-Змм,

Данный дефект является скрытым дефектом.

По четвертому вопросу:

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Стоимость работ по устранению недостатков в , рассчитан в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №ч и на момент производства экспертизы составляет 231 161 рублей с учетом НДС 20%.(т.1 л.д.159-208)

Компетентность эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО9 не вызывает у суда сомнения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 159). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и понятны.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 0305-22 от 20 мая 2022 г. ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО9 принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному делу факт наличия недостатков объекта строительства установлен.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 231161 руб. истцами были уточнены исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражая против уточненных исковых требований, пояснил, что спорная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи квартиры. Перед приобретением квартира была осмотрена истцами и полностью их устраивала. Перед покупкой квартиры истцы не могли не видеть тип остекления лоджии в квартире. В соответствии с п.11 договора купли-продажи от 24.04.2018 г. истцы приняли на себя обязательства известить АО «СЗ ДСК» об обнаруженных недостатках. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до подписания передаточного акта. Претензий по передаваемой квартире у истцов не было. Имеющееся остекление устроило истцов и ими была приобретена квартира. Стоимость квартиры определена с учетом фактического её состояния. Таким образом, истцы не вправе требовать стоимость работ и материалов, необходимых для замены остекления лоджии. Стоимость глухих створок остеклении лоджии согласно заключения эксперта № 0305-22 от 20.05.2022 г. составляет 27988 руб. 12 коп. Требования истцов подлежат удовлетворению в размере 203172 руб. 88 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, на основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 203172 руб. 88 коп., за вычетом согласно локальной смете №1 четырех не открывающихся (глухих створок) оконного блока на лоджии, в размере 27988 руб.12 коп. (231 161 руб. – 27988,12 руб. = 203172 руб. 88 коп.), поскольку квартира истцами была приобретена не по договору долевого участия, а по договору купли-продажи, а недостатки указанные истцами являются явными, и их обнаружение не требует для этого специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что истцы перед подписанием договора купли-продажи производили осмотр квартиры и перед покупкой квартиры истцы не могли не видеть тип остекления лоджии в квартире, претензий по передаваемой квартире у истцов не было. Имеющееся остекление устроило истцов, состоянием квартиры были удовлетворены, поскольку данная квартира была ими приобретена.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

На основании чего, суд приходит к выводу, что поскольку заключением эксперта № 0305-22 от 20 мая 2022 г. ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» подтвержден факт несоответствия обязательным требованиям части строительно-отделочных работ в , расположенной по адресу: , с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 203172 руб. 88 коп., в соответствии с их долями в праве общей совместной собственности, а именно в пользу истца ФИО1 – 101586,44 руб., в пользу истца ФИО2 – 101586,44 руб.

Истцами ФИО5 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который истцы оценивают в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков (203172,88 руб.).

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки в пользу каждого из истцов, из которого следует: период просрочки 159 дней (с 25.12.2021 по 02.06.2022); 115580 руб. х 1% х 159 день = 183772 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» установлено, что в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 ФЗ № 214, не включается период с 29.03.2022 до 01.01.2023г. по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 01.01.2023г.

В связи с чем, в данном случае следует принять во внимание при расчете размера неустойки период просрочки с 25.12.2021г. по 28.03.2022г. (93 дня). В связи с чем размер неустойки в пользу каждого из истцов составит 94475 рублей 39 коп. (101586,44 руб. х 1%х93 дня)

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 94475,39 рублей в пользу каждого истца, последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 25000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца неустойку на сумму 101586,44 руб., исходя из 1% в день, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 101586,44 руб. по вышеуказанным основаниям, поскольку такая сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

В данном случае расчет штрафа в пользу каждого из истцов составляет 65793,22 руб. ( 101586,44 + 25 000 + 5 000) / 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 64793,22 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 20 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 3578444 от 20.11.2021г. усматривается, что она выдана истцами ФИО1 и ФИО2 на представление их интересов, в том числе ФИО3, связанных с объектом недвижимости, находящимся по адресу Российская Федерация, Воронежская область, городской округ .

Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за совершения нотариального действия было уплачено 2000 руб.(л.д. 119).

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по составлению доверенности в размере 2000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данного разъяснения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45000 руб. в возмещение расходов на составление досудебного экспертного заключения № 25410-СТЭ от 06.12.2021г.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключения № 25410-СТЭ от 06.12.2021заключение № 9-124 от 28.05.2021г. Расходы по оплате за составление данного заключения в размере 45 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 07.12.2021г. (л.д. 39).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены требования обязать истцов в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику из , расположенной в многоквартирном доме по адресу: отделочные материалы, подлежащие замене.

Разрешая данное требование ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку при исполнении решения суда истец получает стоимость устранения недостатков, сохранение за ним строительных материалов повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Стороной ответчика представлена фототаблица, из которой усматривается возможность демонтажа обоев и керамической плитки без повреждения стен и самих отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в вышеуказанной квартире после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков. Руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность должна быть исполнена истцом в течение одного месяца после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5531 руб. 73 коп., из них 5231,73 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 101586 рублей 44 коп.; штраф в размере 20000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; расходы на составления досудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей 00 коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 коп.; неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 198586 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп.

Неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 101586 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 101586 рублей 44 коп.; штраф в размере 20000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 151586 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику из , расположенной в многоквартирном доме по адресу: отделочные материалы, подлежащие замене: из жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. обои в количестве 38,5 кв.м.; из кухни площадью 11,1 кв.м. обои в количестве 10,8 кв.м.; из коридора площадью 7,6 кв.м. обои в количестве 22,0 кв.м.; из сан.узла керамическую плитку в количестве 18,4 кв.м.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2022г.