Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (далее по тексту – истец, Учреждение, ГАУК ТО «ТМПО») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 29.03.2010 № 21 (в ред. дополнительного соглашения от 30.04.2020) (далее по тексту – Трудовой договор), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности старшего научного сотрудника центра учета, хранения и популяризации музейных фондов управления исследований и популяризации музейных фондов, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

23.11.2020 в 13 часов 31 минуту ответчиком осуществлено несанкционированное включение пожарной сигнализации и системы газового пожаротушения в помещении фондохранилища (хранилище коллекции «Редкая книга») по адресу: <адрес>, – что является нарушением пунктов 5.2, 10.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГАУК ТО «ТМПО», утвержденной приказом от 22.05.2018 № 299-о, п. 16.2, п. 16.3.6 Внутренней инструкции по учету, хранению и реставрации музейных предметов и музейных коллекций ГАУК ТО «ТМПО», утвержденной приказом от 29.10.2020 №684-о, п. 1.8 Инструкции о мерах пожарной безопасности для работников ГАУК ТО «ТМПО» утвержденной 29.05.2017, п.3.2.4 Трудового договора.

Указанными действиями истцу нанесен ущерб в размере 1815376 рублей, согласно коммерческому предложению на устранение ущерба.

По данным бухгалтерского учета средний месячный заработок ответчика за 2020 год составил 44391,25 рублей.

14.09.2021 ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 44391,25 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что:

не имеется доказательств того, что причиненные в результате срабатывания 23.11.2020 системы газового пожаротушения повреждения и разрушения являются обычным следствием нажатия кнопки «пуск газа»;

нецелесообразно назначение судебной экспертизы с целью установления технической, технологической причины повреждений указанного в исковом заявлении оборудования;

приказ о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка не издавался;

система пожаротушения сработала именно в 13.31, было одно срабатывание;

Акт осмотра оборудования газового пожаротушения датирован 2018 годом по ошибке;

расходы по ремонту поврежденного оборудования не понесены;

кнопки «пуск газа» и «выход» находятся слева от двери, недалеко друг от друга;

ответчик инструктировалась относительно правил использования указанных кнопок; содержание инструкций по пожарной безопасности представить не может; Инструкцию о мерах пожарной безопасности для работников ГАУК ТО «ТМПО» утвержденную 29.05.2017, на которую истец ссылается в исковом заявлении, представить не может.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 29.03.2010 № 21 (в ред. дополнительного соглашения от 30.04.2020), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности старшего научного сотрудника центра учета, хранения и популяризации музейных фондов управления исследований и популяризации музейных фондов, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Из представленных истцом материалов служебной проверки (расследования) следует, что 23.11.2020 в 13 часов 31 минуту ответчиком осуществлено несанкционированное включение пожарной сигнализации и системы газового пожаротушения в помещении фондохранилища (хранилище коллекции «Редкая книга») по адресу: <адрес>.

При этом, из объяснительных записок ответчика от 23.11.2020 и от 27.11.2020 следует, что она, находясь в кабинете 305, с целью проставления инвентарных номеров на книгах имела намерение войти в помещение книгохранилища. При этом случайно, по причине спешки и невнимательности, нажала кнопку «пуск газа», думая, что это кнопка «аварийный выход», предназначенная для открывания двери в хранилище. Когда ответчик поняла, что это не та кнопка, система пожаротушения уже сработала.

Из письма ООО «Служба мониторинга. Тюмень» в адрес истца следует, что срабатывание системы газового пожаротушения 23.1.2020 в 13.29 произошло в результате несанкционированного нажатия сотрудником истца кнопки «Пуск газа».

Согласно Акту осмотра оборудования газового пожаротушения почему от 24.11.2018, в результате срабатывания 23.11.2020 в 13.29 автоматической системы газового пожаротушения следующие повреждения: разрыв газового трубопровода d-56 6 м, d-32 3 м в резьбовых соединениях, срыв крепежного элемента от несущих конструкций, повлекший повреждение оборудования охранной сигнализации: ИО «фоновый-9» 1 шт., ИО «стекло-9» 1 шт., система контроля управления доступа АКБ 7А/ч 1 шт., вентиляционный воздуховод 400*400. частичное повреждение стеллажей 4 секции, загрязнения стен и потолков в помещении № 305.

Из дефектной ведомости от 23.11.2020 №1, составленной истцом и ООО «Служба мониторинга. Тюмень», следует, что в результате произошедшего случая необходимо провести работы по восстановлению работоспособности четырех модулей газового пожаротушения (далее по тексту – МГП) с зарядкой огнетушащим составом хладон ФК-5-1-12.

Согласно Коммерческому предложению ООО «Служба мониторинга. Тюмень» в адрес истца, стоимость услуг по восстановлению работоспособности четырех МГП составляет 1815376 рублей.

При этом в перечень работ и материалов включены: восстановление работоспособности четырех МГП (услуга, 4) – 32000 рублей, зарядка огнетушащим составом хладон ФК-5-1-12 (412 кг) – 1729576 рублей, замена пускового устройства ПУО-2 (4 шт.) – 16600 рублей, замена гайки с предохранительной мембраной (4 шт.) – 6860 рублей, замена шайбы уплотнительной для манометра (4 шт.) – 320 рублей, проверка манометра (4 шт.) – 920 рублей, ремонтный комплект РК-ЗПУ-40 (4 шт.) – 29100 рублей.

14.09.2021 ответчику вручена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца: приказ о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка не издавался.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора», статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалы служебной проверки (расследования) не подтверждают неопровержимо наличие недостатков в действиях ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу, и виновный характер указанных действий ответчика.

Доказательств того, что ответчик умышленно причинила истцу материальный ущерб (то есть, умышленно нажала кнопку «пуск газа», зная, к каким последствиям это приведет), суду не представлено.

По мнению суда, повреждения системы пожаротушения, указанные в представленных истцом документах, не являются исключительно следствием нажатия ответчиком кнопки «Пуск газа».

Истцу было предложено представить в суд доказательства в подтверждение того, что причиненные в результате срабатывания 23.11.2020 системы газового пожаротушения повреждения (разрушения) являются обычным следствием нажатия кнопки «пуск газа», в том числе предложения по назначению судебной экспертизы с целью установления (технической, технологической) причины повреждений указанного в исковом заявлении оборудования.

Соответствующие доказательства суду не представлены, при этом представитель истца признал нецелесообразным назначение судебной экспертизы.

Доказательств того, что ответчик должным образом была проинструктирована об особенностях функционирования системы газового пожаротушения, также суду не представлено.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате срабатывания системы пожаротушения произошло вследствие нормального хозяйственного риска, что, с учетом положений статьи 239 ТК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, исключает материальную ответственность работника (ответчика).

При этом суд также учитывал пояснения представителя истца о месте расположения, в том числе относительно друг друга, кнопок «пуск газа» и «выход».

Данные пояснения полностью согласуются с объяснительной ответчика в той части, что ответчик в спешке перепутала данные кнопки.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 243, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании:

возмещения ущерба в размере 44391,25 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 1532,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022 с применением компьютера.