Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БКС Банк» о взыскании денежных средств, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу «БКС Банк» (далее - АО «БКС Банк», банк), в котором просит взыскать 21000 долларов США и 9000 евро, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1352 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование указано, что 20.05.2014 между ним и банком заключен договор банковского обслуживания, открыты текущие счета в рублях, долларах и евро. 24.02.2022 истцом с брокерского счета банка на текущие счета были переведены 21000 долларов и 9000 евро для снятия наличными. Денежные средства были зачислены на текущие счета 25.02.2022. В этот день он обратился в банк за выдачей денежных средств в указанных суммах, однако ему было отказано с разъяснением о том, что для снятия наличных денег их необходимо заказать в кассу. Денежные средства были заказаны на 01.03.2022. По состоянию на эту дату денежные средства в указанных валютах на счетах были. 01.03.2022 он обратился в кассу банка, но в выдаче было опять отказано. Тогда он обратился письменно с заявлением-претензией о выдаче указанных сумм. 05.03.2022 он вновь обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств (21000 долларов и 9000 евро) и вновь получил отказ. На официальном сайте банка имелась информация о том, что банк работает в штатном режиме. В связи с нарушением его права как потребителя, просит взыскать штраф, рассчитав его как 50% от суммы 21000 долларов и 9000 евро (курс доллара и евро по состоянию на 25.02.2022 86,92 руб. и 97,79 руб. соответственно), а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что когда он пришел 05.03.2022, ему устно сказали, что денег нет и записали опять на выдачу денежных средств на 14.03.2022. Но и в этот день было отказано. Пришло 15.03.2022 смс-сообщение о том, что можно получить. Пришел в банк 16.03.2022 и получил только 10000 долларов. Банк ссылался на письмо ЦБ РФ, однако так его и не представили. Им была сделана аудиозапись некоторых разговоров, в которых менеджеры без сомнений говорят о том, что получение наличных стояло на 01.03.2022. В одном из разговоров ему четко пояснили, что аудиозаписи разговоров ему не выдадут, в связи с чем он их делал самостоятельно. Он не может распоряжаться денежными средствами, несмотря на то, что они есть на счетах, так как он не смог получить их в банкомате, не смог рассчитаться за обучение сына. Банк и ООО «Компания БКС» имеют одну горячую линию, где менеджеры распределяют людей исходя из тех вопросов, которые возникают. Для него как для потребителя не важно, куда он обращается, так как это один и тот же сервис. В его действиях злоупотребление правом отсутствует, так как он опасается, что денежные средства ему не выдадут. Он неоднократно убедился в том, что денежные средства ему не выдавались. Это его право потребовать денежные средства через суд. Так как на выдачу денежных средств он был записан еще до предписания ЦБ РФ, соответственно денежные средства ему должны были выдать. Ни о каких форс-мажорных ситуациях его не уведомляли. Возражал против снижения размера штрафа в случае удовлетворения его требований. Что касается морального вреда, то он выразился в страданиях от действий банка.

Представитель ответчика Акционерного общества «БКС Банк» ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что банк и ООО «Компания брокер кредит сервис» - это самостоятельные юридические лица. БКС-мир инвестиций – это товарный знак, которым они пользуются. Все представленные истцом разговоры были с ООО «Компания брокер кредит сервис». Считала, что истец 01.03.2022 просил выдать денежные средства, однако заказал валюту только 05.03.2022 на 14.03.2022. Ему было выдано 10000 долларов 16.03.2022, так как соответствующие предписания ЦБ РФ не позволяли выдать больше (установлен временный режим выдачи иностранной валюты). Моральный вред не подлежит взысканию, так как вина банка отсутствует. Задержка выдачи валюты возникла по причине резкого ее дефицита. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как денежные средства на счетах имеются, и он может ими распоряжаться, переводить на другие счета, то есть имеются другие способы получения денежных средств, однако он просит выдать их ему. Штраф взысканию не подлежит, так как отношения регулируются ГК РФ. Однако, если суд придет к выводу о применении к отношениям ЗПП, просила его уменьшить, обратив внимание на то, что задержка в выдаче денежных средств была только 2 дня (заказывал на 14.03.2022, а денежные средства выданы 16.03.2022). Просила критически отнестись к аудиозаписям, так как они неизвестно как изготавливались истцом.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпунктах "а", "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между АО «БКС Банк» (ранее ОАО «БКС – Инвестиционный Банк») и ФИО1 (клиент) заключен 20.05.2014 договор комплексного банковского обслуживания /________/, что сторонами не оспаривалось (на момент заключения редакция 48; в настоящее время действует редакция 223). Также это подтверждается заявлением-анкетой клиента физического лица.

Согласно п.4.1.1 договора банк открывает клиенту не менее одного текущего счета в каждой из валют: российский рубль, доллар США и евро.

Как видно из справки о состоянии счета на 01.03.2022, 20.05.2014 ФИО1 открыты 3 текущих счета: /________/ – остаток 18811,09 руб., /________/ – остаток 21000,79 долларов США, /________/ – остаток 9000,21 евро.

В соответствии с п.5.1.9 договора банк обязуется осуществлять операции по счетам в пределах остатка на них, в соответствии с действующим законодательством РФ, действующими тарифами банка, условиями по депозитам и договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Абзацем 2 ст. 849 ГК Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 858 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец утверждал о том, что он устно обратился 25.02.2022 в банк за выдачей денежных средств в сумме 21000 долларов и 9000 евро. Как видно из указанных выше выписок по счетам, на данную дату денежные средства в таком объеме имелись. В иске ФИО1 указал, а также в судебном заседании пояснил, что ему было отказано по причине необходимости заказа денежных средств в кассу. Им денежные средства были заказаны на 01.03.2022. В данную дату денежные средства выданы не были, в связи с чем он написал письменное заявление (претензию) на бланке, выданном в банке.

Как видно из заявления (претензии) от 01.03.2022 (вх./________/) он просил выдать наличными 21000 долларов США и 9000 евро с его банковского счета. Также им указано в заявлении о том, что деньги были заказаны на 01.03.2022.

Как было устно сообщено истцу, денежные средства ему будут выданы 05.03.2022.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что какого-либо документа, фиксирующего дату выдачи денежных средств, клиентам не выдают. Для этого ведется реестр банком.

Как ясно следует из аудиозаписей, представленных истцом, оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется, им была 01.03.2022 заказана валюта к выдаче 05.03.2022.

Это подтверждается также и смс-сообщением банка, которое поступило ФИО1 11.03.2022, из которого следует, что дата получения наличной иностранной валюты по его заявке переносится. С ним свяжутся, чтобы сообщить новую дату.

Соответственно, 01.03.2022 по его заявке истцом и банком была согласована дата выдачи наличной иностранной валюты - 05.03.2022, которая была перенесена в последствии 11.03.2022 банком без указания каких-либо причин на 14.03.2022. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что 05.03.2022 валюта была только заказана к выдаче 14.03.2022, а также о том, что ранее 05.03.2022 волеизъявления ФИО1 ни в контактный центр, ни в подразделение банка в г.Томске не поступали, подлежат отклонению.

Таким образом, 05.03.2022 требования ФИО1 как потребителя банковских (финансовых) услуг в нарушение действующего законодательства удовлетворены не были, в связи с чем его исковые требования в части взыскания 21000 долларов США и 9000 евро правомерны и подлежат удовлетворению. Требований о взыскании данных денежных средств с конвертацией истцом не заявлено.

В обоснование позиции невозможности выдачи денежных средств, представителем ответчика представлено предписание Банка России от 08.03.2022 /________/, согласно которому, начиная с 09.03.2022 Банк России вводит сроком на 6 месяцев режим выдачи денежных средств физическим лицам с их вкладов и счетов в иностранной валюте, состоящий, в числе прочего, в следующем: физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00.00 часов по московскому времени 9 марта 2022 года, но не более 10000 долларов США независимо от общей суммы вкладов (остатков на счетах), размещенных (открытых) в кредитной организации на 00.00 часов по московскому времени 9 марта 2022 года. Выдача иностранной валюты осуществляется в долларах США вне зависимости от валюты счета или вклада.

Вместе с тем, по состоянию на 05.03.2022 данное предписание отсутствовало, соответственно правовых оснований для невыдачи денежных средств в иностранной валюте не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), с учетом того, что исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, взыскание следует произвести в иностранной валюте.

Из указанного выше п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, следует, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных выписок по операциям на счете следует, что ФИО1 открыты 2 счета: /________/ (цифровой код валюты счета /________/), на котором по состоянию на 20.04.2022 остаток составляет 11000,79 долларов США, а также /________/ (цифровой код валюты счета /________/), на котором по состоянию на 20.04.2022 остаток составляет 9000,21 евро.

Однако, следует учитывать, что 16.03.2022, то есть после обращения и направления иска в суд, истцу были выданы 10000 долларов США, и так как истец не отказался от иска в этой части, решение суда в части взыскания 10000 долларов США не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы в ходе рассмотрения дела.

Что касается утверждения представителя ответчика о том, что банк и ООО «Компания БКС» - это самостоятельные юридические лица; БКС-мир инвестиций – это товарный знак, которым они пользуются и все представленные истцом разговоры были с ООО «Компания БКС», суд исходит из следующего.

То, что указанные организации являются самостоятельными, не оспаривалось истцом.

В соответствии с п.4.2.1 договора комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту услугу дистанционного обслуживания посредством системы «БКС Онлайн».

Как видно из представленных скриншотов страниц личного кабинета ФИО1, на страницах имеется указание на номера телефонов /________/ и /________/, по которым он осуществлял звонки. Из аудиозаписей разговоров очевидно следует, что при обращении по обоим номерам менеджеры понимали, что ФИО1 является клиентом банка и видели всю историю его обращений за выдачей денежных средств в иностранной валюте. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что истец звонил не на горячую линию банка, а по иному номеру суд отклоняет.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая, что результат с момента обращения к ответчику с заявлением и до настоящего времени достигнут был только частично (выдано 10000 долларов США), и тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 856 ГК Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395.

Однако, таких требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 887924,3 руб. (50% от 1775848,6 руб. (21000 х 58,2087 руб. (курс доллара США на 24.05.2022) + 9000 х 60,3851 руб. (курс евро на 24.05.2022) + 10 000 руб.).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа. В обоснование причин к снижению указано на то, что с 24.02.2022 возник повышенный спрос в получении денежных средств в иностранной валюте в наличной форме. Задержки в исполнении заявок клиентов о выдаче иностранной валюты обусловлены отсутствием возможностей кредитных организаций – контрагентов продавать иностранную валюту. В связи с таким же массовым спросом клиентов этих организаций. Возник резкий дефицит иностранной валюты в государстве в связи с введением новых санкций со стороны недружественных РФ государств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, размер которого в соответствии с положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 500 000 руб.

Вопреки утверждению представителя ответчика, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, так как истец объяснил свое обращение не только наличием самостоятельного права на это, но и явными опасениями, исходя из поведения банка, в том, что денежные средства ему не будут выданы.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 130,92 руб., исходя из размера удовлетворенных требований: имущественного характера - 1765848,6 руб. (в рублевом эквиваленте для расчета госпошлины) и неимущественного - 10000 руб. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БКС Банк» в пользу ФИО1 21000 долларов США и 9000 евро, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания 10000 долларов США не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БКС Банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17 130,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Копия верна.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина