Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиловской М.В. к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шиловская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованием о признании действий ответчика по начислению платы за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» по адресу расположения земельного участка: незаконными, прекратить начисление соответствующих платежей и произвести перерасчет ранее начисленных платежей.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и используется она им с целью садоводства и огородничества. На земельном участке расположена теплица и строение для временного пребывания. Жилых помещений не возведено. Земельным участком истец и её супруг пользуются в период с мая по сентябрь. В случае возникновения бытовых отходов самостоятельно их вывозят, а растительные отходы утилизируются путем перегнивания. При этом, ответчик ежемесячно производит начисление истцу платы за вывоз твердых коммунальных отходов. Постоянное место жительства истца в г. Нягани, где она своевременно оплачивает оказываемую услугу по вывозу коммунальных отходов. Полагает, что взимание платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО, отходы), по адресу расположения земельного участка не обоснованно, так как данной услугой истец не пользуется.

Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке занимается выращиванием садовых культур в период с мая по сентябрь. В случае возникновения бытовых отходов самостоятельно их вывозит, а растительные отходы утилизируются путем перегнивания. Оплату вывоза ТКО осуществляет по месту постоянного жительства в г. Нягани, куда и вывозит отходы, не подлежащие органической переработке. Мусорными баками, установленными к садовым участкам, она не пользуется.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на вывоз ТКО, так как АО «Югра-Экология» признано региональным оператором по приему и вывозу отходов. Не смотря на то, что ТКО законодательством классифицируются, как образующиеся физическими лицами в жилых помещениях, хозяйственная деятельность истца на садовом участке предполагает образование мусора. На садовом участке истца имеется одноэтажное строение для временного пребывания, осуществляется хозяйственная деятельность, следовательно, образуются твердые отходы. Точки приема отходов организованы органом местного самоуправления, вывоз мусора систематически осуществляет подрядная организация, следовательно, истец имеет возможность пользоваться указанной услугой.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шиловская М.В. является собственником земельного участка площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу: Истцом земельный участок используется с целью ведения огородничества и садоводства. К данному участку подведено электричество, использование которого истец оплачивает по лицевому счету №. С дата по этому же счету истцу ответчик производит начисление по статье «Обращение с твердыми коммунальными отходами». Начисление производится ежемесячно.

Из пояснений истца следует, что на земельном участке расположена теплица и одноэтажное бытовое помещение, жилых помещений не имеется, осуществляя хозяйственную деятельность, образуются только органические отходы, которые истец перерабатывает на участке, а в случае возникновения коммунальных отходов самостоятельно их вывозит.

Постановлениями Администрации города Нягани от дата№ и от дата№ утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов и места дислокации мест накопления отходов.

Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от дата№ утверждены тарифы на услугу регионального оператора в области обращения с ТКО, в том числе и для г. Нягани.

Стороны по делу не оспаривали, что ответчик, являясь региональным оператором, осуществляет вывоз ТКО по адресам земельных участков, расположенных в районе

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" статье 1 закреплено определение «твердые коммунальные отходы» - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В соответствии с п. 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Учитывая, что ответчик является региональным оператором по приему и обращению с отходами и оказывает соответствующие услуги населению г. Нягани, на основании требований ст. 426 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что между ответчиком и М.В. заключен договор на вывоз ТКО в силу публичности отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

По смыслу указанного выше Закона, предусмотрено создание гражданами Товариществ, в том числе и с целью обращения с твердыми коммунальными отходами (п.1 ст.7).

Таким образом, взаимосвязь приведенных нормативных правовых актов предполагает, что хозяйственная деятельность физических лиц на земельном участке с целью ведения садоводства и огородничества, является фактором возникновения ТКО.

В ходе судебного заседания Шиловская М.В. дала пояснения о том, что на территории садового участка имеется постройка для временного пребывания, теплица, хозяйственное помещение, что также подтверждается представленными в дело фотографиями. Период ведения садоводства истцом с мая по сентябрь.

Статьёй 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены такие понятия, как:

садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;

хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Наличие на земельном участке соответствующих объектов, в силу сделанных судом выводов, свидетельствует о деятельности собственника земельного участка не только связанной с выращиванием садовых культур, но и с содержанием возведенных объектов – ремонт, строительство, обслуживание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Придя к выводу о наличии условий возникновения отходов в результате хозяйственной деятельности Шиловской М.В. в связи с использованием принадлежащего ей земельного участка, суд полагает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что она, в ходе такой деятельности, не создает ТКО и не использует оборудованные места их приема.

В соответствии с ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156).

На основании пункта 8(17) Правил №1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил №1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О размещении соответствующих сведений, как в печатном издании, так и в сети Интернет, представитель ответчика дала суду пояснения

Таким образом, суд приходит к выводу, что для разрешения возникшего спора не имеет правового значения наличие (отсутствие) на принадлежащем истцу земельном участке возведенных жилых помещений. Сама по себе хозяйственная деятельность истца (садоводство, огородничество) предполагает возникновение ТКО, которые подлежат утилизации в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким обстоятельством Няганский городской суд признает тот факт, что в черте города Нягани, вдоль образованы садовые массивы и до дата указанная территория не имела организованных пунктов сбора отходов хозяйственной деятельности населения. Систематически возникали несанкционированные свалки.

В настоящее время органами местного самоуправления организован сбор и вывоз мусора, за что истцу ежемесячно производится начисление платы в размере 202 руб. 19 коп.

Статьёй 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Полагаю, что организация централизованного вывоза мусора с территории дачных участков, где, в том числе расположен земельный участок истца, положительным образом отразится на экологической обстановке соответствующей территории.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действия ответчика по начислению платы за вывоз ТКО у суда не имеется.

Принимая во внимание, что требование истца о перерасчете начисленных платежей за вывоз ТКО обусловлено незаконностью соответствующего начисления, что судом не признано, полагаю, что оснований для понуждения ответчика к перерасчету каких-либо платежей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Шиловской М.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин