Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володкина Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу «Оленегорский механический завод» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Володкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Оленегорский механический завод» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1997 по 2012 годы работал в ОАО «Оленегорский механический завод» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования в литейном цехе. 09 ноября 2023 года он обратился в к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 20 ноября 2023 года запрашиваемые документы были частично выданы, в выдаче остальных документов было отказано. Так, ему не выдали должностную инструкцию монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха с 1997 года по 2012 год, характеристика выполняемых работ монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха с 1997 по 2012 годы, штатное расписание литейного цеха до 1997 года, штатное расписание литейного цеха с 1997 по 2012 годы, штатное расписание литейного цеха с 01.07.2012 года, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, коллективный договор с 1997 года по 2012 год, Устав общества, положение о литейном цехе, перечень рабочих мест литейного цеха с 1997 по 2012 год, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работников литейного цеха с 1997 года по 2012 год, специальные оценки условий труда монтажника санитарно – технических ситсем оборудования литейного цеха с 1997 года по 2012 год, хронометраж рабочего дня монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха с 1997 года по 2012 год, аттестация рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимая до 1997 года, аттестация рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимые с 1997 года по 2012 год. Просит обязать ответчика выдать ему перечисленные документы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с обращением к адвокату. Б

В ходе рассмотрения дела 18 января 2024 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой, а именно, карты аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимые с 1997 года по 2012 год, выписку из коллективного договора о доплате работнику за вредные условия труда, сведения об уплате дополнительных страховых взносов за работу во вредных условиях истца в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В судебном заседании 2 февраля 2024 года истец поддержал уточненные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать ему документы, связанные с работой, а именно, карты аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимые с 1997 года по 2012 год, сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. В выдаче истребуемых документов ответчиком ему было отказано и предложено решить данный вопрос в судебном порядке. До настоящего времени ему не выданы документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он не может обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытывает душевные переживания из-за действий ответчика, нервный стресс, чувство обиды и бессилия в связи с невозможностью получить от бывшего работодателя документы, связанные с его работой. До настоящего времени документы ему не предоставлены.

Представитель ответчика Линкевич С.А. уточненные исковые требования признала, пояснила, что истребуемые истцом документы разыскиваются ответчиком в архиве предприятия, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных непосредственно в статье, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно, документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что истец Володкин А.В. с 14 августа 1997 года по 21 сентября 2012 года работал в ОАО «Оленегорский механический завод» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования в литейном цехе.

09 ноября 2023 года он обратился в к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2023 года ответчик выдал истцу документы, а именно, приказ о приеме на работу, приказы о переводах, приказ об увольнении, личную карту Т2, трудовой договор и приложение к нему.

В выдаче остальных перечисленных в заявлении документов, а именно, должностной инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха с 1997 года по 2012 год, характеристики выполняемых работ монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха с 1997 по 2012 годы, штатное расписание литейного цеха до 1997 года, штатного расписания литейного цеха с 1997 по 2012 годы, штатного расписания литейного цеха с 01.07.2012 года, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и премировании, коллективного договора с 1997 года по 2012 год, Устава общества, положения о литейном цехе, перечне рабочих мест литейного цеха с 1997 по 2012 год, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников литейного цеха с 1997 года по 2012 год, специальной оценки условий труда монтажника санитарно – технических систем оборудования литейного цеха с 1997 года по 2012 год, хронометража рабочего дня монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха с 1997 года по 2012 год, аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимой до 1997 года, аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимых с 1997 года по 2012 год, было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности о выдаче карт аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимых с 1997 года по 2012 год, сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из положений статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт не предоставления истцу в течение 3 рабочих дней вручения истцу карт аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимых с 1997 года по 2012 год (данные документы суд относит к документам, связанным с работой истца), а также сведений, об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при этом обязанность работодателя предоставить работнику документы о начисленных и фактических уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прямо предусмотрена ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Разрешая возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, суд исходит из того, что ответчик не выдал истцу карты аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимых с 1997 года по 2012 год, а также сведения, об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по предоставлению истцу копии указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения - в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло подтверждение. Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав по выдаче документов, связанных с работой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 27 000 рублей, а именно, квитанция от 19 октября 2023 года на сумму 2 000 рублей об оплате консультации адвоката Батыровой О.В., квитанция от 19 декабря 2023 года на сумму 5000 рублей за составление искового заявления в суд, квитанция от 18 января 2024 года за составление заявления об изменении исковых требований на сумму 5000 рублей, квитанция от 18 января 2024 года за представительство в суде по гражданскому делу № 2-1022/2023 на сумму 5000 рублей, квитанция от 30 января 2024 года за представительство в суде по гражданскому делу № 2-1022/2023 на сумму 5000 рублей, квитанция от 02 февраля 2024 года за представительство в суде по гражданскому делу № 2-1022/2023 на сумму 5000 рублей. Заявлений о чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не заявлялось, оснований для снижения данных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Володкина Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу «Оленегорский механический завод» о возложении обязанности выдать документы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод» (ИНН 5108100056) в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Володкину Александру Валерьевичу (паспорт № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) копии документов, связанных с работой, а именно: карты аттестации рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования литейного цеха, проводимые с 1997 года до 2012 года, сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» (ИНН 5108100056) в пользу Володкина Александра Валерьевича (паспорт № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» (ИНН 5108100056) в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева