Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодновой М.А. к Атрохиной Ж.В. о признании права собственности на собаку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Голоднова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком Атрохиной Ж.В. был заключен договор в свободной форме о совладении (совместной собственности собаки) – Пудель миниатюрный по кличке "Э", дата рождения <дата>, клеймо DJD 3832. Условием договора совладения собаки являлось выставочная деятельность. Согласно родословной, выданной Российской кинологической федерацией, заводчиком собаки является Атрохина Ж.В. В настоящее время владельцами являются Голоднова М.А. и Атрохина Ж.В.

Истец мотивирует требования тем, что после произведения ею условленной оплаты за вышеуказанную собаку ей одновременно должно было перейти полное и индивидуальное право собственности (владение) на собаку. Истцом выполнены все условия договоренности, что подтверждается данной Атрохиной Ж.В. распиской об отсутствии каких-либо претензий. Однако ответчик отказывается предпринимать действия по изменению данных, отраженных в родословной на собаку, считая себя полноправным владельцем, не смотря на то, что истец оплатила за нее полную стоимость, занималась воспитанием, выставками, представляла услуги ветеринарии, а также полным содержанием и уходом. Также истцом выполнены условия договора «выставочная деятельность», собака является чемпионом России, чемпионом РКФ.

Истец полагает, что ответчик преднамеренно не желает предпринимать действия по исключению себя из родословной о владельце собаки, чем нарушает права собственности (владения) истца. Ссылаясь на ст. ст. 12,137, 209, 218, 136, 304 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности (владения) на собаку – Пудель миниатюрный по кличке "Э", дата рождения <дата>; обязать ответчика обратиться в Российскую кинологическую федерацию с заявлением на смену владельца с отказом от совладения; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Голоднова М.А. и адвокат на стороне истца Максютенко Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Атрохина Ж.В. заявленные требования не признала.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Союз общественных кинологических организаций -Российская кинологическая федерация (РКФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что <дата> между Атрохиной Ж.В. и Голодновой М.А. на основании п. 1 ст. 434 ГК РФ был заключен Договор о совладении (совместной собственности собаки), порода: Пудель Той, кличка: "Э", дата рождения <дата>, клеймо DJD 3832, окрас: серебр., пол: сука, метрика щенка №..., сообща владеют и пользуются общим имуществом. Условия совладения: выставочная деятельность (п. 2). Потомки, полученные от вышеуказанной собаки, будут иметь заводскую приставку "Э", код клейма DJD, принадлежащие Атрохиной Ж.В. (п. 3). Особые условия: щенок от 1-ой вязки (п. 4).

16.09.2015г. Атрохиной Ж.В. на имя Голодновой М.А. выдана расписка о получении в счет оплаты по договору о совладении от <дата> за собаку "Э", дата рождения <дата>, код DJD 3832, окрас серый, РКФ №..., щенка породы "Э", DJD 5012, окрас белый. Расчет за собаку "Э" произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Согласно Положению Российской Кинологической Федерации «О племенной работе», утв. Решением Президиума РКФ от 07.12.2005г., родословная является документом, указывающим на породное происхождение собаки с обязательным указанием заводчика и владельца, места жительства собаки с полным адресом. Форма родословной утверждается положениями всемирной кинологической организации (FCI).

В родословной РКФ №... в качестве владельцев собаки указаны Голоднова М. и Атрохина Ж.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Сторонами Договор о совладении от <дата> заключен на основании п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая заключенный сторонами Договор о совладении (совместной собственности собаки) по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данном договоре полно отражены все его существенные условия, а именно, порода, кличка, дата рождения, клеймо, окрас, пол собаки; условия о совместной собственности; наличие у потомков собаки заводской приставки и кода клейма; а также особые условия. Договор не содержит каких-либо неясностей, могущих вызвать у сторон различное толкование его условий.

Между тем, из условий договора не следует, что обе стороны несут бремя по содержанию собаки, а также имеют право на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества (собаки). Также в договоре не оговорен срок его действия; условия последующего отказа от совладения. Договор о совладении (совместной собственности собаки) не оспорен, не признан недействительным и потому является действующим.

На момент заключения Договора истец выразила свою волю приобрести животное на указанных в договоре совладения условиях.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца о единоличном несении ею бремени по содержанию собаки, препятствий со стороны ответчицы в оформлении щенков не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись в порядке статьи 39 ГПК РФ требования о взыскании расходов на содержание собаки.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы заявленных требований и разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, кроме случаев прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, несение истцом единолично расходов по содержанию и обслуживанию собаки, занятие выставками не влечет безусловного основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Наличие у собаки титулов чемпиона России и РКФ, расписка Атрохиной Ж.В. о получении щенка и отсутствии претензий по оплате лишь подтверждает выполнение сторонами условий заключенного между ними договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голодновой М.А. к Атрохиной Ж.В. о признании права собственности на собаку, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2017 года