Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.Е., при секретаре судебного заседания Чайко О.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанных с невыплатой ему денежного довольствия, а также с требованиями о компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту, прикомандирован к войсковой части №, находится на финансовом обеспечении в ФБУ «УФО МО РФ по ». На день обращения в военный суд с заявлением ему не выплачено денежное довольствие за август 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд действия начальника ФБУ «УФО МО РФ по », связанные с невыплатой денежного довольствия признать незаконными, взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по » денежное довольствие за август 2011 года и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате проезда в отделение по УФК по для передачи исполнительного листа о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за май 2011 года в размере рублей и расходы по проезду в Нижегородский гарнизонный военный суд для подачи заявления о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за июль 2011 года в размере рубль.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель ФИО1 и начальник ФБУ «УФО МО РФ по » в судебное заседание не прибыли, последний просил провести судебное заседание без участия представителя ФБУ «УФО МО РФ по », сообщив, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закон), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 13 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с посл. изменениями, далее по тексту - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее по тексту - Положение), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке.

Пункт 47 Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителям срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителю в выплате положенного текущего денежного довольствия.

Из исследованных в судебном заседании справки ФБУ «УФО МО РФ по » следует, что заявитель состоит на денежном довольствии в указанном учреждении, при этом сумма денежного довольствия, не выплаченного ФИО1 за август 2011 года, с учетом удержаний налога на доходы физических лиц, составляет рублей 90 коп.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд считает действия начальника ФБУ «УФО МО РФ по », выразившиеся в невыплате заявителю положенного денежного довольствия за август 2011 года, незаконными, и полагает необходимым восстановить нарушенные права заявителя путем взыскания невыплаченного ему денежного довольствия за указанный период с ФБУ «УФО МО РФ по ».

Разрешая требования заявителя, касающиеся возмещения расходов по проезду в отделение по у УФК по для передачи исполнительного листа о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за май 2011 года, а также расходов по проезду в Нижегородский гарнизонный военный суд для подачи заявления о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за июль 2011 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы при производстве по делу состоят кроме государственной пошлины, также из издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Вместе с тем, как усматривается из существа заявленных требований, они не имеют отношения к рассмотрению данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенной к заявлению квитанции, заявитель, при подаче заявления в суд, уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ФБУ «УФО МО РФ по » в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление старшего майора ФИО1 - удовлетворить частично.

Действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за август 2011 года, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу ФИО1 денежное довольствие за август 2011 года в размере рублей 90 коп., а также судебные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов по проезду заявителя в отделение по у УФК по для передачи исполнительного листа о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за май 2011 года, а также расходов по проезду заявителя в Нижегородский гарнизонный военный суд для подачи заявления о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за июль 2011 года - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Е.Ткаченко

Секретарь судебного заседания О.В.Чайко