Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе в должности заведующей столовой ООО взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 36 084, 90 руб., задолженности по заработной плате в сумме 15 587, 96 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 574, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 14.06.2011г. она работала в должности заведующей в обособленном подразделении 31.10.2011г. работодателем было издано два приказа: № об увольнении истицы по ст. 192 ТК РФ с 31.10.2011г. и № об увольнении истицы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющих дисциплинарное взыскание. Истица считает увольнение незаконным, поскольку 14.10.2011г. руководителем был издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств и ТМЦ, находящихся у истицы в подотчете, основанием которой явилось якобы заявление об увольнении истицы, однако заявления истица не писала. Далее началась систематическая подготовка документов к увольнению истицы, а именно: 18.10.2011г. издан приказ №, которым истица была предупреждена за непредставление на утверждение меню-раскладки на питание; 20.10.2011г. истица направила служебную записку на обеспечение ее необходимой документацией для выполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, вместо этого, 21.10.2011г. ответчиком был издан приказ №, в котором указано, что в период с 17.10.2011г. по 19.10.2011г. работала комиссия по проверке ведения документации и документация у истицы отсутствует, в приказе указано на выявленные нарушения. 26.10.2011г. истица направила две служебные записки с указанием на отсутствие комиссии на предприятии на списание малоценных предметов. 26.10.2011г. ответчиком был издан приказ № по результатам инвентаризации, истице объявлен строгий выговор. Таким образом, истица полагает, что работодатель произвел ее увольнение с нарушением норм ст. 192 ТК РФ, объяснений в нарушение ст. 193 ТК РФ от работника не потребовал, свои обязательства в нарушение ст. 56 ТК РФ не исполнил. Кроме того, с начала работы истицы ответчик систематически задерживает выплату заработной платы, до настоящего времени истице не выплачена заработная плата за октябрь. Неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные и моральные страдания, из-за незаконного увольнения и постоянных необоснованных притязаний с 14.10.2011г. до момента увольнения истица испытала нравственные страдания в виде обиды, поскольку она много лет работала добросовестно. В процессе рассмотрения дела исковые требования о восстановлении на работе истицей были уточнены: просит восстановить ее на работе в должности заведующей столовой обособленного подразделения ООО требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула увеличены до 83 716, 96 руб., требования о компенсации морального вреда увеличены до 70 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после того как истицей было написано заявление на увольнение ответчиком была назначена инвентаризация, по результатам которой было выявлено, что истица ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, однако после инвентаризации истица изменила свое мнение и решила не увольняться, ей было предложено начать вести учет, заполнять калькуляционные карты и исполнять иные обязанности надлежащим образом, однако, проведенные в дальнейшем проверки выявили, что истица не только не исполняет свои прямые обязанности, но и не имеет санитарной книжки, о чем говорится в приказе №, который носит внутренний характер и адресован был отделу кадров с целью издания приказа в установленной форме. Рабочее место истицы было обеспечено всеми необходимыми материалами. При увольнении истице были произведены все компенсационные выплаты, задолженности по заработной плате не имеется. Факт наличия небольших просрочек по выплате заработной платы представителем не отрицается.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица на основании трудового договора № от 14.06.2011г. (л.д. 6-7) приказом № от 14.06.2011г. (л.д. 46) была принята на работу в должность заведующей столовой в обособленное подразделение ООО .14.06.2011г. с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66-67).

Приказом № от 31.10.2011г. трудовой договор с истицей расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как лицо, имеющее дисциплинарные взыскания, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований в приказе указаны: уведомление о необходимости предоставления объяснения от 27.10.2011г., объяснительная ФИО3 ФИО1. от 28.10.2011г., приказ № от 18.10.2011г., приказ № от 21.10.2011г., приказ № от 26.10.2011г., приказ № от 31.10.2011г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, для увольнения по данному основанию работодатель обязан был соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а также учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 3 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 53 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом № от 14.10.2011г. приказано в связи с увольнением заведующей столовой ФИО3 ФИО1 провести инвентаризацию основных средств и ТМЦ, находящихся в подотчете истицы, создана комиссия, приступить к работе, которая должна была начать работу 17.10.2011г. и окончить работу 18.10.2011г. (л.д. 52), истица была ознакомлена с данным приказом (л.д. 53).

Ответчиком в суд представлены инвентаризационные описи ТМЦ от 19.10.2011г., из которых следует, что фактическое наличие ТМЦ не соответствует данным бухгалтерского учета, с инвентаризационными описями истица была ознакомлена 18.10.2011г., о чем имеются ее подписи. ???????????????????????????????????????

Приказом № от 21.10.2011г. истице объявлен выговор и указано на выявленные в результате проверки, проведенной с 17.10.2011г. по 19.10.2011г., грубейшие нарушения порядка ведения учета продуктов питания, премия за октябрь уменьшена на 100% (л.д. 54). При этом, истицей в суд представлен приказ № от 21.10.2011г., в котором указано, что истице указано на выявленные грубейшие нарушения порядка ведения учета продуктов питания, с приказом в таком виде истица была ознакомлена (л.д.11).

Приказом № от 26.10.2011г. на основании приказа № от 14.10.2011г. по инвентаризации ТМЦ и продуктов в столовой комиссией была произведена проверка и составлены акты от 19.10.2011г., в результате проверки установлен ряд нарушений, связанных с хранением, списанием и учетом ТМЦ и продуктов. Кроме того, установлена недостача некоторых ТМЦ, отмеченных в акте инвентаризации от 19.10.2011г., на основании чего истице объявлен строгий выговор, от истицы потребовано в срок до 26.10.2011г. предоставить объяснительную по поводу отсутствия ТМЦ, отмеченных в акте инвентаризации от 19.10.2011г. (л.д. 56), с приказом истица была ознакомлена (л.д. 57).

27.10.2011г. истице вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту замечаний, отмеченных в акте инвентаризации от 19.10.2011г. (л.д. 60).

28.10.2011г. истицей подана ответчику объяснительная записка по поводу недостачи ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации (л.д. 58).

31.10.2011г. ответчиком издан приказ №, в котором указано, что 28.10.2011г. была проведена проверка наличия и правильность заполнения санитарных книжек работников столовой, в результате чего установлено, что у всех работников санитарные книжки имеются, медосмотры пройдены своевременно, у заведующей столовой ФИО3 ФИО1 санитарной книжки не имеется, в связи с систематическими нарушениями, а также предупреждениями и вынесениями взысканий заведующую столовой уволить согласно ст. 192 п. 3 ТК РФ с 31.10.2011г.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчиком были применены к истице дисциплинарные наказания, не предусмотренные действующим законодательством, в том числе: предупреждение (приказ №), указание на выявленные нарушения (приказ №), строгий выговор (приказ №), вместе с тем, наличие данных наказаний послужило основанием для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при применении дисциплинарных наказаний, указанных в приказах № от 18.10.2011г., № от 21.10.2011г., № от 26.10.2011г. ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, в частности от истицы не были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, при этом, после вынесения приказа № от истицы были затребованы объяснения по поводу выявленных в результате инвентаризации нарушений, однако, уволена истица была после выявления отсутствия санитарной книжки, как указано в приказе № №, при этом, письменного объяснения по данному нарушению от истицы потребовано не было. Приказ № от 21.10.2011г., представленный стороной ответчика о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку истицей представлен в суд иной приказ № от 21.10.2011г., не содержащий в себе указания на применения такого вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила дисциплинарные проступки, указанные в приказах № от 18.10.2011г., № от 21.10.2011г., № от 31.10.2011г., а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Ссылка ответчика на то, что инвентаризация была назначена в связи с поданным истицей заявлением на увольнение, суд полагает необоснованной, поскольку заявление на увольнение истица подала 14.09.2011г., однако ответчик в нарушении ст. 80 ТК РФ не издал приказ об увольнении, трудовые отношения между истицей и ответчиком продолжились, при этом, приказ о проведении инвентаризации был издан ответчиком только 14.10.2011г., т.е. через месяц после подачи истицей заявления.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, учитывая все установленные судом нарушения трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия юридических фактов, необходимых для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: наличие у истицы на момент увольнения дисциплинарного взыскания, установленного трудовым законодательством и примененного к ней с соблюдением норм закона, в связи с чем, увольнение истицы по данному основанию является незаконным, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на прежней работе и ей должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с 31.10.2011 г.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется судом на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Согласно представленного ответчиком расчета, размер заработной платы истицы за 5 месяцев работы у ответчика, предшествующих увольнению, составил 117 294, 77 руб.; количество отработанных дней за 5 месяцев – 86; общее время вынужденного прогула с 31.10.2011г. по 16.02.2012г. составит 72 дня. Таким образом, заработная плата истицы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98 200 руб. (117 294,77/86х72).

Истицей также заявлено требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15 587, 96 руб., однако в судебном заседании из расчетных листков и платежных поручений (л.д. 71-82) было установлено, что вся начисленная истице за время работы до момента ее увольнения заработная плата была выплачена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик при выплате истице заработной платы за все время работы нарушал установленные трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами сроки выплаты заработной платы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, размер которой определяется судом исходя из того, что заработная плата истице должна была выплачиваться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, ставка рефинансирования 8,25% (Указание Банка России № 1618-У от 29.04.2011г.). В связи с чем, сумма компенсации составит 296, 76 руб. (249,75+14,98+13,78+18,25), исходя из следующего расчета: 1) начислено в июле 2011 года 43 530, 44 руб. (л.д. 72), выплачено 26.08.2011г. – 19 512, 10 руб. (л.д. 78), 30.09.2011г. – 24 018, 34 руб. (л.д. 79), сумма компенсации за июль составит 249, 75 руб. (43530,44х8,25%/300*1д.; 24018,34х8,25%/300*36дн.); 2) начислено за август 2011 года 10 893, 81 руб. (л.д. 73), выплачено 30.09.2011г. (л.д. 80), сумма компенсации составит 14,98 руб. (10 893,81х8,25%/300*5дн.); 3) начислено за сентябрь 2011 года 25 056, 24 руб. (л.д. 74), выплачено 27.10.2011г. (л.д.81), сумма компенсации составит 13,78 руб. (25056,24х8,25%/300*2дн.); начислено за октябрь 2011 года 23 832, 66 руб. (л.д. 75), выплачено 30.11.2011г. (л.д. 82), сумма компенсации составит 18,25 руб. (23 832,66х8,25%/300*5дн.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что истице в связи с нарушением ее трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, суд полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею на основании договора на оказание юридических услуг от 24.11.2011 г. (л.д. 19) и подтвержденные квитанцией № от 28.11.2011г. (л.д. 20) расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 354, 90 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 3, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 ФИО1 в должности заведующей столовой обособленного подразделения ООО с 31.10.2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3 ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 98 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 296, 76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в размере 3 354, 90 рублей в доход бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.02.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева