ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-10230/2023 от 30.01.2024 Калининского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2- 912 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РБ Групп-Моторс", ООО "Автотест" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "РБ Групп-Моторс", ООО «Автотест» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РБ Групп-Моторс", в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - Договор купли-продажи). Предметом договора купли-продажи является транспортное средство марки BAIC U5 PLUS с идентификационным номером (VIN): . Цена Транспортного средства по Договору составляет 2 480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек). Данный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств в сумме 1 180 000,00 рублей, полученных ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ вместе с Договором купли-продажи между Продавцом и Покупателем было подписано Приложение к Договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № (далее – Соглашение). В соответствии с данным Соглашением Покупатель обязан заключить договор помощи на дорогах с Партнером Продавца. В случае если Покупатель расторгнет или в одностороннем порядке откажется от заключённого с Партнером договора помощи на дорогах скидка в размере 223 000,00 руб. аннулируется. Вместе с Договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотест» был подписан договор на получение услуг помощи на дорогах Аварком (далее - Договор помощи на дорогах). Оплата по данному договору была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств в сумме 223 000,00 руб. полученных ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком АО «Тинькофф Банк». Целью истца было только приобретение автомобиля. Никаких услуг от ООО «Автотест» истец не получал и в их получении не нуждался, оформлением кредитного договора и договора помощи на дорогах занимались сотрудники автосалона, никаких представителей от ООО «Автотест» не было. Договор помощи на дорогах был навязан сотрудниками автосалона ООО "РБ Групп-Моторс". ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО "РБ Групп-Моторс" было направлено заявление о признании пунктов Приложения недействительными, заявление ООО "РБ Групп-Моторс" оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Автотест» было направлено заявление о расторжении Договора помощи на дорогах и возврате денежные средства в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи) руб. Заявление частично удовлетворённо, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ФИО2 от ООО «Автотест»поступили денежные средства в размере 15 610,00руб.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений, просил суд признать недействительным Приложение к Договору купли-продажи транспортного средства № РБ 0187 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 стоимость неоказанных и навязанных услуг в размере 207 390,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 406,49 руб., с продолжением начисления данных процентов до фактического погашения суммы 207 390,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., взыскать с ООО «Автотест» и ООО "РБ Групп-Моторс" в пользу ФИО2 стоимость почтовых расходов в размере 1?290,80 руб.

Истец ФИО2, ответчики, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не яивлись, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что истец подписывал договор купли-продажи автомобиля одновременно с договором помощи на дорогах, который был представлен сотрудниками салона ООО "РБ Групп-Моторс". Истца ввели в заблуждение относительно цены автомобиля. Согласно информации, изложенной в интернет ресурсах, рекомендована цена к продажам транспортного средства марки BAIC U5 PLUS в аналогичной комплектации в размере 1 963 900, 00 руб., прайс-листа с рекомендованной розничной ценой для аналогичного транспортного средства в размере 2 215 000 руб. По мнению истца, стоимость транспортного средства завышена ответчиком ООО "РБ Групп-Моторс" искусственно, а дополнительное соглашение о скидке ввело в заблуждение истца об истинной стоимости автомобиля. Размер представленной скидки на автомобиль равен стоимости навязанных услуг по договору помощи на дорогах, в связи с чем законное право истца об отказе от навязанной услуги в период охлаждения создают убытки для истца в размере представленной скидки.

Представителем ответчика ООО «Автотест» в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просил в исковых требованиях истца отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является необоснованными и неподлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием вина ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 215 900 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем пяти договоров оказания услуг.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров страхования, а затем предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РБ Групп-Моторс"и ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства № РБ0187(далее – Договор купли-продажи), предметом которого является транспортное средство марки BAIC U5 PLUS с идентификационным номером ( (далее – Транспортное средство).

Согласно п. 3.1. Договор купли-продажи, Цена транспортного средства составляет 2480000,00 руб., в том числе НДС (20%) 413 333,33 руб. Цена транспортного средства 2 480 000,00 руб. Вместе с Договором купли-продажи было подписано сторонами Приложении №3 Соглашение(далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 Соглашения п.1 Цена Транспортного средства, указанная в п.3.1. Договора, уменьшена путем предоставления Продавцом Покупателю скидки в размере 223 000,00 руб., без НДС, при условии заключения Покупателем договора на оказании услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнеров Продавца, перечисленных в перечне, представленном Продавцом.

В соответствии с п.4 Соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора помощи на дорогах, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1. Соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в п. 1.

В соответствии с п.5 Соглашения, в случае наступления событий указанных в п.4, влекущих аннулирования скидки, у покупателя возникает неосновательное обогащение на сумму представленной продавцом скидки и обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере, предусмотренном п. 1 Соглашения.

В соответствии с п.6 Соглашения, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1. Соглашения в течение 7 календарных дней с момента отказа Покупателя от договора, предусмотренного п.1 Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотест» был подписан договор на получение услуг помощи на дорогах Аварком (далее - Договор помощи на дорогах). Оплата по данному договору была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств в сумме 223 000,00 руб. полученных ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком АО «Тинькофф Банк».

Как следует из пояснений истца, истцу ответчиком ООО "РБ Групп-Моторс"было предложено подписать Соглашение о скидке, согласно которому, в случае отказа от договора помощи на дорогах цена автомобиля увеличивается на 223 000 руб. Однако, в силу п.3.1 Договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 2 480 000,00 руб., без каких-либо условий о представлении скидки. Истец считает, что ООО "РБ Групп-Моторс", фактически скидку Истцу не предоставлял, а оговаривая в договоре понятие «скидка», ввел его в заблуждение. В подтверждении своей позиции, истцом представлены в материалы дела сведения о ценах на аналогичный автомобиль в других автосалонах города, а также сведения из средств массовой информации о рекомендованной цене к продаже аналогичного автомобиля, что свидетельствует о том, что приведенные цены ниже стоимости приобретенного автомобиля истцом даже с учетом скидки.

Ответчиком ООО "РБ Групп-Моторс"не представлено доказательств того, что при заключении Договора купли-продажи и Соглашения к нему истец имел реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у истца при заключении договора имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, что при решении вопроса о выборе способа приобретения автомобиля истцу была предоставлена помощь независимого консультанта.

Из содержания Соглашения следует, что условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, поскольку фактически заставляет истца понести расходы, равные предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. А несение истцом существенных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит истца в обременительные экономические условия.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в данном случае в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес -модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как указал Конституционный Суд РФ аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Ответчиком ООО "РБ Групп-Моторс" не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением истцом договора помощи на дорогах, при наличии которых ответчик вправе был бы требовать от истца их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО "РБ Групп-Моторс" имело место злоупотребление своими правами при заключении с истцом Договора купли-продажи и Соглашения к нему.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ООО "РБ Групп-Моторс" о признании недействительным Приложение № 3 к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 стоимость не оказанных и навязанных услуг в сумме 207 390,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Автотест» был подписан абонентский договор на получение услуг помощи на дорогах Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: услуги по помощи на дороге сервисной программы GOLD стоимостью 15 610,00 руб., в соответствии с п.1.1 Договора помощи на дорогах: круглосуточная справка и поддержка; - оформление ДТП без участия ГИБДД;- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);- технический осмотр («<адрес>); - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; - мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); - замена колеса; - подвоз топлива; - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); - эвакуатор с места ДТП; - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); - эвакуатор при неисправности ТС; - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; - выполнение работ по замене дворников; - такси в аэропорт; -подача такси к месту ДТП; - выполнение работ по замене аккумулятора; - отключение сигнализации; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 207 390,00 руб., в соответствии с п. 1.2. Договора помощи на дорогах. Общая стоимость услуг указанных в п.1.1. и п. 1.2. договора составляет 223 000,00 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств в размере223 000 руб. полученных ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автотест» было направлено заявление о расторжении Договора помощи на дорогах и возврате денежные средства в размере 223 000 руб., заявление частично удовлетворённо, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет истца ФИО2 от ответчика ООО «Автотест» поступили денежные средства в размере 15 610, 00 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ООО «Автотест» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что предусмотренный Договором помощи на дорогах комплекс консультационных и аналитических услуг был оказан истцу в полном объеме.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ООО «Автотест» присутствовал при заключении и подписании спорного по делу Договором помощи на дорогах, а также что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен агентский договор, по которому такие полномочия переданы ими сотрудникам банка.

Кроме того, приведенный выше договор был предоставлен истцу для подписания с подписью представителя ООО «Автотест» в виде клише и скан-образом печати общества.

Таким образом, приведенный договор не может служить подтверждением факта оказания истцу указанных в договоре услуг в оговоренном объеме.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автотест» заявление о расторжении договора.

В указанном заявлении истец просил ответчика ООО «Автотест» расторгнуть Договор помощи на дорогах и возвратить уплаченную сумму по договору, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены истцу в полном объеме.

Возражение представителя ответчика ООО «Автотест» в отзыве на иск о том, что уплаченные истцом по спорному по делу договору денежные средства не подлежат возврату, также является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33).

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая то, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, то договор, заключенный с ООО «Автотест», подлежит признанию расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с односторонним расторжением Договор помощи на дорогах имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Автотест» в пользу истцаФИО2, с учетом выплаченной частично суммы 15?610 руб., стоимости неоказанных услуг в размере 207 390,00 руб. (223 000 руб.-15?610 руб.=207 390,00 руб.)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автотест» было направлено заявление о расторжении Договора помощи на дорогах и возврате денежные средства в размере 223 000 руб. (трек-), и получено ответчиком ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период незаконного удержания денежных средств, суд установил, что десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанная дата принимается в качестве начала периода начисления процентов.

Истцом на основании статьи ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Автотест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 406,49 руб., с продолжением начисления данных процентов до фактического погашения суммы 207 390,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 207 390,00 руб.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а размере 9129,07 руб. исходя из следующего расчета:

(207 390,00 руб.*13%/365*13дней (периодДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) +(207 390,00 руб.*15%/365*49 дней (периодДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) +(207 390,00 руб.*16%/365*14 дней (периодДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) +(207 390,00 руб.*16%/365*30 дней (периодДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) =9129,07 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автотест» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 104695 руб. ((207?390 руб. + 2000 руб.)/2=104695 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автотест» и ООО "РБ Групп-Моторс" почтовых расходов в размере 1290,80 руб. которые подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 812,77 руб.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО "РБ Групп-Моторс" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 478,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО "РБ Групп-Моторс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ООО «Автотест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5665 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение, являющееся приложением № 3 к договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 к ООО "РБ Групп-Моторс".

Взыскать с ООО "Автотест" в пользу ФИО2 стоимость неоказанных услуг в размере 207 390 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 104 695 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9129,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 207 390 рублей; почтовые расходы в размере 812,77 рублей.

Взыскать с ООО "РБ Групп-Моторс" в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 478,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "РБ Групп-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "Автотест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.