Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобильный холод» к Красиковой И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобильный холод» обратилось с иском к Красиковой И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 569 833,68 руб. Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Протеин» (поставщик) и ООО «Никса» (покупатель) был заключен договор поставки № № от 01.06.2011г. В обеспечение обязательств покупателя (ООО «Никса») между ООО «Протеин» и Красиковой И.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № № 01.06.2011г., по условиям которого Красикова И.А. обязуется отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая оплату основного долга, пени, неустойки.

ООО «Никса» обязательства по договору поставки исполнило не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2012г. по делу № А33-2293/2012 с ООО «Никса» в пользу ООО «Протеин» взыскано 511 652,29 руб. основного долга, 44 067,01 руб. неустойки, а также 14 114,38 руб. судебных расходов по делу.

05.07.2012г. ООО «Протеин» (цедент) уступило свои права по договору поставки от 01.06.2011г. и договору поручительства от 01.06.2011г. в пользу ООО «Мобильный холод» (цессионарий). Определением арбитражного суда от 11.10.2012г. произведена замена взыскателя. В связи с неисполнением основным должником обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к Красиковой И.А. с требованием исполнить обязательства по договору поручительства. Однако ответчика указанное требование не исполнил.

В судебном заседании представитель истца – Фурсеев А.Ю. (доверенность от 17.10.2012г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что Красикова И.А. как сотрудник ООО «Никса» была осведомлена об объеме поставленной продукции по договору поставки от 01.06.2011г., а также их стоимости, договор поручительства не оспаривала. Также пояснил, что срок действия поручительства не истек, поскольку основным обязательством (договором поставки) предусмотрена оплата продукции в течение 21 дня, а взыскиваемая задолженность связана с поставкой по счетам-фактурам за октябрь – декабрь 2011г. Относительно характера работы Красиковой И.А. в ООО «Никса», ее должностного положения ничего не пояснил.

Представитель ответчика – Гурко И.А. (доверенность от 16.02.2013г.) исковые требования не признал, пояснил, что считает договор поручительства от 01.06.2011г. незаключенным, поскольку не определен предмет договора поставки, то есть количество и стоимость товара. Как следствие, объем ответственности поручителя Красиковой И.А. носит неопределенный характер, зависит исключительно от действий поставщика и покупателя. Указал на то, что на момент подписания договора поручительства ни одной поставки товара не произведено. Поэтому с каждой новой поставкой продукции объем ответственности Красиковой И.А. постоянно увеличивался, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Никса» в судебное заседание не явилось, отзыв по существу иска не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требваний ООО «Мобильный холод».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По смыслу положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ о поручительстве в договоре поручительства должен быть указан объем (размер) ответственности поручителя, либо должна содержаться отсылка к основному договору (например, поставки), который содержит соответствующие существенные условия (наименование, количество товара) и позволяет с достаточной степень определенности установить размер обязательств должника и, соответственно, поручителя (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Судом установлено, что между ООО «Протеин» (поставщик) и ООО «Никса» (покупатель) был заключен договор поставки № № от 01.06.2011г. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, имеющемся у поставщика по заявке покупателя после оплаты, а покупатель обязуется оплатить и принять товар; наименование и количество каждой партии товара согласовываются сторонами до отгрузки товара. Товарная накладная (Торг-12), подписанная поставщиком и покупателем является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара. Общая цена поставляемой продукции, объем указанной продукции договором поставки не определены (л.д. 26-27).

Также 01.06.2011г. между ООО «Протеин» (поставщик) и ООО «Никса» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № № к договору поставки от 01.06.2011г., в котором стороны дополнили условия договора поставки следующими положениями: срок оплаты поставленной продукции – 21 календарный день с момента поставки товара; лимит задолженности покупателя по всем поставкам не должен превышать 200 000 руб. (л.д. 30).

В обеспечение обязательств ООО «Никса» по договору поставки № № от 01.06.2011г. между ООО «Протеин» (кредитор) и Красиковой И.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2011г. В соответствии с п.1.1 (Предмет договора) Красикова И.А. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Никса» обязательств по договору поставки № № от 01.06.2011г. Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен с условиями договора поставки в части основного долга и пени. Размер ответственность поручителя в денежном выражении договором не определен (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2012г. по делу № А33-2293/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Протеин» к ООО «Никса» о взыскании задолженности по договору поставки № № от 01.06.2011г. С ответчика в пользу истца взыскано 511 652,29 руб. основного долга, 14 114,38 руб. неустойки. Определением арбитражного суда от 11.10.2012г. по делу произведена замена взыскателя с ООО «Протеин» на ООО «Мобильный холод» в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки № от 05.07.2012г., по которому новому кредитору (ООО «Мобильный холод») переданы все права по договору поставки № № договору поручительства № № от 01.06.2011. (л.д. 36-37). Указанный договор уступки также представлен истцом в материалы гражданского дела. Из пункта 2.1 договора следует, что ООО «Протеин» уступает ООО «Мобильный холод» права требования оплаты продукции, поставленной ООО «Никса» по товарным накладным от 21.10.2011г., 25.10.2011г., 26.10.2011г., 27.10.2011г., 01.11.2011г., 02.11.2011г., 03.11.2011г., 07.11.2011г., 09.11.2011г., 10.11.2011г., 11.11.2011г. (л.д. 38). Заверенные копии указанных товарных накладных представлены в материалы данного гражданского дела из архива Арбитражного суда Красноярского края.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «Мобильный холод» о взыскании задолженности по договору поручительства № № от 01.06.2011г., представитель ответчика указывает на то, что сторонами договора поставки от 01.06.2011г. ООО «Протеин» и ООО «Никса» при его заключении не было согласовано условие о предмете, следовательно, не определен объем основного обязательства и пределы ответственности поручителя Красиковой И.А.

Указанные доводы ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела. В частности, в договоре поставки № № от 01.06.2011г. наименование и количество товара не указаны, общая цена договора сторонами также не определена.

В договоре поручительства № № от 01.06.2011г. размер ответственности поручителя Красиковой И.А. по обязательствам ООО «Никса» также не определен, имеется лишь ссылка на договор поставки № № от 01.06.2011г. При этом из содержания договора поручительства следует, что Красикова И.А. ознакомлена лишь с условиями договора поставки, ссылка на дополнительное соглашение от 01.06.2011г. к договору поставки, в котором ООО «Протеин» и ООО «Никса» согласовали лимит задолженности покупателя в размере 200 000 руб., в договоре поручительства также отсутствует. Доказательства ознакомления Красиковой И.А. с дополнительным соглашением суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что взыскиваемая сумма задолженности образовалась в связи с заключением между ООО «Протеин» и ООО «Никса» разовых сделок поставки (оформленных товарными накладными), заключенных в период с 21.10.2011г. по 11.11.2011г. Таким образом, на дату подписания договора поручительства с Красиковой И.А. ни по одной из товарных накладных поставок осуществлено не было, задолженность покупателя ООО «Никса» в каком-либо размере отсутствовала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 01.06.2011г. № №, подписанный между ООО «Протеин» и Красиковой И.А., не содержал условия о предмете (объеме ответственности поручителя), является незаключенным и не может служить основание для взыскания с Красиковой И.А. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным в период с 21.10.2011г. по 11.11.2011г. В удовлетворении исковых требований ООО «Мобильный холод» к Красиковой И.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мобильный холод» к Красиковой И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.06.2011г. № № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2013г.