Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности, представителя Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Минфину России (далее – ответчик), в котором просила взыскать в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего ребенка стоимость путевки в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Д.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец и его представитель поддержали иск.

Представитель Минфина России иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, иск не признал, ссылаясь на правомерность действий пристава.

Представитель УФССП России по <адрес> иск не признал, указав на то, что к моменту ограничения имелась задолженность по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признала, указав на то, что недавно приступила к обязанностям на данном участке (акт приема-передачи исполнительных производств от <дата>г.). Головин Д.В., извещенный по всем указанным УФССП России по <адрес> адресам, в суд не явился, пояснений не представил.

Плательщик по квитанции за путевку – ФИО5, извещенный о судебном заседании, не явился, в отзыве указал, что передал сумму <данные изъяты> супруге, чтобы она с ребенком отдохнули, полагал, что все обязательства при покупке туристического тура возникли у его супруги ФИО1, а не у него.

Заслушав явившихся лиц, заслушав ранее свидетеля, и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

<дата>г. на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>г., выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> 00 коп. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Д.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

<дата>г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Д.В. внесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации со сроком на шесть месяцев.

Согласно ответу Пограничного управления ФСП России по <адрес> № от <дата>г. на судебный запрос, <дата>г. сотрудниками КПП «Екатеринбург -аэропорт» при осуществлении пограничного контроля на рейсе № «Екатеринбург-Ираклион» выявлена ФИО1, в отношении которой судебным приставом-исполнителем применено временное ограничение права выезда за пределы России (ограничение с <дата>г. (с момента поступления в пограничное управление постановления пристава) по <дата>г. (срок в постановлении пристава). В связи с данным ограничением ФИО1 и ее ребенок не вылетели указанным рейсом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>г. по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и признании незаконным его постановления об ограничении права выезда заграницу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о наличии ограничений по постановлению от <дата>г. В данном решении указано, что ФИО1 утверждала о получении ею постановления от <дата>г. о временном ограничении на выезд лишь <дата>г., данные объяснения заявителя ФИО1 не опровергаются иными доказательствами: представителями ОУФССП не представлены реестры почтовых отправлений за апрель <дата>. с данными о направлении корреспонденции в адрес заявителя <дата>г. (отправление 029809), заявителем представлены сведения с сайта почты России о приеме такого отправления по иному, чем у заявителя, адресу, представители ОУФССП в судебном заседании согласились с недоказанностью факта исполнения надлежащим образом обязанности по направлению должнику копии указанного постановления по адресу ее места жительства.

Доказательств того, что она была извещена своевременно (до покупки путевки и вылета самолета по купленной путевке) о применении к ней ограничения, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика и третьих лиц, о своевременном извещении ФИО1 о применении такой меры как ограничение на выезд, судом отклоняются как недоказанные и направленные на пересмотр ранее принятого решения суда. Второе постановление от <дата>г. об ограничении выезда за границу вручено должнику ФИО1 только во время судебного разбирательства в Верх-Исетском районном суде <адрес>, <дата>г. (уже после ее остановки на пограничном контроле).

Постановлением от <дата>г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Т.Я. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с полной выплатой по исполнительному документу. В данном постановлении указано на гашение должником задолженности в том числе в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011г., в январе, феврале, марте, июне, июле, августе и сентябре 2012г. Таким образом, должник ФИО1 как регулярный плательщик по исполнительному документу могла рассчитывать на неприменение приставом такой меры как ограничение выезда заграницу. Согласно материалам исполнительного производства, должник ФИО1 не скрывалась от пристава, давала объяснения приставу.

Поскольку истец несвоевременным информированием его судебным приставом-исполнителем об ограничении на выезд заграницу был лишен возможности воспользоваться оплаченным им туристическим продуктом, то истцу должен быть возмещен ущерб, причиненный описанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя. Само по себе наличие оснований к ограничению выезда должника за границу и обоснованность применения данной меры к должнику не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя информировать должника о принятых в отношении него мерах.

Истцом сумма убытков <данные изъяты> 00 коп. рассчитана согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>г. на указанную сумму. Данная сумма внесена по туристической путевке № на имя ФИО1 (один взрослый и один ребенок) ее супругом ФИО5 (свидетельство о регистрации брака I-АИ №343062), который не заявил самостоятельные требования в отношении данной суммы. Иная стоимость туристической путевки к возмещению не заявлено, поскольку приобреталась на несколько человек, двое из которых воспользовались путевкой.

Как пояснил свидетель (турист по заявленной туристической путевке), минимизировать сумму убытков не представлялось возможным в связи с отсутствием меньших по объему номеров в отеле. Согласно справкам ООО «Горящие туры», ФИО1 компенсация за неиспользованную ею и ее ребенком ФИО7 путевку не производилась.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от <дата>г. «О защите прав человека и основных свобод». В обоснование размера компенсации морального вреда суду не представлено медицинских документов. В то же время сам по себе невылет на отдых матери с ребенком по вине судебного пристава-исполнителя причинил истцу нравственные страдания, дал чувство незащищенности со стороны государства.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном информировании должника – истца об ограничении к выезду за границу, повлекшее невыезд истца на отдых с ребенком, а также иные значимые для дела обстоятельства (невыезд на отдых с ребенком и друзьями), суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности должностного лица государственного органа.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России. При изложенных обстоятельствах доводы Минфина России о главном распорядителе средств федерального бюджета по подведомственности как надлежащем ответчике судом отклоняются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <дата>г.), подлежат возмещению также за счет казны Российской Федерации с Минфина России, согласно сумме удовлетворенных имущественных исковых требований, а также удовлетворенному неимущественному требованию – в сумме <данные изъяты> 29 коп. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы. Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор № от <дата>г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. на <данные изъяты>). Ответчик полагал данную сумму завышенной в связи с предыдущим рассмотрением спора. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем (подача иска и участие представителя в каждом заседании по данному делу) и качество (противоречивое определение подведомственности спора, состава ответчиков, объема требований) оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактически понесенные истцом ко времени судебного разбирательства расходы, расходы на представителя в связи с рассмотрением данного дела суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь