Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева АА к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в июне 2015 года он обратился к мировому судье судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе с иском о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи (дело № 2-1591/2015). В ходе судебного заседания была назначена судебно-товароведческая экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Получив заключение, истец не согласился с выводами эксперта, в связи с чем направил в экспертное учреждение заявление о рассмотрении вопроса о признании экспертизы недействительной и получения необходимых разъяснений. Данная процедура обязательна для соблюдения досудебного порядка разрешения споров, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком на его заявление был подготовлен ответ и по собственной инициативе направлен в адрес мирового судьи. При ознакомлении с данным ответом истцу стало известно о том, что ответчик его обвиняет в «оказании давления на эксперта для достижения своих корыстных целей». Полагал, что данное высказывание оскорбительно, порочит его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и как участника судебного процесса, формирует у суда и иных лиц негативное мнение о нем. Просил признать сведения о том, что он «оказывает давление на эксперта для достижения своих корыстных целей», изложенных в письме от 02.07.2015 года, не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 5000 рублей, уплатой госпошлины – 200 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Кириенко Д.А. (приказ от 12.07.2013 года) в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее оспариваемые истцом сведения, официально ответчиком мировому судье судебного участка № в <адрес> и Ачинском районе не направлялось. Проект данного письма был подготовлен экспертом Портасенок А.В., однако подписывать его он (Кириенко) отказался. Вместе с тем, Портасенок А.В., в нарушение служебной дисциплины, самостоятельно направила данное письмо посредством электронной почты с личного почтового ящика в адрес судебного участка №. По данному факту Портасенок А.В. написала объяснительную с изложением указанной информации и была привлечена руководством к дисциплинарной ответственности. По данной причине письмо от 02.07.2015 года не содержит исходящего номера, поскольку регистрацию в журналах исходящей корреспонденции оно не проходило. Изложенные в письме сведения не являются утверждением, а являются личным мнением лица, составившего данное письмо. Кроме того, указанное мнение не получило своего распространения, поскольку оглашалось только в судебном заседании при рассмотрении иска Мальцева А.А. к ООО Лонта».

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи судебного участка в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лонта» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.02.2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцева А.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По результатам исследования ответчиком было составлено экспертное заключение № от 24.08.-ДД.ММ.ГГГГ о наличии у представленного на экспертизу товара (надувной лодки «Кайман №») недостатков, полученных из-за нарушения его эксплуатации.

Не согласившись с данным заключением, Мальцев А.А. направил в адрес экспертного учреждения заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключения эксперта недействительным.

На данное заявление директором Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Кириенко Д.А. истцу дан письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что «экспертиза в рамках гражданского дела № поручена ГПКК «КРЦЭ» определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Т.В. Парфеня. На все вопросы истца экспертное учреждение вправе дать ответы только по определению или запросу суда (п. 2 ст. 85 ГПК РФ). Заявление Мальцева А.А. и ответы на поставленные вопросы направлены в суд».

Кроме того, в материалах гражданского дела по иску Мальцева А.А. к ООО «Лонта» о защите прав потребителей имеется письмо Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поступившее мировому судье судебного участка №, согласно штампу входящей корреспонденции 21.09.2015 года, посредством электронной почты. Данное письмо содержит развернутые пояснения на доводы заявления ФИО1 от 16.09.2015 года, с изложением мотивов законности и обоснованности экспертного заключения № от 24.08.-29.08.2015 года. Кроме того, в конце письма имеется указание на то, что «указанное заявление (жалобу) истца Мальцева А.А. расцениваю как попытку оказать давление на эксперта для достижения своих корыстных целей».

Указанный документ не имеет исходящего номера, датирован 02.07.2015 года, составлен от имени директора ГПКК «КРЦЭ» Д.А. Кириенко. Факт подписания данного письма последним в ходе рассмотрения дела отрицался.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=90B8A6F2E896870DBA086F6578414017C9359E292110E66E786C8D8B92496CDEB286F109DCCFU7c0N"29,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=90B8A6F2E896870DBA086F6578414017C9359E292110E66E786C8D8B92496CDEB286F109DCCCU7c7N"33 Конституции Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения обстоятельства, что сотрудником Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», несмотря на отсутствие волеизъявление руководителя данного Учреждения, в материалы гражданского дела № года, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ представлено письмо с пояснениями на доводы заявления Мальцева А.А. от 16.09.2015 года.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права истец полагает, что порочащими его честь, достоинство, и не соответствующие действительности, в письме директора ГПКК «КРЦЭ» Кириенко Д.А. от 02.072015 года являются сведения о том, что заявление Мальцева А.А. о несогласии с заключением эксперта № от 24.08.-ДД.ММ.ГГГГ он расценивает как попытку оказать давление на эксперта для достижения своих корыстных целей.

Однако, оспариваемые истцом фразы носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения автора письма на действия Мальцева А.А., и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мальцева А.А. о защите чести, достоинства и соответственно требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мальцеву АА в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова