Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т. С. к Пушкаренко Е. П. с участием заинтересованных лиц УМВД России по г. Уссурийску и УФССП России по Приморскому краю о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Шевцова Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Пушкаренко Е.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак XXXX, 2001г. выпуска двигатель №XXXX, номер кузова XXXX, истица получила за автомобиль сумму XXXX Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ данный договор был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, по решению истица обязана была совместно с супругом вернуть указанную сумму, а ответчик должен был возвратить этот автомобиль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение оставлено без изменений. После этого истица обратилась в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения было установлено, что в ОМВД по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело и указанный автомобиль приобщен к делу как вещественное доказательство, в связи с чем в выдаче было отказано, кроме этого, после решения суда ответчик утратил какие-либо права на автомобиль и не сможет его получить и вернуть истице.. По исполнительному производству также невозможно взыскать автомобиль, поскольку он проходит вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с эти судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением. Ему было отказано. Ссылаясь на невозможность возврата автомобиля, просит взыскать с ответчика стоимость этого автомобиля XXXX, расходы по госпошлине и на юридические услуги.

В судебном заседании истица Шевцова Т.С и ее представитель адвокат Колесников С.Я. на иске настаивали, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части возврата автомобиля, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу. Истица Шевцова Т.С. в судебном заседании на предложение ответчика получить ключи и документы на автомобиль ответила отказом.

Ответчик Пушкаренко Е.П. и его представитель по доверенности Юферов Д.В. иск не признали, ссылаясь на возможность возврата автомобиля, при этом, ответчик в последнем судебном заседании представил документы о выдаче ему автомобиля органом дознания и предложил истице получить у него ключи и документы на автомобиль, который находился на обычной платной стоянке.

Представители третьих лиц ОМВД России по г. Уссурийску и Управления ФССП России по Приморскому краю присоединились к возражениям против иска.

Суд выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX, полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак XXXX, 2001г. выпуска двигатель №XXXX, номер кузова XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГг. между Пушкаренко Е. П. и Шевцовой Т. С., признан недействительным вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскано с Шевцовой Т. С. и ФИО3 солидарно в пользу Пушкаренко Е. П. сумма XXXX и расходы по госпошлине XXXX, а всего XXXX

На Пушкаренко Е. П. возложена обязанность вернуть Шевцовой Т. С. автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак XXXX, 2001г. выпуска двигатель №XXXX, номер кузова XXXX вместе со свидетельством о регистрации этого транспортного средства.

Из представленных истицей материалов следует, что до получения истицей исполнительного листа в части возврата автомобиля, выданного ДД.ММ.ГГ., было издано постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. о признании спорного автомобиля вещественным доказательством и помещении его на специализированную стоянку.

Из материалов дела и объяснений истицы следует, что истица непосредственно не обращалась в данный орган по вопросу о возврате автомобиля, есть ответ начальника ОД ОМВД о том, что в сентябре 2015г. истица обращалась в отдел дознания по вопросу о том, где находится автомобиль и выдаче постановления о признании автомобиля вещественным доказательством.

В дело представлены три копии актов совершения исполнительных действий - от ДД.ММ.ГГ., когда Шевцова отказалась получить автомобиль, от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., когда Шевцова не явилась на место совершения исполнительных действий по возврату автомобиля.

В дело также представлены копии заявления ответчика Пушкаренко в Отдел дознания ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. с просьбой выдать ему указанный автомобиль, данный автомобиль был выдан ответчику со специализированной автостоянки, и помещен ответчиком на обычную стоянку, предложено истице получить автомобиль. Эти же действия предложил истице ответчик в судебном заседании, истица отказалась получать ключи и свидетельство о регистрации.

Из материалов гражданского дела XXXX следует, еще в 2014г. спорный автомобиль проходил по уголовному делу вещественным доказательством, и ДД.ММ.ГГ. был выдан Пушкаренко Е.П. на ответственное хранение, то есть на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ. истица уже знала, что автомобиль проходит вещественным доказательством по уголовному делу, а не в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак XXXX, 2001г. выпуска, двигатель №XXXX, номер кузова XXXX не утрачен, а является вещественным доказательством по уголовному делу XXXX. Истица, достоверная зная об этом, являясь по документам собственником автомобиля, действий по получению автомобиля в Отделе дознания не совершала и уклонялась от участия в исполнительных действиях по возврату автомобиля. После получения ответчиком накануне судебного заседания автомобиля в отделе дознания отказалась в судебном заседании от получения от ответчика ключей и свидетельства о регистрации.

Поэтому факт утраты спорного автомобиля не установлен, наоборот, автомобиль имеется в наличии, не ответчик, а сама истица уклонилась от получения спорного автомобиля. Ссылка представителя истицы о сомнениях в правомерности выдачи автомобиля ответчику как основании отказа от получения автомобиля судом признается неосновательной, в дело представлены разрешения органа дознания, в судебном заседании принимал участие представитель ОМВД РФ по г. Уссурийску.

Поэтому по делу не установлена невозможность возврата имущества, наоборот, установлено уклонение взыскателя от получения автомобиля, возможность получения автомобиля не утрачена, при таких обстоятельствах требование истицы о взыскании стоимости автомобиля в денежном выражении является необоснованным и является формой злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шевцовой Т. С. к Пушкаренко Е. П. о взыскании денежной суммы XXXX в порядке возмещения стоимости утраченного имущества и расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Составлено 09.03.2016г.