Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась генеральным директором ООО «Товары будущего» на основании трудового договора с генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен с ФИО2 от имени ООО «Товары будущего» его учредителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области по делу № А41-22526/2016 признал ООО «Товары будущего» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято заявление об установлении требований МИФНС России № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Товары будущего» по делу № А41-22526/2016. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-22526/2016 с заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Товары будущего».

Из материалов налогового органа стало известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были проведены выездные налоговые проверки, в результате которых были выявлены недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 859 188 169,23 руб., в том числе пени и штрафы. Таким образом, в результате налоговых правонарушений ООО «Товары будущего» в период руководства обществом ФИО2 и ФИО4, истец была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Товары будущего».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном размере убытки в размере 859 188 169,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 85 918 816,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворения по доводам письменного отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась генеральным директором ООО «Товары будущего» на основании трудового договора с генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен с ФИО2 от имени ООО «Товары будущего» его учредителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области по делу № А41-22526/2016 признал ООО «Товары будущего» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято заявление об установлении требований МИФНС России № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Товары будущего» по делу № А41-22526/2016.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-22526/2016 с заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Товары будущего».

Из письменных пояснений стороны ответчиков следует, что у истца отсутствуют основания для предъявления указанных требований, поскольку ФИО2 и ФИО4 не получали дополнительных доходов от нахождения руководящих должностях в ООО «Товары будущего», не исполняли реальным управленческих функций, в соответствии с чем не могли осуществлять действия (бездействия) приведшие к начислению налоговым органом недоимки за неуплату обязательных платежей. Более того, Арбитражным судом Московской области установлено, что реальным бенефициаром ООО «Товары будущего» является ФИО3

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащим уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере В ходе предварительного расследования установлено, что ООО «Товары Будущего» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, участником Общества по просьбе ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО4, неосведомлённые о преступным намерениях ФИО3 и фактического участия в деятельности ООО «Товары Будущего» не принимавшие. ФИО3 – бенефициарный владелец ООО «Товары Будущего», с ДД.ММ.ГГГГ являясь его фактическим руководителем, имела возможность контролировать деятельность юридического лица, оказывать существенной влияние на принимаемые решения, сведя при этом полномочия генеральных директоров Общества – ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленных о преступных намерениях ФИО3, к фактическому исполнению принимаемых непосредственно ей (ФИО3) решений и подписанию ФИО9 и ФИО2 или от их имени необходимой финансово-хозяйственной документации Общества (Т. 3 л.д.195-215).

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики, своими действиями причинили истцу материальный ущерб на сумму 859 188 169,23 руб.

Также истцом в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении убытков ФИО3, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «24» ноября 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова