Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

<данные изъяты> обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что ответчик являлся работником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>№ г. Ершов, Подразделение сети <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности Управляющего <данные изъяты>. В феврале 2015 года рабочая инвентаризационная комиссия выявила недостачу в размере <данные изъяты> руб. Было принято решение о взыскании недостачи с персонала и с управляющего <данные изъяты>№ г. Ершов, подразделение сети <данные изъяты>ФИО2 в соответствии с п. 5.3. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3. ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и членами коллектива <данные изъяты>№ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с названным договором ФИО2 приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения, и возмещения.

Факт недостачи подтверждается материалами служебной проверки, актом инвентаризации, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостача образовалась за период работы ФИО2, ее вина как материально-ответственного лица при рассмотрении дела установлена, а также установлена причинная связь между ее противоправным поведением и наступившим ущербом.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Руководствуясь указанной выше нормой, с учетом равной вины в образовавшейся недостачи, с ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты> коп..

Общий порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

ФИО2 каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представила.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения и по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе обратиться в Ершовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Судья Лукьянова Ж.Г.