Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ювелирном магазине, входящем в ювелирную сеть «585» у ответчика цепь «Бисмарк» (по бирке завода цепь «Шпринг»), длина изделия 65 см, вес изделия 60,17 гр.. Материал изделия Аи 585, изготовленную на «Бронницком ювелирном заводе», стоимость изделия <данные изъяты>.. Она оплатила покупку, что подтверждается кассовым чеком. После покупки приблизительно через месяц супруг начал пользоваться изделием. После начала использования изделия, приблизительно через одну неделю, в месте контакта изделия с телом на теле и одежде начали проявляться следы темного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, к администратору, которая сделала первичный осмотр изделия. После обработки изделия химическим реактивом и водой, проявилась аналогичная реакция, т.е. выпадение на поверхности налета черного цвета. Администратор приняла у нее заявление-требование, в котором она просила возвратить ей деньги за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на ее претензию заявил, что изделие было передано ему с биркой, опробированное и с клеймом изготовителя. Ответчик предложил ему сделать экспертизу в инспекции Государственного пробирного надзора, либо передать изделие ответчику для проведения экспертизы. Из ответа ответчика она узнала, что на изделии помимо пробы должно быть клеймо изготовителя. Не имея специального оборудования, она обратилась к двум ювелирам ст. Каневской с целью установить наличие клейма. При визуальном осмотре клейма производителя на изделии не оказалось. Она не доверяет ответчику и не может в силу этого обстоятельства передать ему изделие для проведения экспертизы. Вместе с тем, она не имеет намерения производить экспертизу за свой счет.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия ею была вручена представителю ответчика 24.04.2018. Срок принятия решения истек 04.05.2018. До настоящего времени расчет с ней не произведен.

Ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за неисполнение требований потребителя, предусмотренных, в т.ч. ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (119739 руб.: 100% х1 % х10 дн. = 11973,9 руб.).

Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав потребителя, который она оценивает в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканном судом суммы.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в ее пользу 119736 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договор» купли-продажи ювелирного изделия: цепь «Бисмарк» (по бирке завода цепь «Шпринг»), длина изделия 65 см, вес изделия 60,17 гр., материал изделия Аu 585, изготовленную на «Бронницком ювелирном заводе»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора и возврате оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 973,9 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей - оплата правовых услуг; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Слизкий П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными и незаконными на основании следующего. Требования потребителя не основаны на законе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: цепь шейная «Бисмарк». В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в виде появления в местах контакта изделия с телом и одеждой следов темного цвета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в связи с его ненадлежащим качеством.

Для удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимым условием является то, что приобретенный товар является ненадлежащего качества вследствие наличия в нем производственного дефекта (брака). В случае, если приобретенный товар является ненадлежащего качества вследствие наличия в нем производственного дефекта (брака), что невозможно было определить в момент его покупки, а выявить в процессе эксплуатации, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» для выявления вышеизложенного необходимо произвести экспертизу (проверку) качества данного товара. О чем ответчик и сообщил истцу, в установленный законом 10-ти- дневный срок. Однако сама истец отказалась передать ответчику товар для проведения экспертизы с целью определения пробы изделия. Данный факт ею не оспаривается, так как в доводах искового заявления напрямую ею указывается, что продавцу она не доверяет, а также что она не намерена нести расходы, в связи с проведением экспертизы, при этом оснований для такого недоверия не предоставлены со стороны истца. Законом на прямую урегулирован вопрос распределения бремени несения расходов сторон по проведению экспертизы. Так, согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, для рассмотрения вопроса удовлетворения требования истца она должна была предоставить товар продавцу, однако она от этой обязанности уклонилась.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из обстоятельств дела, истцу в установленный законом срок было направлено извещение о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар для ее проведения ФИО3 продавцу не передала.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела. Первоначально истец обратилась к ИП ФИО1 по причине выявленного ею в процессе эксплуатации недостатка товара - появления в местах контакта изделия с телом и одеждой следов темного цвета. Для повода обращения в суд указывает иные доводы в исковом заявлении, а именно: на товаре отсутствует клеймо изготовителя. С указанной претензией истец к продавцу не обращалась, каких-либо требований не предъявляла. Именные клейма Бронницкого ювелирного завода зарегистрированы Государственной инспекцией пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата» при Министерстве финансов Российской Федерации. Логотип «Бронницкий ювелир» размещен на каждом ланцетном замке цепевязального украшения. На цепи истца нанесено Клеймо Государственной инспекции пробирного надзора, подтверждающее соответствие количества чистого золота в ювелирном изделии заявленной пробы. Поскольку клеймение ювелирных изделий входит в исключительную компетенцию пробирного надзора, ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества в Донской государственной пробирной инспекции по адресу: 344018 <адрес>. В данном случае недоверие истца также не имеют под собой каких-либо оснований. Таким образом, на сегодняшний день какой-либо факт нарушения ответчиком ФЗ «О защите прав потребителя», а именно: нарушения требований ст. 18 вышеуказанного закона отсутствует.

Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 119 739 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке отказать.

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ювелирном магазине, входящем в ювелирную сеть «585», у ответчика цепь «Бисмарк» (по бирке завода цепь «Шпринг»), длина изделия 65 см, вес изделия 60,17 гр.. Материал изделия Аи 585, изготовленную на «Бронницком ювелирном заводе», за 119 739 рублей, то есть между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации товара выявлен недостаток товара: в месте контакта изделия с телом на теле и одежде начали проявляться следы темного цвета, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика по адресу: <адрес> с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в связи с его ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 указанного Закона).

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Установлено, ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца 03.05.2018 направлен ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, истцом товар для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка.

Истцом товар не был предоставлен ответчику для проведения экспертизы, как указал истец в иске, в связи с недоверием ответчику.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Донской Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», однако от ее проведения истец отказалась.

Иных данных о самостоятельном обращении в сторонние организации для установления недостатков качества товара и определении причин их возникновения истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору купли-продажи ювелирного изделия: цепь «Бисмарк» (по бирке завода цепь «Шпринг»), длина изделия 65 см, вес изделия 60,17 гр., материал изделия Аu 585, изготовленной на «Бронницком ювелирном заводе», не имеется.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 119736 рублей, уплаченной по договору купли-продажи ювелирного изделия: цепь «Бисмарк» (по бирке завода цепь «Шпринг»), длина изделия 65 см, вес изделия 60,17 гр., материал изделия Аu 585, изготовленной на «Бронницком ювелирном заводе».

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору купли-продажи ювелирного изделия: цепь «Бисмарк» (по бирке завода цепь «Шпринг»), длина изделия 65 см, вес изделия 60,17 гр., материал изделия Аu 585, изготовленной на «Бронницком ювелирном заводе»; компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья