Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Беспавлову В. А. об отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Вологодской области,

установил:

11.12.2017 ФИО1 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО3 и адвоката Беспавлова В.А. за совершение следующих действий: 09.09.2016 в период времени с 10:00 до 10:35 следователь ФИО3 и адвокат Беспавлов В.А. вступили в преступный сговор, преследуя каждый свой корыстный умысел, совершили должностное преступление, предусмотренное статьями 292, 285, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: следователь ФИО3 оформила в отсутствие адвоката Беспавлова В.А. процессуальные документы в отношении ФИО1: протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, протокол предъявления обвинения, а адвокат Беспавлов В.А. по договоренности со следователем не принимал участия 09.09.2016 в допросе подозреваемого, предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, что подтверждается сведениями журнала посещения лиц здания отдела полиции. Адвокат Беспавлов В.А., следуя ранее достигнутой преступной договоренности со следователем ФИО3, подтвердил факт своего участия в следственных действиях, в которых фактически и юридически участия не принимал.

16.01.2018 Следственным управлением по Вологодской области указанное заявление направлено в адрес Президента Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2

02.02.2018 Президентом Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2 вынесено распоряжение «Об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Беспавлова В.А».

Указанное распоряжение направлено в адрес ФИО1 12.02.2018 по адресу: ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2 «Об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Беспавлова В.А» от 12.02.2018.

В обоснование требований указал, что в качестве доказательств совершения Беспавловым В.А. дисциплинарного проступка представил сведения журнала регистрации пропускного режима 4 отдела СК СУ УМВД России по Вологодской области от 09.09.2016. Вместе с тем Президент Адвокатской палаты Вологодской области дисциплинарное производство не возбудил, а фактически подготовил ответ на жалобу в одностороннем порядке, в котором указал, что Беспавлов В.А. отрицает изложенные им обстоятельства, указывает на оказание им квалифицированной юридической помощи, доказательств, опровергающих доводы Беспавлова В.А. не представлено.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании через видеоконференцсвязь, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Беспавлов В.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что распоряжение Президента Адвокатской палаты не подлежит обжалованию, поскольку не нарушает прав заявителя. Все обращения ФИО1 рассмотрены, ответы на них даны в установленном порядке и установленные сроки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты (часть 7 статьи 31).

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Положениями статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены следующие стадии дисциплинарного производства: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Как указано в статье 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, указанными положениями предусмотрено право доверителя адвоката обратиться с жалобой на его действия, которая для разрешения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства передается Президенту Адвокатской палаты, наделенного исключительной компетенцией в решении указанного вопроса.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения.

Из материалов дела следует, что право на подачу жалобы истцом реализовано, жалоба ФИО1 на адвоката Беспавлова В.А. передана Президенту Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2, который рассмотрев ее, не усмотрел оснований для возбуждения в отношении Беспавлова В.А. дисциплинарного производства.

Согласно обжалуемому распоряжению поводом к отказу в возбуждении дисциплинарного производства послужило отсутствие документов и доказательств со стороны заявителя, опровергающих доводы адвоката Беспавлова В.А. о выполнении им надлежащим образом своих профессиональных обязанностей.

29.01.2018 адвокатом Беспавловым В.А. по запросу Президента Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2 представлены объяснения в порядке статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым свои профессиональные обязанности он выполнил надлежащим образом. 09.09.2016, осуществляя дежурство согласно установленного графика на сентябрь 2016 года, в утренние часы был направлен в отдел УМВД РФ по г. Череповцу для участия в качестве защитника ФИО1 для совершения в отношении него следственных действий.

В протоколах допроса, предъявлении обвинения ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии адвоката при проведении следственных действий, не имеется. ФИО1 от дачи показаний не отказывался. Указанные процессуальные документы в ходе рассмотрения уголовного дела судом признаны в качестве допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения жалобы на адвоката соблюден, соответствует требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката. Жалоба ФИО1 рассмотрена, доводы и основания, послужившие к отказу в возбуждении дисциплинарного производства, подробно изложены в распоряжении Президента Адвокатской палаты Вологодской области, противоречий не содержат, кроме того прав истца не нарушают.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В определении Конституционного суда РФ от 01.03.2007 № прямо указывается: «что касается нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, то она направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует».

Таким образом, Конституционный Суд в указанном определении прямо отметил, что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина - доверителя, который его инициирует, и не затрагивает конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчиков прав и свобод истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Беспавлову В. А. об отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Вологодской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019