Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гноц Н.В. к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконными решения комиссии о признании публичных торгов несостоявшимися,

установил:

Гноц Н.В. обратилась с иском к ТУ Росимущества в Омской области с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в почтовом отделении связи заказное письмо из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (МОСП по ОИП), в котором находилось письмо руководителя ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и копии протоколов №, № о несостоявшихся торгах по продаже на аукционе частной собственности истца: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. Ранее никакой информации о выставлении указанного имущества на публичные торги истцу не поступало. Указывает, что Гноц Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно отслеживала официальные сайты РФ в сети «Интернет», где должна размещаться информация о проведении торгов. Информации об объявлении торгов её имущества ни на сайте- tu55rosim.ru, ни на сайте www.torgi.gov.ru, ни на сайте ФССП России не размещалось, о чем свидетельствуют выписки с указанных официальных сайтов. Соответственно не размещалась информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором опубликовано извещение о предстоящих торгах имущества истца. Как это положено делать в соответствии с «Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66. По мнению истца, ТУ Росимущества в Омской области и организатором проведения торгов был нарушен порядок, предусмотренный п. 4 ст.449.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 90 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке. В связи с тем, что торги ни каким образом не объявлялись, информация о торгах не размещалась в соответствии с Российским законодательством, никакие участники заявится для участия в торгах не могли. Таким образом, решения комиссий ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов недвижимого имущества несостоявшимися являются незаконными. В случае незаконной передачи нежилого помещения истца взыскателю, о чем свидетельствует предложение заместителя начальника МОСП по ОИП взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, для Гноц Н.В.наступят тяжелые последствия, её предприятию будет причинён непоправимый ущерб.

Полагает, что права и законные интересы истца нарушены, так как имущество стоимостью 7 641 060,00 руб., стало стоить 5 730 795, 00 руб. В этой связи, просит суд признать решения комиссий ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании торгов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № несостоявшимися (л.д. 3-5, 22-25 т.1).

С учетом уточненных требований, просит признать решения комиссий ТУ Росимущества в Омской области отДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании торгов спорного имущества несостоявшимися незаконными в связи с публикацией информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания). Указывает, что газета «Омский вестник» выходит тиражом 175 экземпляров и направляется только Главам администраций города и районов, законодательное собрание Омской области. В свободном доступе газета отсутствует и не может быть доступна для лиц желающих принять участие в торгах (л.д.76-77 т.2).

В судебном заседании Гноц Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках, с учетом уточнений.

Представитель истца Кобзев Ю.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, позицию истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Просил иск удовлетворить, поскольку извещения о проведении торгов не было надлежащим образом размещено, была нарушена процедура проведения торгов, соответственно нарушены права и законные интересы истицы.

Представители ТУ Росимущества в Омской области по доверенностям Лобова Н.В. (л.д. 107, т.1) и Антипов В.В. (л.д. 80 т.2), исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв с дополнениями (л.д. 8-12, 81-83 т.2). Дополнительно суду пояснили, что все действия ТУ Росимущества в Омской области по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику Гноц Н.В. осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанности по уведомлению должника лично о проведении торгов не имеется. Размещение извещений в печатном издании «Омский вестник» определено на уровне государственного контракта, количество экземпляров газеты не ставится в зависимость о возможности организации публичных торгов, поскольку информация дублируется на сайте ТУ ФА, УФССП и самой газеты. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО "Банк ИНТЕЗА" по доверенности Лейнвебер О.Н. (л.д. 108-110, т.1) исковые требования полагала необоснованными, поскольку торги проводились в соответствии с действующим законодательством. После того, как повторные торги были признаны несостоявшимися, у судебных приставов получили протоколы. Переход права собственности по спорному имуществу еще не зарегистрировали, так как доверенность не подписана в Москве. Банк принимает имущество на баланс вместо долга в случае отсутствия денежных средств для погашения задолженности. Если истец обратится с заявлением о выкупе имущества, то заявка будет рассмотрена в любом случае, а результат рассмотрения - на усмотрение главного офиса в Москве. Также обратила внимание суда, что публикации извещения о торгах сами распечатывали с сайта последовательно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт своевременного размещения информации ответчиком.

Представители третьих лиц МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Письменных возражений в порядке ст. 35 ГПК РФ суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что порядок реализации недвижимого имущества путем проведения торгов определяется положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, а также Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно ст. 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 71 постановлении Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства: публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пунктам 8, 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2009 по гражданскому делу № 2-2565/2009 с ООО «Джони», Цукановой Н.В., Вяткина К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 485 847,90 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере575 978 руб.;

- с ООО «Джони», Цукановой Н.В., Киселева С.М., Вяткина К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО)взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 550 953 руб.,

- в равных долях взысканы с ООО «Джони», Цукановой Н.В., Киселева С.М., Вяткина К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по 5 500 рублей с каждого;

- обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: сушильный шкаф, производство Россия, № оцененный в 145 355 руб.; машина очищающая №, производство Россия оцененный в 41 679 руб.; стиральная машина, марки BOSH оцененная в 7 279 руб.; стиральная машина, марки Ariston, № оцененная в 5 818 руб.; телевизор, марки Thomson, № оцененный в 3 401 руб.; телевизор, марки Thomson, № оцененный в 7 279 руб., стойка барная, зеленый пластик «мрамор» угловая оцененная в 48 452 руб.; кушетка косметическая, большая оцененная в 4 356 руб.; кушетка косметическая, малая оцененная в 7 279 руб.; стол маникюрный, пластик оцененный в 4 834 руб.; стул пластик, на колесиках, оцененный в 2 895 руб., определить начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 278 625 рублей;

- обращено взыскание на предмет залога –нежилое помещение (парикмахерская) №-№ на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся на первом этаже жилого дома № по ул. <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой в размере 7 641 060 руб.;

- обращено на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – солярий SUN VISION V-200 X-clusive (20 Ватт), №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 127 260 рублей;

- установлен способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов (л.д. 45-48, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Н.В. изменила фамилию на «Гноц», что подтверждается свидетельством о перемене имени № (л.д. 14, 129).

05 мая 2017 года на основании определения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 28.06.2017, выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-2565/2009 (л.д. 174-181, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Цукановой (Гноц) Н.В. (л.д. 51, т.1; л.д. 167-250, т.1).

Из дела правоустанавливающих документов видно, что Гноц Н.В. является собственником указанного заложенного имущества (л.д. 128-166 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области наложен арест на спорное нежилое помещение, залоговая стоимость установлена в размере 7 641 060 руб. (л.д. 108, 190-193, т.1). Указанная копия акта описи и ареста имущества направлена Цукановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194). ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Омской области (поклажедатель) и ООО ПКФ «София» (хранитель) заключен договор хранения арестованного имущества: нежилого помещения (парикмахерской) (л.д. 195-198, т. 1).

Постановлением заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше нежилое помещение передано в ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В этот же день заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области также составлена заявка на торги с просьбой в соответствии с договором поручения, заключенным с УФССП организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявкой на торги переданы выписки из ЕГРН на спорное нежилое помещение, что подтверждается актом передачи документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-204, т.1).

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено, что извещение № о проведении первых торгов по продаже имущества на ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http: torgi.gov.ru (л.д. 97, 103-106, т.1)

Извещение № о проведении повторных торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru (л.д. 98, 99-102, т. 1).

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и повторного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торга (л.д. 7, т.1; л.д. 8, т. 1).

Согласно ст. 92 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Как указано судом выше, согласно положений ст. 57 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

ДД.ММ.ГГГГ информация о результатах торгов по продаже имущества направлена судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области, что подтверждается письмом № (л.д. 6, т.1).

Повторные торги с учетом снижения цены на 15% назначены на ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость составила 6 494 901 рублей (л.д. 210 т.1).

ТУ Росимущества в Омской области направило в УФССП России по Омской области для подписания отчет о реализации арестованного имущества по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Таким образом, суд находит процедуру проведения торгов соблюденной в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя доводы истца и возражения ответчика в части признания торгов спорного имущества несостоявшимися незаконными в связи с публикацией информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания) суд отмечает следующее.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как отмечалось выше, извещение о предстоящих повторных торгах было опубликовано в периодическом издании – в газете «Омский вестник», размещено на официальном Интернет-сайте ТУФА своевременно, что следует в частности из представленных Банком распечаток с официального сайта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.2). Извещение содержало всю необходимую информацию, указанную в законе, в том числе время и место, форму торгов, предмет и порядок проведения торгов, информацию об оформлении участия в торгах, сведения о цене. В этой связи, суд не может согласиться с тем, что отсутствовала информация о проведении торгов по продаже имущества истцов.

Вместе указанным суд отмечает, что по смыслу Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 печатное издание - газета «Омский вестник» является официальным периодическими печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Омской области; названное издание имеет официальный сайт в информационной системе «Интернет» и доступно неопределенному кругу лиц; плата за доступ к сайту не взимается (л.д. 98-100, 118, 123 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение о проведении как первоначальных, так и повторных торгов ТУ Росимущество в Омской области размещено в официальном печатном издании "Омский вестник" в сроки, установленные законом.

При этом, легитимность публикации ответчиком именно в печатном издании – газета «Омский вестник» подтверждается также заключенными Государственными контрактами, что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 84-97 т.2).

В указанной связи, доводы стороны истицы о том, что указанное печатное издание (газета) адресована только главам Администрации, суд отклоняет как необоснованные.

Как указывалось выше, нарушения процедуры проведения торгов судом не установлено, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: копиями страниц из периодического печатного издания газеты «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки и скриншоты с «Интернет» сайтов http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещение №, http://tu55.rosim.ru ДД.ММ.ГГГГ, http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, извещение №, http://tu55.rosim.ruДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21, т. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016., публичные торги могут быть признаны недействительными также в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. В том числе, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, заложенное имущество продается с публичных торгов в соответствии с положениями ст. ст. 447 - 449 ГК РФ; ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, наличие каких-либо нарушений со стороны ССП, дающих суду основания для признания торгов по реализации спорного имущества недействительными, судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что извещение о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества истца обоснованно было опубликовано в периодическом печатном издании газета "Омский Вестник", учитывая также, что информация о проведении торгов была размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок и процедура проведения торгов по реализации спорного имущества соблюдены. При этом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в средствах массовой информации.

Сведений о том, что решение, на основании которого производилась реализация имущества, было отменено или его исполнение было приостановлено в установленном законом порядке, в деле нет.

Доказательств того, что истица обращалась с заявлением об отложении исполнительских действий в виде обращения взыскания на спорное имущество, ввиду намерения полностью погасить задолженность перед взыскателем, суду истицей не представлено.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемых решений комиссии, суду не заявлено; судом таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных Гноц Н.В. требований не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом правового результата рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные истицей (л.д. 21 т.1) распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гноц Н.В. к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконными решения комиссии о признании публичных торгов несостоявшимися – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.