Гражданский кодекс часть 1

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 15.08.2016 года был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2016 года выполнить по её заданию следующие услуги (п.3 Договора): построить на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101063:14 квартиру, общей площадью 129,59 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, а также заключить с ней основной договор купли-продажи ? доли вышеуказанного земельного участка и построенной квартиры, а она в свою очередь оплатила стоимость вышеуказанных объектов в сумме 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, до подписания предварительного договора (п.4. Договора). Однако основной договор купли-продажи был подписан лишь 17.07.2019 года, который в свою очередь приобрел силу и значение акта приема-передачи (п.12 Договора купли-продажи от 17.07.2019 года). Ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленный срок. Она обращалась к ответчику с требованием выплатить ей законную неустойку, однако ответчик проигнорировал её требования. Считает, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки: Цена по договору – 4250000 рублей, период просрочки с 31.12.2016 года по 17.07.2019 года – 928 дней, 3 % от 4250000 рублей = 127500 рублей (127500* 928)= 118320000 рублей. Таким образом, расчетный размер неустойки составляет 118320000 рублей. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма, подлежащая к взысканию в качестве неустойки равна 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания. А также за отказ ответчика удовлетворить её требование в добровольном порядке просит взыскать с ответчика штраф. Учитывая вышеуказанное, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу законную неустойку в размере 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию понесенного морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду дал пояснения согласно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Свою позицию обосновали по доводам, указанных в представленных в материалы дела письменных отзывах.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, при рассмотрении требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения обязательств ответчиком, суд должен определить правовую природу договора, дать оценку его условиям, определить содержание обязательств сторон по отношению друг к другу, сроки исполнения принятых по договору на себя обязательств, причины неисполнения обязательств, если таковые были допущены сторонами.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве (далее по тексту договор), по условиям которого, из п.1 договора следует, что стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, с размещенной на нем квартирой №1 (второе здание от дороги) из керамзитобетонных блоков обложенных снаружи облицовочным кирпичом желтого цвета, общей площадью 129,59 (сто двадцать девять целых пятьдесят девять сотых) кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно условий п.3 Договора ФИО2 обязался построить на земельном участке, указанном в п.1 договора, квартиру №1 согласно Проектной документации жилого дома по заказу - № от 15 июня 2015 года, сдать объект в эксплуатацию, осуществить подключение квартиры к источникам электроснабжения, газоснабжения, к централизованному водоснабжению и канализации, зарегистрировать за собой право собственности и совершить сделку купли – продажи с покупателем ? доли земельного участка с размещенной на ней квартирой. При этом согласно п.5 договора, стороны обоюдно решили, что продажа вышеуказанного недвижимого имущества (1/2 доля земельного участка с расположенной на ней квартирой) будет совершена не позднее 31 декабря 2016 года.

Исходя из условий п.4 цена продаваемой ? доли земельного участка с расположенной на ней квартирой была установлена и составила 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, которые ФИО5 выплатила ФИО2 полностью.

В подтверждение факта оплаты по договору ФИО2 была составлена расписка от 15.08.2016 года, согласно которой ФИО2 подтверждает факт получения вышеуказанной денежной суммы в счет исполнения условий договора долевого строительства квартиры №1 по адресу: <адрес>. Исходя из текста расписки, ФИО2 обязался выполнить строительные работы, а также оформить данную квартиру на ФИО5 по 31.12.2016 года включительно. Кроме того на оборотной стороне расписке был указан перечень строительных работ, которые ФИО2 обязался выполнить до 31.12.2016 года.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу, что данный договор по характеру установленных в нем правоотношений относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также содержит элементы договора строительного подряда.

Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из условий предварительного договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами от 15.08.2016 года, ФИО2 обязался заключить в будущем, в срок до 31.12.2016 года, договор купли-продажи ? доли имеющегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также квартиры №1 в строящемся доме по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 15.08.2016 года полностью рассчиталась с ФИО2 за квартиру, которая будет создана в будущем, и долю в указанном земельном участке, т.е. до заключения основного договора уплатила цену недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По мнению ответчика, предметом заключенного между сторонами договора от 15.08.2016 года является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, заключенный между сторонами договор от 15 августа 2016 года, поименованный предварительным договором долевого участия в строительстве, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и доли в земельном участке, но и обязанность истицы по их оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истицей надлежащим образом в полном объеме.

Заключенный между сторонами договор от 15 августа 2016 года, поименованный предварительным договором долевого участия в строительстве, в полной мере нельзя признать договором строительного подряда, т.к. в соответствии с п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а из условий договора и пояснений сторон, следует, что на момент заключения договора, строительство дома, в котором должна будет расположена квартира, уже велось, согласно Проектной документации жилого дома по заказу - № от 15 июня 2015 года, в разработке и утверждении которого истица не принимала участия, земельный участок, на котором расположен строящийся дом, также принадлежал ответчику на праве собственности. К отношениям, регулируемым нормами о строительном подряде лишь можно отнести условия договора, выраженные в неотъемлемой части договора, а именно в расписке от 15.08.2016 года, в которой указан перечень строительных работ, которые ФИО2 обязался выполнить в срок до 31.12.2016 года.

Если толковать предварительный договор долевого участия в строительстве по названию данного договора, то ответчик не является по смыслу Федерального закона №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком, и не имел права привлекать денежные средства истицы для строительства квартиры. Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Основанием для обращения в суд ФИО5 послужило несвоевременное исполнение условий предварительного договора долевого участия в строительстве от 15.08.2016 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного договора от 15.08.2016 года основной договор должен быть заключен не позднее 31 декабря 2016 года (п.5 договора).

Однако, основной договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости был заключен 17.07.2019 года.

При этом доводы ответчика о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением основаны на неверном понимании норм процессуального права. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что действия самой истицы, а также её сына привели к затягиванию процесса сдачи дома в эксплуатацию, а следовательно к просрочке исполнения обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует лишь то, что они выполняли работы на строящемся объекте, при этом каких-либо пояснений о том, что работы, выполняемые ими каким-либо образом препятствовали ФИО2 сдать дом эксплуатацию, не давали. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил суду, что выполняемые им по заданию истицы работы на строящемся объекте, были выполнены за незначительный промежуток времени и не могли привести к затягиванию процесса сдачи дома в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что к затягиванию процесса исполнения им взятых на себя обязательств по договору послужило также возникшая необходимость для обращения в Крымский районный суд (решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу № от 17.09.2018г.) с иском о разделе соседнего земельного участка для выдела земельного участка, в последствии проданного истице, а также то, что по вине истицы возникла данная необходимость, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из условий предварительного договора долевого участия в строительстве от 15.08.2016 года следует, что истица должна была приобрести в собственность ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:45:0101063:14, при этом из пояснений ответчика следует, что при заключении договора стороны знали, что указанная доля земельного участка не сможет быть оформлена на истицу. Следовательно, обращение ответчика в суд для выдела части земельного участка, восполняющего недостающую долю земельного участка предаваемого истице по условию достигнутого между сторонами соглашения, не может расцениваться как действия совершенные истицей направленные на затягивания исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.

Из представленных суд сторонами технической документации, актов, договоров следует, что ответчиком, взятые на себя обязательства по осуществлению подключения квартиры к источником электроснабжения, газоснабжения, к централизованному водоснабжению и канализации, установленные в п. 3 предварительного договора долевого участия в строительстве, были выполнены по истечению срока установленного для исполнения обязательств, т.е. позднее 31.12.2016 года. Так, исходя из представленных письменных доказательств следует, что с 01.10.2017 года, п.4 единого типового договора № холодного водоснабжения и водоотведения от 08.08.2019 года, осуществлена подача воды в квартиру; 13.02.2018 года был заключен договор № поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) на поставку газа в квартиру; 07.02.2019 года – договор на энергоснабжение квартиры №1 №.

В силу п.4. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при ответе на 2 вопрос Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так как истица обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, с ответчика в ее пользу подлежат к взысканию проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки начинается с 19.02.2017 года.

Исходя из цены по договору, а также периоде просрочки с 19.02.2017 года по 17.07.2019 года равным 879 дней, расчетный размер неустойки -процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 824 208 рублей 90 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 824 208 рублей 90 копеек за период с 19.02.2017 года по 17.07.2019 года. С учетом длительности просрочки около 28 месяцев, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 200 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит также к выводу, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшему спору о взыскании неустойки, поскольку по условиям предварительным договором долевого участия в строительстве от 15.08.2016 года какие-либо услуги не оказывались, а из расписки к указанному договору невозможно установить стоимость строительных работ, которые, как следует из пояснения ответчика, он обязался выполнить дополнительно, а потому штраф не подлежит к взысканию.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Учитывая, что предварительный договор долевого участия в строительстве от 15.08.2016 года истицей заключался исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и содержит в себе элементы договора строительного подряда, в виде взятого на себя ответчиком обязательства выполнить перечень строительных работ, перечисленных в расписке от 15.08.2016 года, а также того, что следует из объяснений самого ФИО2, ответчик строил дома, в том числе квартиру, указанную в предварительном договоре долевого участия в строительстве от 15.08.2016 года, исключительно с целью продажи, следовательно, она является потребителем услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО2.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО5 с ИП ФИО2, денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей в качестве процентов на сумму предварительной оплаты (неустойки за нарушение исполнения договорных обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 202000 (двести две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Я. Гусихин