Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылалась, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Интерьер - Сталь» в обеспечение иска ФИО4 на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, арест с денежных средств снят в полном объеме. Основанием для снятия ареста послужило то, что должником в государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. Заявитель полагает, что вынесенные постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств нарушают ее право на исполнение судебного решения. Копии обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя получены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для их обжалования.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованные лица ОСП Индустриального района г. Барнаула, УФССП по АК, ООО «Интерьер-Сталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ликвидатор ООО «Интерьер-Сталь» ФИО5 в судебном заседании рассмотрение жалобы заявителя оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. ст. 35,113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №*** оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого, исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству № *** в отношении должника ООО «Интерьер - Сталь», возбужденному на основании исполнительного документа ВС № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника ООО «Интерьер – Сталь» в целях обеспечения иска в размере *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства № ***, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника снят в полном объеме.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 6 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения установлено, что согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации организации – должника ООО «Интерьер - Сталь». Назначен ликвидатор ФИО1 (л.д.***).

Приведенные выше постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.***) и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанные постановления подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

С учетом изложенного, исходя из соблюдения принципа равноправия сторон, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным восстановить процессуальный срок для их обжалования.

В силу положений ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальными районным судом города Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника – ООО «Интерьер-Сталь» на сумму *** рублей в целях обеспечения иска ФИО4 к ООО «Интерьер-Сталь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Интерьер-Сталь», находящиеся на счете, открытом в банке Филиал ГПБ (ОАО) в городе Барнауле на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанным выше основаниям вынесены обжалуемые постановления.

Действительно, в силу положений п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона являются основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Интерьер-Сталь» возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в целях обеспечения иска к должнику.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда или до их отмены в судебном порядке. Добровольная ликвидация должника во внесудебном порядке не является основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения обжалуемых постановлений судебный пристав не располагал сведениями об исполнении решения суда, либо отмене принятых обеспечительных мер, послуживших поводом к возбуждению исполнительного производства, оснований для вынесения постановлений о снятии ареста и окончания исполнительного производства, не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действия или решения должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие трех обстоятельств: оспариваемое решение или действие не соответствует закону; решение принято вне пределов компетенции должностного лица службы судебных приставов; нарушены права или свободы лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств должника ООО «Интерьер - Сталь».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Интерьер-Сталь», находящиеся на счете открытом в Банке Филиал ГПБ (ОАО) на имя должника.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника отменено, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, права взыскателя на исполнение решения восстановлены, нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО4 в удовлетворении заявления отказано, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Демченко

***