Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 67 274 руб. 96 коп., пени за период с 11 сентября 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 30 406 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 202 руб. 90 коп., оплаты за выписку из ЕГРП в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 123,3 кв.метра, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество г сделок с ним.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по лице Октябрьская в городе <адрес>, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками замещений данного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО «Управдом», утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества 13 рублей 69 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

01 июня 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 458 по улице Октябрьская в г. Ессентуки Ставропольского края в лице председателя совета многоквартирного дома о ООО «Управдом» заключен договор обслуживания многоквартирного дома, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое или нежилое помещение.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 458 по лице Октябрьская в городе Ессентуки Ставропольского края, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 октября 2015 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома с 01 ноября 2015 года выбран способ управления управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Управдом», утвержден ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения 13 руб. 69 коп. за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

01 ноября 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> Ставропольского края в лице председателя совета многоквартирного дома и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Управдом» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 210 ГК кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему. помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, обязанность участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья г ибо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ответчиком оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома взыскателю регулярно и в полном объеме не вносилась.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Данная сумма определена исходя из общей площади помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со специальной нормой права, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,00 процента годовых.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У в период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии со специальной нормой права, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

С 03.08.2015 года Банком России установлено значение ключевой ставки в размере 11,0% годовых.

С 14.06.2016 года Банком России установлено значение ключевой ставки в размере 10,5% годовых.

С 19.09.2016 года Банком России установлено значение ключевой ставки в размере 10,0% годовых.

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, согласно прилагаемым расчетам сумма начисленных ответчику пеней составила 30 406 рублей 01 копейка за период с 11.09.2012 по 30.11.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, просив взыскать задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 67 274 рубля 96 копеек, пени за период с 11 сентября 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 30 406 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 202 рубля 90 копеек и судебные расходы в виде стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в размере 600 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 10.02.2017 года в выдаче ООО «Управдом» судебного приказа отказано. Отказ в выдаче судебного приказа мотивирован тем, что заявленное требование о взыскании судебных расходов (стоимость выписки из ЕГРП в размере 600 рублей) не предусмотрено ст.122 ГПК РФ. 13.02.2017 года определение было направлено ООО «Управдом» с сопроводительным письмом исх. № 104.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчиком 05 октября 2016 года платежным поручением № 42 была произведена оплата истцу за принадлежащую ответчику квартиру с назначением платежа «за 2016 год», в связи с чем, истец уточняет свои исковые требования в части указания периода образования задолженности.

Кроме того, в связи со значительной продолжительностью рассмотрения данного спора (заявление о выдаче судебного приказа было вручено на судебный участок № 4 г.Ессентуки Ставропольского края 16.12.2016 года) истец также уточняет свои исковые требования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» сумму задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 68 962 рубля 94 копейки, сумму пеней за период с 11 сентября 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 30 406 рублей 01 копейка, сумму пеней за период с 01 декабря 2016 года по дату принятия судом решения по данному делу, судебные расходы в виде стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в размере 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130 рублей 00.

Ответчик представила суду отзыв на иск, в котором указал, что Истец требует взыскать задолженность за период с 01.08.2012г. по 30.04.2014г. Ответчик признал часть долга, оплатив задолженность с 01.02.2014г., что подтверждается платежными поручениями:

- № 11от 04.07.2017г. на сумму 5063,94 руб. за период с 01.02.2014г. по 01.05.2014г.;

- № 11 от 21.04.2017г. на сумму 33759,60 руб. за период 01.05.2014г. по 01.01.2016г.

По требованиям истца за период с 01.08.2012г. по 01.02.2014г. истек срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в т.ч. в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги. Указанное заявление о вынесении судебного приказа сдано истцом на почту 03.02.2017г. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 10.02.2017г. в вынесении судебного приказа отказано в связи с заявлением требований, не предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

07.03.2017г. истец обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

Обращение истца за выдачей судебного приказа не прервало течение срока исковой давности, поскольку судом было отказано в принятии заявления. Течение срока исковой давности прекратилось с момента обращения истца с исковым заявлением в Нальчикский городской суд - 07.03.2017г. С учетом трехгодичного срока исковой давности следует рассматривать по существу отношения сторон с 07.03.2014 г.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме. (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ)

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Такой же срок установлен п.4.7 Договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2015г.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. (п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017г.)

Срок оплаты за содержание жилого помещения за февраль 2014г. наступил 10.03.2014г. С учетом обращения истца в Нальчикский городской суд 07.03.2017г. по требованиям за период до февраля 2014г., срок исковой давности истек. С февраля 2014г. ответчик оплату произвел. На основании изложенного, требования ответчика по взысканию основного долга за период с 01.08.2012г. по 30,04.2014г. удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичная норма установлена п.3.1.25 Договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2015г.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. (п. 9 ст.2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Следовательно, по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями ч. 2 названной статьи и п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые Управляющая компания должна была представлять собственнику жилого помещения не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Что подтверждается п.п. 4.8; 4.10 Договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2015г., в соответствии с которыми плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, плата за помещение может быть внесена с отсрочкой на срок задержки получения платежного документа. Сумма начисленных пеней не может включаться в общую сумму платы за помещение. В случае выставления платежного документа позднее даты, указанной в Договоре, дата, с которой начисляются пени, сдвигается на срок задержки выставления платежного документа.

Истцом были нарушены условия договора о выставлении ответчику счетов. Доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 730 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 130 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения. (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ)

Кроме того, согласно п.п. 3.1.3 и 3.2.4 Договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2015г. управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению общим имуществом, и вправе взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба. Перечень и сроки оказания услуг по управлению общим имуществом в МКД установлены в Приложении № к указанному договору. В соответствии с п. 6,13 Приложения 4 к Договору на управление многоквартирным домом от 01.11.2015г. управляющая компания обязана вести работы по взысканию задолженности с неплательщиков, производить юридическую подготовку документов по взысканию задолженности с неплательщиков, представительствовать в суде и т.д. Таким образом, судебные расходы предусмотрены в составе платы на содержание жилого помещения. В случае взыскания судебных расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей с ответчика, произойдет двойное взыскание денежных средств. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В связи с тем, что ответчиком после обращения истца в суд 21 апреля 2017 года была произведена оплата суммы задолженности в размере 33 759 руб. 60 коп. за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, а также 05 июля 2017 года произведена оплата суммы задолженности в размере 5063 руб. 94 коп. за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, истец уменьшил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом»:

- сумму задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2014 года в размере 30 139 руб. 40 коп.;

- сумму пеней за период с 11 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 16 438 руб. 23 коп.;

-судебные расходы в виде стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в размере 600 руб. 00 коп.;

- распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлены пояснения, согласно которым ил пояснения, где указал, что согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 1 ст. 333 ГК РФ) В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 81 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу www.cbr.ru разделами «Статистика» - «Банковский сектор» - «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» определен размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. (размеры приведены в таблице)

С учетом вышеизложенного, считают разумным и обоснованным начисление ответчику пени в периоды образования задолженности по ставкам от 8,25 до 11,0% годовых.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016 года увеличена ответственность неплательщиков за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, ст. 4 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, увеличивая размер начисляемых неплательщику пеней начиная с 91- го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При просрочке платежа начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступлении установленного срока оплаты, размер пеней не изменился и составляет 1/300 ставке рефинансирования за каждый день просрочки.

Полагают, что в данном случае законодатель сознательно выделил в отдельную группу лиц, длительное время не вносящих плату за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, действительная воля законодателя с даты принятия вышеуказанной закона, в том числе и подписания его гарантом конституционных прав и свобод, направлена на повышение материальной ответственности неплательщиков начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Формальное уменьшение правоприменителем размера пени по ст. 333 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 года не соответствует фактической воле законодателя, закрепленной в Федеральном законе от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формировании уважительного отношения к закону и суду.

А необоснованное снижение судом размера пени, предусмотренным специальным законом - Жилищным кодексом РФ, явно не способствует решению вышеупомянутых задач гражданского судопроизводства.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела (судебные уведомления, собственноручные подписи), в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за помещение (услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 ноября 2011 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО «Управдом», утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества - 13 руб. 69 коп. за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

01 июня 2012 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края в лице председателя совета многоквартирного дома о ООО «Управдом» заключен договор обслуживания многоквартирного дома, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое или нежилое помещение.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> края, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данного многоквартирного дома с 01 ноября 2015 года выбран способ управления управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Управдом», утвержден ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения 13 рублей 69 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

01 ноября 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 458 по улице Октябрьская в городе Ессентуки Ставропольского края в лице председателя совета многоквартирного дома и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Управдом» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: СК, <...>, ООО «Управдом» осуществляется по настоящее время.

ФИО1 является собственником квартиры № 62 в многоквартирном доме № 458 по ул. Кисловодская г. Ессентуки, общей площадью 123,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Управдом» обратился к мировому судье с/у № 6 Нальчикского района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам.

Определением от 10 февраля 2017 года в выдаче судебного приказа отказано, ввиду одновременного заявления требований о взыскании судебных расходов.

ООО «Управдом» обратилось с настоящим иском в Нальчикский городской суд КБР, которым дело передано по подсудности в Ессентукский городской суд.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований Главы 16 ГК РФ ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения - квартиры и общедомового имущества.

За период с 01 августа 2013 года по 30 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере 67 274 руб. 96 коп., а также пени за период с 11 сентября 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 30 406 руб. 01 коп.

Установлено, что ответчиком за период с 21 апреля 2017 года произведена оплата задолженности в размере 33 759 руб. 60 коп. за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, ответчиком после обращения истца в суд - 05 июля 2017 года произведена оплата задолженности в размере 5 063 руб. 94 коп., за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года.

Истец уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2014 года в размере 30 139 руб. 40 коп., пеней за период с 11 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 16 438 руб. 23 коп.

Ответчик возражает против взыскания с нее суммы задолженности за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2014 года в размере 30 139 руб. 40 коп., при этом ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 199 ГК пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа суда в принятии к рассмотрению заявленных требований. Иными словами, в этой части с процессуальных позиций правовых последствий нет. Таким образом, реализация права на судебное рассмотрение спора (права на судебную защиту) не связана с истечением давностных сроков.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, задолженность за содержание общедомового имущества ответчиком оплачена в размере 33 759 руб. 60 коп. за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года и в размере 5 063 руб. 94 коп. за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года.

Истец обратился в суд с иском 07 марта 2017 года, при этом установленный законом 3х летний срок по требованиям истца подлежит исчислению с 07 марта 2014 года.

Факт заявления истцом ранее требований к должнику в порядке приказного производства, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеет, поскольку течение срока, установленного названной правовой нормой, не приостанавливает и не прерывает.

Учитывая изложенное, сумма задолженности с ответчика подлежит взысканию за указанный период.

Поскольку период начисления суммы основанного долга находится за сроками исковой давности, то в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец не представил возражений относительно доводов ответчика о сроках исковой давности, как и не представил сведений, доказывающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 11 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 16 438 руб. 23 коп.

Ответчик возражает против данного требования, полагая, что от уплаты пени ее необходимо освободить, так как ответчик не представил доказательств того, что расчетные документы были ей направлены истцом.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика, поскольку положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается неполучением соответствующих документов на оплату.

В силу требований ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по основному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в т.ч. возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ч.1 ст. 207 ГК РФ, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, вытекающим из основного требования.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01 января 2016 года увеличена ответственность неплательщиков за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, ст.4 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, увеличивая размер начисляемых неплательщику пеней начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При просрочке платежа начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступлении установленного срока оплаты, размер пеней не изменился и составляет 1/300 ставку рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за периоды применительно к требованиям данного ФЗ, являющийся математически верным.

Вопреки доводам ответчика, неполучение последним платежных документов не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, размер который определен законом, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец как исполнитель уклонялся от вручения ответчику данных платежных документов.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму пени в пределах срока исковой давности, в размере 14 089 руб. 24 коп., за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, включительно.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы пени следует отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из суммы, оплаченной за выписку из ЕГРП - 600 руб., и государственной пошлины в сумме 3 130 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик возражает против требований истца, указывая, что юридическую подготовку документов истец производит в рамках договора на управление МКД и приложения к нему. Взыскание суммы в размере 600 рублей повлечет двойное взыскание денежных средств.

Оценивая возражения в этой части, суд считает установленным, что указанные судебные расходы истец понес в рамках настоящего гражданского дела. Необходимость оформления выписки из ЕГРП была обусловлена необходимостью установления лица, которому надлежало предъявлять настоящие требования.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, сумма, уплаченная за выписку, не входит в перечень услуг по договору управления МКД, плата за данный вид услуг с жителей дома управляющей компанией не взыскивается.

Указанный вид услуг предоставляется Россреестром, уплата за нее государственной пошлины предусмотрена нормами НК РФ. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Уплата государственной пошлины при предъявлении иска регламентирована нормами ст. 333.19 НК РФ и является обязательной для данного вида судопроизводства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Управдом» с ФИО1 сумму пеней за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 14 089 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате за выписку из ЕГРП в сумме 600 руб., государственную пошлину в размере 563 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2014 года в размере 30 139 руб. 40 коп., суммы пени с 11 января 2014 года по февраль 2014 года в размере 2 348 руб. 99 коп., государственной пошлины в сумме 2 556 руб. 43 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2017 года.