Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Б.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.А.В. обратился в суд с иском к Б.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя Б.Т.И., управляющей принадлежащим ей автомобилем HyundaiGreta, г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VolkswagenPolo, г.р.з. №...., под управлением Б.С.Р., причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 66100,0 рублей. Поскольку страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста №....-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 116700,0 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за вычетом произведенного страховщиком страхового возмещения в размере 50600,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика –5000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40000,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 1720,0 рублей.

В судебном заседании истецА.А.В. и его представитель С.В.Г. участия не принимали, извещены,в адресованном суду заявлении и согласно телефонограмме представитель истца просит рассмотреть делобез участиястороны истца, исковые требованияподдерживает в полном объеме.

Ответчик Б.Т.И. и ее представитель Б.И.Н.в судебном заседании участия не принимали, извещены, Б.Т.И. представила письменное заявление о признании иска, в котором также указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без ее участия, и участия представителя.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в видеразницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцуА.А.В.дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в районе <адрес>.<дд.мм.гггг> в 15-40 по вине Б.Т.И.,управлявшей принадлежащим ей автомобилем HyundaiGreta, г.р.з. №...., и нарушившей п. п. 8.1, 8.4 ПДД, подтверждены документально, надлежащим ответчикомпо делу Б.Т.И.,не оспаривающей размера возмещения, признаются.

Суд принимает признание иска ответчикомБ.Т.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания искаответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Б.Т.И.иск признала, и признание иска судом принято, суд считает, что исковые требования А.А.В. к Б.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияподлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Б.Т.И.в пользу истца А.А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50600,0 руб., а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,0 рублей.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1204,0 рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 1720 рублей).

В оставшейся части расходы истцапо оплате государственной пошлинывразмере 516,0руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Б.Т.И. в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному между ООО «СпбЮрист» и А.А.В. стоимость комплекса юридических услуг по представлению интересов А.А.В. в досудебном порядке, в судах общей юрисдикции по взысканию материального ущерба с виновника ДТП от <дд.мм.гггг> составила 40000,0 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 44, 45).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг А.А.В.в досудебном порядке и при рассмотрении дела, его трудозатрат, количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие фактического участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Мончегорском городском суде, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, полное удовлетворение иска с учетом его признания ответчиком, а также требований разумности и справедливости, учитывая также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с Б.Т.И. в пользу А.А.В. расходы по оплате оказанных представителем услуг в сумме 10000,0 рублей.

Во взыскании представительских расходов в размере 30000,0 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.А.В. к Б.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.И. пользу А.А.В. в счет возмещения материального ущерба 50600,0 рублей,расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлиныв размере 516,0 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 рублей, а всего 66116 (шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №.... по <адрес> возвратить А.А.В. пошлину в размере 1204 (одна тысяча двести четыре) рублей по чек-ордеру от <дд.мм.гггг> (номер операции 4983).

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,0 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина