Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в свою пользу необходимые денежные средства на устранение недостатка товара (убытки) ... iPhone 11 128 Gb Wh третьим лицам в размере 58 490 р.;

о взыскании неустойки в размере 57 320,20 р. за период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании неустойки в размере 549,90 р. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения потребителя о выплате необходимых денежных средств на устранение недостатка третьим лицам / убытков;

о взыскании морального вреда в размере 5 000 р.;

о взыскании потребительского штрафа;

о взыскании убытков по оплате оценки (экспертизы) в размере 5 000 р.;

о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 р.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона PDA Ap.MWM22RU/A iPhone 11 128 Gb Wh стоимостью 58 490 р.

В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, установлен производственный дефект.

ФИО1 обращалась с претензиями о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец полагает, что имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 57 320,20 р.

ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 р.

За юридические услуги ФИО1 уплатила 8 000 р., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, прислала акт выполненных работ, согласно которому истец оплатила ремонт телефона в размере 35 590 р.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения137-140), согласно которым ФИО1 намеренно не передавала товар, злоупотребила процессуальными правами, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а в случае взыскания представитель ответчика просил их уменьшить.

Истец просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» (в магазине «МВидео») телефон PDA Ap.MWM22RU/A iPhone 11 128 Gb Wh за 58 490 р., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, согласно которой просила принять товар и возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, согласно которой просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, согласно которой просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с претензией, в которых просила назначить проверку качества товара (л.д. 67, 68).

Согласно техническому заключению ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 69) в телефоне ФИО1 установлена неисправность основной платы, что является производственным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «МВМ» с претензиями, согласно которым вновь просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 70, 72, 73). В указанных претензиях указаны банковские реквизиты счета истца.

Согласно судебной экспертизе ЭОК «ЦЕНТРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ...-СТЭ (л.д. 116-126) в телефоне истца Apple iPhone 11 128Gb White присутствует недостаток в виде неисправности электронных компонентов основной (материнской) платы, такой недостаток носит производственный характер.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 135) истец оплатила ремонт некачественного товара в размере 35 590 р.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом доказательств того, что в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 11 имелся производственный недостаток, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов необходимые для устранения недостатка товара в размере 35 590 р.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 р.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 795 р. = (35 590 р. + 2 000 р.) * 50 %. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако исковое требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ФИО1 не заявляла. Претензию о выплате расходов, необходимых для устранения недостатка товара, истец в адрес ответчика не направляла. С учетом изложенного суд не усматривает основания для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, так как истец избрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания расходов, необходимых для устранения недостатка товара.

Истец также просит взыскать 5 000 р., уплаченные ИП ФИО2 за оценку восстановительного ремонта телефона (л.д. 80). Так, в акте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 74) указано, что коммерческая (платная) замена телефона Apple iPhone 11 без учета объема памяти при не ремонтопригодности аппарата составляет от 36 990 р. до 39 990 р.

Согласно указанному акту какие-либо исследования телефона истца не осуществлялись, фактически в акте приведены сведения с интернет-сайта двух сервисных организаций, предлагающих платную замену неисправных телефонов Apple iPhone 11, что не требует специальных познаний в какой-либо области. При этом в ходе рассмотрения дела акт об оценке не был принят во внимание, так как истец представила акт выполненных работ на меньшую сумму.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ... ФИО1 оказаны юридические услуги стоимостью 8 000 р. (л.д. 77-79), которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ...-О, ДД.ММ.ГГГГ...-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий и иные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу, что заявленная сумма 8 000 р. не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенной, в связи с чем такие расходы в пользу заявителя подлежит частичному взысканию в размере 4 000 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы необходимые для устранения недостатка товара в размере 35 590 р., моральный вред – 2 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 18 795 р., расходы на юридические услуги – 4 000 р., а всего взыскать – 60 385 р.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 267,70 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Панарин