Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Kia Сeed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису МММ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ХХХ №.

Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 95100 руб.

В соответствии с экспертным исследованием №Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Экспертно-Юридический Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа 98270 руб., без учета износа 147670 руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 52570 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 22017 руб. 00 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру; на оплату государственной пошлины 1777 руб. 00 коп.; на оплату услуг оценки в размере 8240 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 52570 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22017 руб.00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Kia Сeed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В соответствии с экспертным исследованием №Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Экспертно-Юридический Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <***>, составляет с учетом износа 98270 руб., без учета износа 147670 руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 52570 руб.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6‑П от 17 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, установленная проведенной по делу независимой технической экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, в размере 52570 руб.00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины 1777 руб. 00 коп., на оплату услуг оценки в размере 8240 руб. 00 коп.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд находит подлежащими требования истца о взыскании расходовпо проведению досудебного экспертного исследования в сумме 8240 руб., которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1777 руб.00 коп., соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд с учетом размера ущерба считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1777 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 52570 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья