Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» о взыскании стоимости груза, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика компенсацию за утрату груза в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 432 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиях которого, в адрес истца была направлена запчасть стоимостью 149 000 рублей с оплатой получателем. Однако, груз по накладной доставлен не был. Поскольку претензия истца о возмещении стоимости груза также была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из представленных материалов следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porsche Cayenne S, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя У.В,А. гур-насос высокого давления Porshe в количестве № шт. стоимостью 149 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 149 000 рублей (л.д. №).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ запчасть в количестве 1 шт. была отправлена из <адрес> в <адрес> на имя ФИО2 посредством использования услуг СДЭК, с условием об оплате груза получателем (л.д. №

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что запчасть, приобретенная ФИО2 у индивидуального предпринимателя У.В,А., и запчасть, направленная истцу посредством использования услуг СДЭК, является идентичной.

Данный вывод суд основывает на нижеследующем.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, местом жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя У.В,А. (ОГРНИП №) является <адрес>. Городом отправления также указан <адрес>. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно общедоступным данным по адресу: <адрес> расположена организация «Драйв-Авто» (л.д. №). В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на «Драйв-Авто», «ИП Ушаков» (л.д. №). Более того, при осуществлении вызова на абонентский номер +№, указанный в качестве телефона отправителя, абонент представляется «Автозапчасти». Наименование «Автозапчасти» наряду с указанием на индивидуального предпринимателя У.В,А. содержится на оттиске печати в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по сведениям, имеющимся в распоряжении суда, 1, указанный в качестве отправителя в тексте накладной №, является сотрудником «Автозапчасти».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату приобретения запчасти и ее направления в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об идентичности названной запчасти.

Изложенное, в свою очередь, позволяет идентифицировать предмет заключенного со СДЭК договора, а именно принятое на себя СДЭК обязательство доставить ФИО2 в <адрес> посредством курьерской службы запчасть (гур-насос высокого давления Porshe) в количестве 1 шт. стоимостью 149 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с чем, с учетом представленной в материалы дела накладной суд находит несостоятельным возражение ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами, поскольку согласно пункту 1.2 регламента возмездного оказания курьерских услуг курьерской службы «СДЭК» оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления соответствующей накладной (л.д. №

Приходя к таким выводам, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела накладная соответствует типовым накладным, по которым ООО «СДЭК-Глобал» оказывает услуги по перевозке, выпущена компанией СДЭК.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ООО «СДЭК-Глобал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку компаний, оказывающих услуги от имени товарного знака «СДЭК» очень много, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в тексте накладной № вместо наименования юридического лица указана лишь торговая марка «СДЭК».

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака «СДЭК» на момент рассмотрения настоящего спора является именно общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №

Кроме того, на товарной накладной содержится информация о номере телефона (№) и адресе сайта (www.cdek.ru), которые принадлежат именно обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН №), являющемуся согласно общедоступной информации основным юридическим лицом во франчайзинговой модели построения указанного бизнеса.

Более того, на протяжении всего рассмотрения дела представители общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ»: как ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – подтвердили принадлежность представленной в материалы дела накладной № ответчику. Представителями ответчика подлинность накладной и ее действительность не оспаривались.

Как следует из информации, содержащейся на сайте компании СДЭК, оформить заявку на оказание услуг можно посредством телефонного звонка или оставления заявки на сайте.

При этом, в дальнейшем, исполнение заявки может быть передано юридическому лицу, оказывающему услуги от имени компании «СДЭК» на соответствующей территории.

Учитывая принадлежность номера телефона и адреса сайта ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», то обстоятельство, что вызвать курьера возможно только по телефону или через сайт, учитывая факт получения курьером, действующим от имени компании СДЭК груза, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что ответчик, получающий заявку и передающий ее на исполнение иного юридического лица обязан знать, кому именно она передана.

Однако, несмотря на неоднократное распределение судом бремени доказывания, представителем ООО «СДЭК-Глобал» не представлено доказательств того, что заявка истца на доставку, полученная по телефону или через сайт, передана на исполнение третьему лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора с компанией СДЭК, факт принадлежности ответчику накладной, что заказ был принят курьером СДЭК, суд приходит к выводу, именно ООО «СДЭК-Глобал», приняв заявку и направив курьера по адресу заключило с истцом договор.

Поскольку доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» обязательств по названной накладной в пользу иного юридического лица торговой марки СДЭК в материалы дела не представлено, суд находит несостоятельным возражение ответчика о том, что деятельность от имени СДЭК осуществляют около полутора тысяч юридических лиц. Указанное возражение носит абстрактный, гипотетический характер, при этом относимых и допустимых доказательств принятия обязанности по доставке запчасти другим юридическим лицом материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным осуществить перевозку вышеназванного груза является именно общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ».

Анализ представленных материалов позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из текста искового заявления, груз получателю (истцу ФИО2) доставлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств (л.д. № однако таких доказательств суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договору транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с момента получения груза экспедитор несет риск его утраты и причинения убытков заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного груза.

Доводы ответчика об ограничении стоимости груза по регламенту, ссылка на который имеется в накладной, не имеют правового значения.

Так, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что истцом подписывался указанный регламент, поскольку, оплата должна была быть им произведена только после получения груза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, указание в транспортной накладной о том, что ответственность ООО «СДЭК-Глобал» за утрату отправления ограничивается суммой в размере 3 000 рублей, являются недействительным условием, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также выводу суда об идентичности приобретенной у индивидуального предпринимателя У.В,А. запчасти с запчастью, направленной ФИО2 посредством курьерской службы «СДЭК», суд приходит к выводу о том, что стоимость груза составила 149 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу ФИО2 подлежат убытки в размере 149 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленная квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к документам финансовой отчетности, не может быть признан судом состоятельным, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов, а ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 100 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая представленный в материалы дела паспорт транспортного средства, подтверждающий факт принадлежности ФИО2 автомобиля Porsche Cayenne S, а также вывод суда о том, что фактически грузом являлся гур-насос высокого давления Porshe, суд приходит к выводу о том, что указанная запчасть была приобретена истцом для личного автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам же по себе довод ответчика о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и об основной виде предпринимательской деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), правового значения (ввиду отсутствия иных относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств) в данном случае не имеет, поскольку осуществление предпринимательской деятельности не лишает истца возможности приобретать товары и получать услуги для личных целей. Иное привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также принципа свободы договора.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены груза, что противоречит вышеприведенным нормам.

Суд принимает расчет стоимости доставки груза из <адрес> в <адрес>, представленный стороной ответчика, и произведенный на сайте www.cdek.ru, согласно которому стоимость доставки от Москвы до Тюмени составляет 1 450 рублей (л.д. 97). При этом суд учитывает, что доказательств иной стоимости доставки материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленного действующим законодательством лимита, общий размер неустойки не может превышать стоимость услуги, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 1 450 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 40 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» о взыскании стоимости груза, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу ФИО2 убытки в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а всего 190 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 509 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.