Гражданский кодекс часть 1

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ относительно круга ответчиков, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 минут в городе Алатыре Чувашской Республики по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 ча, с автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ча. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО3 п.8.3, 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО он, ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 170 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 293 681 рубль 32 копейки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изготовленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 203 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 260 500 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения приложенных им документов, СПАО «Ингосстрах» ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 373 800 (Триста семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что согласно экспертным заключениям, изготовленным ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 373 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 554 181 рубль 32 копейки, то убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляют 180 381 руб. 32 коп. (554 181 руб. 32 коп. – 373 800 руб. 00 коп.) и подлежат взысканию с виновного в ДТП лица – ФИО3 ча.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО3 претензию с требованием выплатить ему ущерб, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ему денежные средства не поступали, ответа на претензию он не получал.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование ФИО3 денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 рубля 89 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 ча, ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 180 381 руб. 32 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 рубля 89 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей место в соответствующие периоды от остатка суммы долга по день фактического возврата суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, обеспечил явку своего представителя адвоката Ванюкова С.В., действующего на основании ордера.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность была застрахована, сумма ущерба по заключению эксперта составила свыше 500000 руб., по ОСАГО страховая выплата была выплачена лишь в размере 373800 руб. Автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, находится в его собственности, он приобрел его примерно в конце августа 2021 г. у мужчины <адрес> с повреждениями правой стороны, а именно с повреждениями передней правой двери, передней средней стойки, задней двери, подушки безопасности, пластикового порога, карты двери, также были сработаны подушки безопасности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пострадал в очередной раз, было повреждено: переднее правое крыло, передняя дверь, задняя дверь и задняя арка, шина, подушки безопасности, потолок, сиденья подушки, ремни безопасности. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за рулем находилась его супруга ФИО4, по поводу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и скрытия с места ДТП она давала свои объяснения мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ремонт автомобиля он производил в городе Чебоксары. Ремонт автомобиля производил два раза, после покупки автомобиля, этот ремонт был продолжительным - с конца августа, забрал автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, второй ремонт произведен им после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта указано, что подушки безопасности сработали ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. К эксперту ездил два раза. Сначала он приехал в ИНГОССТРАХ, они направили его к эксперту. Также он приехал к экспертам в <адрес>, туда позвонили из страховой организации, один из экспертов подключился к разъему, который отвечает за сканирование всего автомобиля, посредством официального оборудования - Лоуч и увидел по блоку безопасности автомобиля дату срабатывания подушек ДД.ММ.ГГГГ, потом сфотографировал повреждения на автомобиле. Он спросил его про внутренние повреждения, эксперт ответил, что в справке о ДТП внутренние повреждения не отражены, но если сотрудник ГИБДД, производивший осмотр машины, посчитает нужным, и допишет их в справке, то он отразит их в своем заключении. Он вернулся в <адрес>, обратился к сотруднику ГИБДД Свидетель №1 и попросил его произвести полное описание в справке, в том числе описать внутренние скрытые повреждения. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Почему он в первый раз это не описал, ему не известно, он раньше с этим не сталкивался. На следующий день этот же эксперт сделал вторую калькуляцию, и он поехал с этими документами в ИНГОСТРАХ. С 23 января по 25 января автомобиль находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (суббота), после выходных ДД.ММ.ГГГГ они с женой обратились в ГИБДД по поводу оформления события ДТП, потом в страховую компанию, вечером к Свидетель №1 для описания повреждений. Автомобиль Свидетель №1 для осмотра был представлен со срезанной материей подушки крыши. Когда Свидетель №1 оформил протокол на ФИО4, ему не известно. По поводу указания в заключении эксперта на то, что подушка безопасности была в грязи, что не может относиться к данному ДТП, пояснил, что прежде ремонт подушек безопасности производился в осенне-летний период. Согласно экспертному заключению, ПРБ переднего правого кресла и подушка безопасности разорвана и срезана действительно, так как он срезал материю, потому что она мешала попасть в салон, в автомобиль с опущенной подушкой безопасности сложно попасть, вечером он перевозил ребенка на указанном автомобиле. Ему не известно, почему ни на одну экспертизу не были приглашены заинтересованные лица. Он не может отвечать за действия эксперта, на тот момент иска предъявлено не было, не известна была сумма выплаты по ДТП. Замена блоков подушек безопасности им была также произведена при ремонте после покупки автомобиля. Блоки приобретались им на различных сайтах, так было дешевле. После произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ также была необходима замена подушек безопасности, поскольку они сработали. Срезанные им подушки безопасности находятся у него в гараже, готов их предоставить для осмотра в суд.

Представитель истца адвокат Ванюков С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, был поврежден автомобиль ФИО1, под управлением ФИО4 Вина ФИО3 подтверждается постановлением, судебными актами. Автомобиль застрахован в Ингосстрах. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата. Материалами дела подтверждается факт осуществления страхового возмещения в размере 373800 руб. – фактическая стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, № стоимость восстановительного ремонта - 373800 руб. с учетом износа, 554181 руб. 32 коп. – без учета износа, следовательно убытки в размере 180481 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчиков, каких-либо доказательств ответчиками суду представлено не было. Фотографии, представленные ответчиком на флешносителе, не являются подтверждением доводов ответчиков, поскольку при изучении свойств фотографии, видно, что фотография была создана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как говорит представитель ответчика, просит отнестись критично к указанным фотографиям. На фотографиях, представленных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что повреждения уже были зафиксированы по характеру после второго ДТП. Процесс восстановления автомобиля, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ, отражен на фототаблице, представленной истцом. На последней фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно как автомобиль выглядел и был полностью восстановлен. Ответчик говорит о несовпадении времени, но время может отличаться, так как оно относительно. ФИО4 около 02 часов 05 минут попала в ДТП. Водитель, попадая в ДТП, с четкостью не фиксирует время, объективно существуют погрешности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании определения суда о допуске представителя, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что Фольксваген Центр, когда он обратился за разъяснениями, сообщил, что срабатывание ремней безопасности невозможно, если нет пассажира на сиденье и заглушек. По утверждению истца ФИО4 в момент ДТП находилась одна в автомобиле, находилась за рулем, то система безопасности в виде подушек безопасности на сиденье пассажира не могла сработать, то есть в данном ДТП подушки безопасности фактически сработать не могли. В административном деле ФИО4 давала показания, что она была одна в автомобиле. В отчете имеется неточность по наименованию автомобиля, вместо автомобиля Фольксваген Пассат указана марка автомобиля Фольксваген Вольф, также считает, что представленные истцом фотографии другого автомобиля. В акте указывается время срабатывания подушек безопасности 02 часа 20 минут, но ДТП произошло в 02 часа 05 минут. Свидетель Свидетель №4 заявил, что во втором ДТП был поврежден порог, но порог во втором ДТП вообще не был поврежден, на это имеется заключение эксперта, то есть показания свидетеля расходятся с заключением эксперта. Кроме того, в материалах дела нет направления для второго осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но есть направление от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел автомобиль с нарушенной геометрией кузова и со сработанными подушками безопасности, что доказывается фототаблицей и данными с сервиса Авто.ру. Скриншоты не могут быть использованы как доказательства в суде. Не имеется фотографий, сделанных свидетелем во время ремонта, общего плана автомобиля нет. Свидетель пояснил, что ремонт производил два раза, и оба раза делал установку подушек безопасности. Вызывает сомнение, что ФИО1 отдавал ремонтировать подушки безопасности стоимостью 260 000 руб. не квалифицированному работнику. Во всех документах нет такого элемента автомобиля как порог, просит критично отнестись в этой части к показаниям свидетеля, так как его скриншоты не подкреплены никакими доказательствами. Старший инспектор Свидетель №1 не оформил протокол, не взял объяснения, как требуется по закону. Спустя сутки оформил протокол на ФИО5 и ФИО6. В ходе разбирательства было установлено, что справка была дописана Свидетель №1 через неделю, что недопустимо. Оба протокола составлены по событию в 02 часа 05 минут, а в акте указано, что подушки сработали в 02 часа 20 минут. За 15 минут автомобиль проедет 10 км, то есть ФИО6 совершила столкновение и еще 15 минут двигалась на автомобиле. Все документы, представленные истцом, составлены спустя некоторое время, и не отражают реальной действительности, все доказательства косвенные. Автомобиль ФИО6 приобрел с учетом торга за 580 000 руб., получил страховую выплату 373 800 руб. и продал автомобиль за 1 000 070 руб., то есть на сегодняшний день ФИО6 уже заработал на автомобиле в два раза.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, что заявленная стоимость повреждений относится к данному ДТП. Установлено, что автомобиль приобретен ФИО1 в сентябре 2021 года с определенными механическими повреждениями, он это и сам не оспаривает. В спорном ДТП автомобилем управляла ФИО4, которая скрылась с места ДТП, что свидетельствует о том, что невозможно определить, какие повреждения были причинены автомобилю именно в данном ДТП. Повреждения являются зеркальными с теми повреждениями, с которыми приобрёл автомобиль ФИО1 Не представлено достаточных доказательств ремонта автомобиля после его приобретения. Как показал свидетель, автомобиль был передан ему в первый раз в октябре-ноябре 2021 года, отремонтирован в декабре 2021 года. Представлена фотография, на которой автомобиль припаркован на <адрес> на автостоянке. Значительного снежного покрова в октябре-ноябре не могло быть и на фоне снежного покрова автомобиль с такими повреждениями не мог находиться, так как он, якобы, уже был передан в сентябре в гараж по месту нахождения Свидетель №4. Справку о ДТП Свидетель №1 изменял, внес определенные дописки, заключение эксперта создано на основе справки, это является недопустимым доказательством, так как сама справка дописана и не может быть таким допустимым доказательством. Согласно акту страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ все подушки были срезаны, места, где они находились, были затерты. Свидетель же Свидетель №4 показал, что ему был предоставлен автомобиль в феврале 2022 года и подушки безопасности были, что противоречит показаниям истца, к показаниям свидетеля следует отнестись критически.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», МО МВД России «Алатырский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Артан Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время, причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб, возмещает причиненный вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, для установления размера ответственности по деликтному обязательству, требуется и установление размера убытка по страховому обязательству.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО3, ФИО2 размер ущерба, истец вычел из суммы ущерба размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, с которым истец согласился, однако ответчик стороной этого соглашения не являлся и на формирование его условий повлиять не мог, соответственно, достигнутое между истцом и страховщиком соглашение не может быть основанием для возложения на ответчиков ответственности за вред в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут у <адрес> Республики ФИО3, управляя транспортным средством РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории задним ходом, в нарушение требований пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не уступил дорогу приближавшемуся автомобилю марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № управление ФИО4, причинил материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в нарушение требований пунктов 8.3, 8.12 ПДД, не уступил дорогу двигающемуся по дороге автомобилю марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управление ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем причинил материальный ущерб с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ча к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность собственника ФИО1 автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована СПАО «Игносстрах» по полису ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность транспортного средства РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, привлеченный к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается датой на заявлении о страховом возмещении.

31 января и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, о чем были составлены акты осмотра, на основании которых ООО «ЧЭСКО» составлены экспертные заключения №, №, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики без учета износа составила 554 181 руб. 32 коп., с учетом износа – 373 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило потерпевшему страховое возмещение ФИО1 в сумме 373 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков и размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением заключению ООО «ЧЭСКО» от 31 января и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293 681 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.3 указанного заключения установлены следующие повреждения: AERBAG передний правый кресла и правый боковой верхний – разорвана со слов собственника, не указаны в справке о ДТП; обивка крыши, ремни безопасности левый и правый передних кресел – не указаны в справе о ДТП.

Согласно пункту 1.3 указанного заключения установлены следующие повреждения: AERBAG верхняя правая – вся загрязненная в виде напыления, грязи; обивка стойки правая центральная внутренняя – разрушена, вызывает сомнение в причастности к данному ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Алатырский», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, они выехали на место, один участник ДТП скрылся с места происшествия, другой находился на месте. Согласно обстоятельствам происшествия второй участник выезжал задним ходом, первый автомобиль ехал со стороны пресечения улиц Горшенина – Ленина <адрес>, после совершения столкновения он скрылся, камера видеонаблюдения подтвердила это. Примерно через сутки или на следующий день (точно не помнит) скрывшийся участник ДТП сам прибыл к нему в отдел. Автомобиль ФИО1 он осмотрел на территории ГИБДД, при осмотре присутствовал собственник автомобиля ФИО1 и его супруга. Фотофиксация была произведена на телефон, фотографии приложены в единую базу. Составлена справка. Бланки справок выдает начальник ГИБДД. Справка подписана им, потому что он выдает справку. Он описывает в справке только внешние повреждения, подушки безопасности – это внутренние повреждения, он их не описывает, их описывает эксперт, он произвел наружный осмотр автомобиля, то, что под капотом – это внутренние повреждения. Позднее, как пояснил потерпевший ФИО1, эксперт настоял описать внутренние повреждения, но сам с экспертом он не контактировал. В справку вписываются внутренние повреждения при необходимости для получения страховой выплаты, указывается, что, возможно, имеются скрытые повреждения. Пришел потерпевший и сказал, что страховая компания требует выдать другую справку, или дописать повреждения. Все страховые компании требуют разных параметров заполнения справки, бывает, что требуется описывать скрытые повреждения. Подушки безопасности в автомобиле были сработаны, но он их не описал, так как они внутри автомобиля, они описывают только внешние повреждения. При обращении ФИО1 повторно он произвел дописки в справке относительно сработавших подушек безопасности. Когда он производил дописку, автомобиль повторно предоставлялся, подушки были в сработанном виде. Допускает, что описания, которые им были указаны в справке, могли быть от другого дорожно-транспортного происшествия, это и может выявить эксперт. Какая скорость была у участника происшествия, узнать не представляется возможным. Все административные постановления и протоколы лежат в отдельной папке за определенный месяц в отделе ГИБДД. На момент дописки материал был сдан в отдел.

Из показаний эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» Свидетель №2 следует, что их организацией проводилась экспертиза автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, на основании направления Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>. В их обязанности вызывать другого участника ДТП не входит, и осматривать транспортное средство другого участника также в их обязанности не входит. Примечание в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заполнял техник Свидетель №3 В примечании отражено – Airbag – это система безопасности переднего правого кресла и правое боковое верхнее – разорвано, со слов собственника сам разорвал и срезал, в справке о ДТП не указано, повреждения обивки крыши, ремни безопасности левое и правое переднего кресла не указаны в справке о ДТП. В дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ уже отражены следующие повреждения: «ARRBA6 переднего правого кресла – сработали, разрушены, ARRBA6 верхнее правое - сработали, разрушены, панель крыши обивка справа – деформирована, ремни безопасности передних кресел левого и правого – заблокированы, примечание – обивка стойки правая центральная внутренняя – разрушены, но это вызывает сомнение к причастности к данному ДТП. Когда срабатывают подушки безопасности в автомобиле Фольцваген Пассат, это фиксируется, на щитке приборов загорается лампочка системы безопасности Airbag. В автомобиле этого класса, скорее всего, не фиксируется, в дорогих машинах может быть установлена дата и время срабатывания системы. Им или его коллегой эта информация не считывалась, не осматривалась. Если бы считывалось, они приложили бы распечатку и сделали ссылку, что была произведена дополнительно диагностика системы, но так как в направлении страховой компании не было указания на проведение диагностики, то диагностика и не производилась, это дорогостоящая работа и страховая компания сама принимает решение, есть в этом необходимость или нет. К экспертам в <адрес>ФИО1 с целью этой дианостики не направляли. Всю информацию передали в страховую компанию, служба безопасности проверила, замечаний не было, поэтому учли в расчетах, со ссылкой то, что это элемент разового монтажа, и в заключении прописали это на стр.5 - элемент однократного применения. Во втором заключении № оцениваются и осматриваются подушки безопасности. На фотографиях, приобщенных ко второму акту осмотра, ФИО1 привез срезанные подушки безопасности, в акте осмотра говорится об этом в примечании, первый раз их не указывали, так как они были срезаны и их не было, поэтому возникли сомнения, на второй осмотр он их привез, они все отразили в акте, служба безопасности проверила и включила их в выплату. Им не была известна информация, что автомобиль был приобретен ФИО1 в неисправном состоянии, в битом, с отстреленными подушками после ДТП, произошедшего в 2021 году. Информации о ДТП и о срабатывании подушек безопасности у экспертов не было, они осматривают автомобиль по факту, по направлению страховой компании по данному ДТП. Они констатировали факт срабатывания подушки безопасности и то, что она была загрязнена, а выяснять, каким образом она была загрязнена - в их обязанности не входит. В дополнительной экспертизе № в осмотре отражено четыре элемента, а они указали в экспертизе восемь элементов. Данные элементы имеют двойную звездочку и являются элементами однократного применения, в заключении об этом говорится, что при срабатывании системы безопасности они должны обязательно меняться. У страховой компании есть отдел безопасности, если возникают сомнения, то они отражают в заключении, служба безопасности проверяет, если у них нет вопросов – производится оплата. Не могло быть такого, чтобы по их указанию сотрудник ГИБДД впоследствии дописывал какие-либо сведения. У них даже нет информации по административным документам, у них имеется лишь направление страховой компании, если сотрудник и дописал, то после общения с кем-то, может с собственником транспортного средства. Рекомендаций ФИО1 от экспертов об уточнении справки о ДТП не поступало, они таким не занимаются. У них представительств и филиалов не имеется, если ФИО1 что-то фиксировалось в <адрес>, то на основании его собственной инициативе, если они сами производят диагностику, то производят в Чебоксарах ТО и выезжает их специалист и он производит фотофиксацию проведения диагностики. Возможно ФИО1 они напрямую передавались в страховую компанию. Второе заключение является дополнением к первому. Все справки предоставляются в страховую компанию, так как она осуществляет прием документов, оформленных ГИБДД. Подушки безопасности относятся к очевидным повреждениям, при первичном осмотре они просто были срезаны. Второй осмотр и дополнительное заключение было произведено на основании дополнительного направления страховой компании.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. ФИО1 знает, поскольку он занимался восстановлением его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО1 ему известно, что он приобрел автомобиль, который был участником ДТП. Приблизительно в октябре-ноябре 2021 года ФИО1 пригнал автомобиль Фольксваген, на ремонт. При осмотре автомобиля им были обнаружены помятые две правые двери, правый порог, средняя стойка, правая задняя арка, повреждены подушки безопасности, ремни безопасности. Он произвел ремонтные работы по восстановлению данного автомобиля, заменил порог, вытянул заднюю арку, заменил двери, два ремня безопасности, заменил подушки безопасности и подушку безопасности, которая расположена в стойке. В процессе работы он делал фотографии, переслал их заказчику, из своего телефона фотографии удалил. Дату производства ремонта он точно не запомнил, поскольку к нему пригоняют много машин. Данный автомобиль запомнил, поскольку в нем был большой объем работ, его ремонтом занимался продолжительное время. Перед судебным заседанием ФИО1 не напоминал ему детально характер повреждений его автомобиля. Когда ФИО1 предоставил ему автомобиль для ремонта, подушки безопасности были взорванные, ремни безопасности натянутые. Он сам снимал поврежденные старые ремни безопасности и подушки, выбросил их за ненадобностью, устанавливал новые тоже сам. Старые детали он всегда выбрасывает. Комплект новых запасных частей для автомобиля приобретался ФИО1, все запасные части приобретались собственником, он закупкой деталей не занимается. Для замены подушки безопасности ФИО1 приобрел два ремня безопасности, подушку в сидушку, шторку и блок управления, также ФИО1 предоставил для установки правый порог, две двери, пистоны, пластик на стойку, дверные петли, мелкие детали не помнит. Письменного договора с клиентами он не оформляет. В налоговую инспекцию оплачивает единый налог. На момент проведения восстановительных работ автомобиля ФИО1 он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 узнал о нем от знакомых. На тот момент он арендовал гараж по адресу: <адрес>, 4. Договор аренды гаража не оформлялся. В октябре – ноябре 2021 года им были отремонтированы 2-3 машины, точно не помнит, в основном запоминает автомобили с большим объемом работы. Проведенные работы в автомобиле ФИО1 он вспомнил сам, поскольку с данной машиной работал продолжительное время. Автомобиль без подушек безопасности передвигаться может, но на панели приборов в этом случае будет гореть значок ошибки. Все сделанные фото он отправляет заказчику, из своего телефона он фотографии удаляет. В ходе подготовки к судебному заседанию нашел короткое видео, на котором он резал порог автомобиля. Он электрикой автомобилей не занимается, но знает, что на панели приборов имеется устройство, записывающее время и дату взрыва подушек безопасности. Он такой диагностикой не занимается и эти данные не фиксировал. Приблизительно в феврале 2022 года, после восстановления автомобиля, ФИО1 снова обратился к нему, пояснил, что он попал в ДТП, в котором автомобилем были получены аналогичные повреждения, только заднее крыло получило больше повреждений. Ремонтом он занялся в мае-июне 2022 года. При повторном обращении ФИО1 им были произведены следующие работы: двери были мятые, мятый порог, заднее крыло, взорваны подушки безопасности, шторка, порвана сидушка, были заменены все перечисленные детали, запасные части предоставил ФИО1 Он не составлял перечень повреждений, полученных автомобилем. Ремонтные работы проводились приблизительно месяц. Ремонтные работы проводились по адресу: <адрес>. Данный бокс он арендовал у друга. Договор аренды не заключал. Как он ремонтировал автомобиль истца, видели знакомые. Ненужные детали выбрасывает в мусорные баки. При повторном ремонте автомобиля фотографии производил, но отправил их ФИО1, из своего телефона их удалил. У него средне-специальное образование, заканчивал ПТУ по специальности слесарь механо-сборочных работ. Зарегистрирован в налоговой службе <адрес>. Он арендует гараж, в котором имеется оборудование: гидравлические стяжки, вытяжки, монтажки, зажимы, молотки, краскопульт, компрессоры, болгарки, дрели и так далее. Он сам ремонтирует транспортные средства, наемных рабочих у него нет. В основном он занимается ремонтом иномарок. Занимается ремонтом 10 лет. ФИО1 предоставил автомобиль Фолксваген Пассад, класса Б7 земельного цвета. Журнал учета расходных материалов и запасных частей он не ведет, поскольку закупкой запасных частей не занимается. Он не фиксировал, какие запасные части привозил ФИО1 Датчик удара подушек безопасности и ремней безопасности в данном автомобиле находятся в средней стойке. Датчики удара он не менял, поскольку они являются многоразовыми и остаются на месте. Система безопасности пассажирского сиденья активна, даже если пассажира на нем нет. На данном автомобиле система безопасности пассажирского сиденья сработала. Ему не известно при каких обстоятельствах произошло ДТП с участием данного автомобиля. Обучался установке подушек и ремней безопасности у знакомого, документов на получение квалификации по установке системы безопасности автомобиля не имеет. Он не опасался, что подушки безопасности сработают при их установке, поскольку проделывал данную работу неоднократно. При установке ремней безопасности они были с пиропатронами, оба раза ремни безопасности были с пиропатронами. Обшивка крыши и обшивка пассажирского сидения им менялись, обшивку привозил ФИО1, сидушку обшивал знакомый портной. Никаких гарантий он не дает, без удара подушки безопасности не выстрелят. Первый раз ремонт автомобиля был закончен в декабре 2021 года, точную дату не помнит. Подушки безопасности в феврале 2022 года были сдутые, висели в автомобиле. Во второй раз порог был поврежден больше. ФИО1 ранее он не знал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал фотографии на территории рынка, когда хотел припарковаться. Он увидел битую машину, припарковался рядом с ней и решил сфотографировать на всякий случай, чтобы потом в случае чего не возникло вопросов. Указанные фотографии находились на его телефоне, с ФИО3 они как-то в сентябре находились в одной компании вместе, он листал фотографии, смотрели видео, он увидел данные фотографии и попросил его перекинуть их ему, ФИО3 Марка его телефона - Самсунг гелекси А6+». Телефон он продал месяца три назад. Скинул фотографии ФИО3 по вотсапу в сентябре 2022 года. На фотографии была изображена машина с номером 117. На фотографиях отобразилась дата и время, всегда отображается в правом верхнем углу. Несколько дней назад В-ны спросили его, пойдет ли он в качестве свидетеля по тем фотографиям, он согласился, он работает на ЖД по разъездному графику, вахта 15-17 дней. Рядом на фотографии машина с номером 769, это не его автомобиль. Он как раз хотел встать между этими машинами, а сфотографировал через лобовое стекло своего автомобиля Ниссан R218. Были сугробы, у него машина низкая, он выбирал удобное место. Он остановился и фотографировал с обочины.

Согласно сведениям сайта Autoteka.ru автомобиль Volkswagen Passat, VIN №, был в дорожно-транспортном происшествии, есть объявления с отметкой «битый», автомобиль был во владении трех лиц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица ООО Фольксваген Групп РУС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у физического лица в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ у физического лица. ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в <адрес>, указано на повреждения правой стороны (средняя часть автомобиля, двери). ДД.ММ.ГГГГ владельцем размещено объявление о продаже автомобиля в <адрес>, в размещении указано, что автомобиль битый. Имеется объявление следующего содержания: «2 двери под замену, боковая верхняя подушка, боковая подушка. Порог на месте. Я второй владелец. Новая резина, цепь менял осенью у официалов. Штатная камера заднего вида, шторки в задних дверях, шторка по кнопке на заднем стекле. Салон в хорошем состоянии. Небольшой торг». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в Чувашской Республике, указано на повреждения правой стороны (вся правая часть автомобиля).

Аналогичные сведения указаны на сайте Госавтоинспекции, также подтверждается столкновение указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также указаны повреждения средней правой части автомобиля.

Истцом представлены фотографии (скриншот с сайта Avito) с изображение правой стороны автомобиля Volkswagen Passat, на них автомобиль изображен при продаже с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения правой части автомобиля (передняя и задняя двери,), фотография изнутри автомобиля указывает на сработанные подушки безопасности (правая боковая (розового цвета), правая верхняя (материя белого цвета приподнята к верху). Фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие указанных выше повреждений, кроме того зафиксированы повреждения, имеющиеся на средней стойке правой стороны, деформация порога правой двери, место нахождение автомобиля на стоянке у детской площадки. На фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, изображены отремонтированные правые двери (передняя, задняя), фотографии сделаны в помещении, гараже. На фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изображен производимый ремонт порога правой двери.

Фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ, изображает внешний вид восстановленного автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

Фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает наличие повреждений автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, средней правой части автомобиля. Повреждения, описанные после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и те и другие расположены на правой части автомобиля, однако имеют несколько иной характер и локализацию, что не исключает полученные автомобилем повреждения дополнительно после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако достаточных данных полагать, что все они образованы вновь после ремонта и восстановления внешнего вида автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Фотографии, представленные стороной ответчика, сделанные свидетелем ФИО7, подтверждают повреждения автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, с правой стороны. Фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вызывает сомнение наличие факта полного восстановления автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ вплоть до аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра обнаружены внешние повреждения: переднее правое крыло, зеркало заднего вида правое, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, возможно имеются скрытые повреждения. Имеется дописка – ремни безопасности передние, подушки безопасности на переднем пассажирском сидении, подушка безопасности крыши ТС.

Из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД МО МВД России «Алатырский» Свидетель №1 судом установлено, что указанная дописка относительно ремней и подушек безопасности произведена им при дополнительном осмотре при повторном обращении ФИО1 после обращения ФИО1 в страховую компанию для возмещения ущерба. Он дополнительно отразил увиденные им повреждения в оригинале справки о ДТП, выданной потерпевшему. Неполноту справки, составленной первоначально, объяснил тем, что у разных страховых компаний разные требования к справкам о ДТП, некоторым компаниям достаточно отражения в справке сведений о возможном наличии скрытых повреждений, некоторые страховые компании просят указывать в справках конкретные повреждения. Срабатывание подушек безопасности относится к скрытым повреждениям, поскольку они находятся внутри транспортного средства, сотрудники госавтоинспекции обязаны описывать только внешние повреждения.

Из показаний свидетеля – эксперта Свидетель №2 следует, что эти повреждения не относятся к скрытым повреждениям, являются очевидными.

Ответчиками заявлены возражения относительно размера ущерба, а именно имеются сомнения в срабатывании подушек безопасности и наличия их в автомобиле после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при участии автомобиля Volkswagen Passat, VIN № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности срабатывали.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый исследовательский центр – Система» №д от ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО Ингосстрах проводился визуальный осмотр элементов системы безопасности ТС в целях установления факта стороннего вмешательства вне рамок технического регламента обслуживания ТС, подтвердить или опровергнуть факт срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Для чего с помощью диагностического прибора (сканера) проводилось считывание кодов неисправности блока управления системой безопасности (SRS) и произведение их фиксации. В результате визуального осмотра обнаружено, что в раскрытом состоянии правая шторка безопасности, боковая подушка безопасности переднего пассажира, в заблокированном состоянии ремни безопасности водителя и переднего пассажира. В газосборных мешках подушек безопасности обнаружены следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о срабатывании пиропатронов. Присутствуют замятия на обшивке потолка, что характерно для срабатывания шторки безопасности. Следы демонтажа пластиковых элементов салона не обнаружены. По визуальным признакам факт срабатывания системы безопасности подтверждается. При проведении диагностики диагностическом прибором обнаружено высокое сопротивление в цепи пиропатрона боковой подушки безопасности переднего пассажира - соответствует срабатыванию, высокое сопротивление в цепи пиропатрона правой шторки безопасности - соответствует срабатыванию, замыкание в цепи пиропатрона боковой подушки безопасности переднего пассажира – соответствует срабатыванию, высокое сопротивление в цепи пиропатрона натяжителя ремня безопасности переднего пассажира – соответствует срабатыванию, высокое сопротивление в цепи пиропатрона натяжителя ремня безопасности водителя - соответствует срабатыванию, зафиксировано боковое столкновение с правой стороны - соответствует срабатыванию. Системой безопасности было зафиксировано столкновение и подан сигнал для воспламенения пиропатронов. Столкновение зафиксировано на пробеге 157 773 км. ДД.ММ.ГГГГ. То есть, диагностикой срабатывание системы безопасности подтвердилось.

Между тем, согласно отчету диагностики данные стоп-кадра зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2 часа 20 минут 39 секунд.

Однако, согласно сообщению в МО МВД России «Алатырский», поступившему в 02 час. 40 мин.. ДД.ММ.ГГГГ сообщено о совершении ДТП по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и согласно протоколу об административном правонарушении и справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 05 мин.

Таким образом, система безопасности на автомобиле Volkswagen Passat, VIN №, сработала через 15 минут после совершения столкновения, в то время как подушки безопасности срабатывают в момент ДТП.

Кроме того, из объяснений самого истца ФИО1 следует, что он срезал материю правой боковой подушки безопасности, поскольку она мешала попасть в салон автомобиля. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что при повторном ремонте автомобиля подушки безопасности висели в автомобиле, находились в сдутом состоянии, он их сам срезал и выбросил за ненадобностью.

Таким образом, судом установлено, что объяснения истца и показания свидетеля разнятся. Показания свидетеля Свидетель №4 в этой части являются недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку противоречат объяснениям истца ФИО1, показаниям эксперта Свидетель №2

Как указано ранее, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков и размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, истцом не доказано наличие ущерба в заявленном размере, поскольку экспертное заключение о срабатывании системы безопасности в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие ущерба по элементам системы безопасности, сработавшей в момент спорного ДТП, которое произошло в 02 час. 05 мин., а иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями о ремонте системы безопасности, истцом не доказан факт рабочего состояния системы безопасности до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на детали AERBAG верхняя правая автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, имелись загрязнения в виде напыления, грязи, также в справку о ДТП были внесены дополнения, именно относительно срабатывания системы безопасности, изначально справка не содержала сведений о срабатывании системы безопасности, указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль длительное время эксплуатировался с указанными повреждениями системы безопасности.

Фотографии, представленные стороной истца в подтверждение своих доводов, не могут быть использованы в качестве достаточного доказательства, поскольку достоверного подтверждения, что на этих фотографиях изображено спорное транспортное средство, не имеется, в том числе вызывает сомнение дата изготовления фотографий о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности за истцом на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал, что часть фотографий, представленная истцом, выполнена не им.

В то время, как фотографии, представленные со стороны ответчика, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, которые у суда сомнений не вызывают.

Показания свидетеля Свидетель №4 не отвечают требованиям относимости, являются недостаточными.

Суд признает, что в отсутствие каких-либо иных доказательств, в том числе письменных (отсутствие письменного договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, акта выполненных работ, отсутствие у Свидетель №4 специального оборудования для установки системы безопасности транспортного средства), доводы истца ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №4, являются очевидно недостаточными для признания установленными обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Оценивая представленный страховой организацией по запросу суда акт экспертного исследования ООО «Независимый исследовательский центр – Система» №д от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает его допустимым доказательством, установив, что при проведении данного исследования, давая данное заключение, эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ., а также заключение не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, не представлено доказательств действительной и своевременной поверки диагностического прибора, используемого в ходе диагностики.

Доказательств того, что страховая компания направила на диагностику, как дополнительное исследование, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что направление ФИО1 на диагностические работы не выдавалось.

Отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, поскольку истцом не доказан размер ущерба, находящийся в сфере ответственности ответчиков, подлежащий взысканию с них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба не имеется.

Кроме того, из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, но ФИО3 был допущен к праву управления автомобилем, вписан в полис ОСАГО.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № Е 203 УЕ 21 RUS, на законном основании.

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО2 подлежит освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 816 руб., 5000 рублей за составление исковое заявления, которые в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.