Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по КЧР обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование доводов исковых требований указано, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил проезда перекрестков (ч, 2 ст. 12.13 КоАП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему ФГУП «Охрана» Росгвардии причинены механические повреждения. Следовательно, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями -причинением материального ущерба истцу. Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № и стоимости восстановительного ремонта, заключил договор не проведение экспертного исследования от 15.07.2021 №. О проведении экспертного исследования ответчики были уведомлены и в последствии при его проведении присутствовали. На основании договора от 15.07.2021 №, ИИ ФИО5 проведены работы по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №.Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей (платежное поручение от 13.08.2021 №). Согласно Акту экспертного исследования от 23.07.2021 № стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного ФГУП «Охрана» Рос гвардии в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 585700 рублей. Страховое возмещение, полученное ФГУП «Охрана» Росгвардии составила максимально возможную сумму 400 000 рублей (платежное поручение от 02.07.2021 Ш 22503). Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 185 700,00 рублей. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 30.06.2012. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (исх. от 10.09.2021 № 09-730) ценным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении и предложением возместить причиненный ущерб в размере 1 185 700,00 рублей, а также стоимость экспертного исследования в размере 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб в указанном размере не выплатили.

В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 1 185 700,00 рублей, в счет расходов на экспертное исследование сумму в размере 6 000 рублей, в счет расходов уплате государственной пошлины 14 159,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, заявлением от 21.04.2022 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, подал письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему ФГУП «Охрана» Росгвардии причинены механические повреждения. Следовательно, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями -причинением материального ущерба истцу. Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № и стоимости восстановительного ремонта, заключил договор не проведение экспертного исследования от 15.07.2021 №. О проведении экспертного исследования ответчики были уведомлены и в последствии при его проведении присутствовали. На основании договора от 15.07.2021 №, ИИ ФИО5 проведены работы по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №.Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей (платежное поручение от 13.08.2021 №). Согласно Акту экспертного исследования от 23.07.2021 № стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного ФГУП «Охрана» Росгвардии в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 585700 рублей. Страховое возмещение, полученное ФГУП «Охрана» Росгвардии составила максимально возможную сумму 400 000 рублей Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 185 700,00 рублей. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 30.06.2012. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб в указанном размере не выплатили.

В данном случае ответчик ФИО1 не доказала, что вред был причинен не по её вине. Вина ФИО1 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана административным материалом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный вред на ФИО3 е.В. и ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Согласно платежного поручения № от 02.07.2021 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, на основании Акта экспертного исследования от 23.07.2021 г. № проведенного ФИО6

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1185700 руб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Что касаемо требований истца о привлечении к солидарной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспорта, то солидарная ответственность при ДТП, наступает только для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 1079 ПС РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N I "О применении судами гражданского законодательства» регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В настоящем споре материальный ущерб третьим лицам в результате столкновения двух транспортных средств не причинен, а причинен именно владельцу транспортного средства Тойота Камри (истцу по делу, авто участник ДТП), соответственно основания для взыскания ущерба солидарно с собственника автомобиля Шевролет Орландо и его водителя, но основаниям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, в данном случае собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, понесенные ФГУП «Охрана» Росгвардии в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ФИО5, сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2021 № составляет 6000 руб. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14159 руб., что подтверждается квитанцией, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Карачаево-Черкесской Республике:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1185 700 рублей - расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей;

- понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14159 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 29.04.2022 года.