Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском р-не, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Осколсетка» об обязании выполнить обязательства по договору поставки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Осколсетка» (далее - ООО «Осколсетка») с иском об обязании выполнить обязательства по договору поставки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Осколсетка» был заключен договор купли-продажи и поставки № газосиликатных блоков размером 600*300*200 мм в количестве 40.32м³и 600*400*200 мм в количестве 18.144 м³производство: Воронежский завод на сумму 309859 рублей. По условиям договора потребитель полностью оплатил товар (подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался поставить оплаченный товар по адресу: <адрес>, в срок по согласованию с «покупателем». Передача товара оформляется накладной, выдаваемой «продавцом» «покупателю», а при выявлении нарушений договора при получении товара «продавец» обязуется обеспечить замену некачественного товара и отправить недостающий товар в следующей поставке. После неоднократного уведомления всеми возможными способами ответчика о готовности принять от него товар, в установленные договором сроки заказ исполнен не был. 15 июня 2022 года истец направил директору ООО «Осколсетка» претензию с требованием произвести доставку товара в срок до 17 июня 2022 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, газосиликатные блоки на строительство жилого дома, то есть для семейных нужд, ответчиком не поставлены.

В исковом заявлении истец ФИО1, с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ предмета иска, просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Осколсетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 312801001) поставить гозосиликатные блоки размером 600*300*200мм в количестве 40.32м³и 600*400*200 мм в количестве 18.144 м³производство: Воронежского завода, ФИО1 по адресу: <адрес>, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Осколсетка» неустойку в установленном ФЗ «О защите прав потребителей» размере за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара, что составляет 1549,20 рублей в день, за период с 17.06.2022 по 29.09.2022, а затем с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 28039 рублей 87 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что в связи с уклонением ООО «Осколсетка» от исполнения своих обязательств, истец не может закончить строительство своего жилого дома в установленный договором срок. Кроме того, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по делу в общей сумме 28039 рублей 87 копеек, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Представитель ответчика ООО «Осколсетка» адвокат Андрианов А.Л. выразил согласие с исковыми требованиями в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив поставку оплаченных истцом газосиликатных блоков, а также возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. При этом возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Осколсетка» неустойки и штрафа, ввиду нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора и направления претензии в адрес директора ФИО2, а не в ООО «Осколсетка». Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.70-72).

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заключение, в котором указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагая их подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из пункта второго статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту второму статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным в момент вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Осколсетка» был заключен договор купли-продажи и поставки № газосиликатных блоков размером 600*300*200 мм в количестве 40.32м³и 600*400*200 мм в количестве 18.144 м³производство: Воронежский завод (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. общая стоимость товара с учётом НДС, поставки и хранения составляет 309859 рублей 20 копеек (л.д.9-11).

По условиям договора потребитель полностью оплатил товар, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а ответчик обязался в поставить оплаченный товар по адресу: <адрес>, в срок по согласованию с «покупателем».

Передача товара оформляется накладной, выдаваемой «продавцом» «покупателю», а при выявлении нарушений договора при получении товара «продавец» обязуется обеспечить замену некачественного товара и отправить недостающий товар в следующей поставке.

30 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес продавца ООО «Осколсетка» уведомление о готовности принять товар (газосиликатные блоки) в срок до 5 июня 2022 года, с приложением к уведомлению копии договора и копии товарного чека (л.д.13), однако конверт был возвращен в адрес отправителя.

После чего, истец неоднократно в телефонном режиме на номер телефона представителя ООО «Осколсетка» №, размещенный на рекламном баннере общества, предпринимал попытки выяснить дату поставки оплаченного им товара. По приезде на базу ответчика, истцу стало известно, что газосиликатных блоков нет в наличии.

15 июня 2022 года истец направил в адрес директора ООО «Осколсетка» претензию с требованием произвести доставку товара в срок до 17 июня 2022 года (л.д.14).

До настоящего времени ответчиком истцу товар по договору не выдан, то есть ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела ООО «Осколсетка» готово осуществить поставку газосиликатных блоков истцу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика исполнить договор купли-продажи и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи и поставки от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон «продавец» гарантирует поставку товара «покупателю» партиями в срок по адресу: <адрес>, в срок по согласованию с «покупателем». Передача товара оформляется накладной, выдаваемой «продавцом» «покупателю».

Таким образом, ответчик должен был передать товар не позднее 17 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил истцу товар согласно договору поставки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на день обращения в суд с иском за период с 17.06.2022 по 28.07.2022 (42 дня) составляет 65066,4 рублей, исходя из расчета 1549 рублей 20 копеек за каждый день просрочки (309859,20 руб (предварительная оплата товара) х 0.5% х 42 дня)

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Осколсетка» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2022 по день вынесения судом решения - 29.09.2022 (105 дней), что в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 162666 рублей из расчета: 309859,20 рублей (предварительная оплата товара) х 0.5% х 105 дней просрочки).

Кроме того, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком ООО «Осколсетка» решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 162666 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде не поступило, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Как установлено, судом ответчик своих обязательств по Договору купли-продажи и поставки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу предварительно оплаченного товара в повторно установленный продавцом срок (17.06.2022), не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу настоящего решения исполнить договор и передать истцу ФИО1 товар, указанный в договоре купли-продажи и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.151, ст.ст. 1099-1100 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и его поведение, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая была направлена истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением 15 июня 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Требования ФИО1, изложенные в претензии, со стороны ООО «Осколсетка» не были выполнены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 86333 рубля на основании расчета: (162666 руб. + 10000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Кузнецовой Е.А., которая приняла на себя обязательства по консультации, составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, что усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена указанные выше квитанции за оказанные юридические услуги, согласно которым адвокат Кузнецова Е.А. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 27500 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг и объема правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов в заявленной сумме в сумме 27500 рублей, которая соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумной, и оснований для её уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению почтовые расходы, подтверждённые соответствующими кассовыми чеками, в общей сумме 539 рублей 87 копеек, по отправке истцом в адрес ответчика ООО «Осколсетка» уведомления о готовности принять оплаченный товар от 30.05.2022; досудебной претензии от 15.06.2022 и искового заявления с приложенными документами в целях досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика ООО «Осколсетка» подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, с учетом требований п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на день принятия решения, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 206 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Осколсетка» об обязании выполнить обязательства по договору поставки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Осколсетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 312801001), расположенное по адресу: <адрес> исполнить договор купли-продажи и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Осколсетка» в лице директора ФИО3 и ФИО1, осуществив поставку гозосиликатных блоков размером 600*300*200мм в количестве 40.32м³и 600*400*200 мм в количестве 18.144 м³производство: Воронежского завода, покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осколсетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 312801001), расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) неустойку нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара, что составляет 1549,20 рублей в день, за период с 17.06.2022 по 29.09.2022 в сумме 162666 рублей, а затем с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 40000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28039 рублей 87 копеек, а всего 240705 (двести сорок тысяч семьсот пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осколсетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 312801001), расположенного по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Осколсетка», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение17.10.2022