Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное обществе «Первое Коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, vin №, ПТС (ПСМ), находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 659 532 рубля 06 копеек. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО2 передала банку в залог автомобиль <данные изъяты>, vin №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, ПТС (ПСМ). 16.04.2015 Железнодорожным районным судом г. Красноярска иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен и взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. 09.04.2018 банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. 25.07.2018 судом вынесено определение о замене взыскателя. В настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль не возможно, поскольку предмет залога отчужден 06.08.2013 ФИО1 ФИО2 зная, что ТС находится в залоге, произвела отчуждения в собственность ФИО1, без согласия банка. При приобретении автомобиля, ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. В связи, с чем просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать госпошлину.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, vin №, 2012 года выпуска, гр/з №, признании договора залога от 15.01.2013 незаключенным. Мотивировав свои требования тем, что спорный автомобиль значился на учете в органах ГИБДД, приобретен 06.08.2013 у ФИО2 по подлиннику ПТС, изменения о собственнике в ПТС зарегистрированы ОГИБДД. Никаких отметок о залоге ТС не имелось. С момента приобретения спорного автомобиля она (ФИО1) пользовалось им открыто и добросовестно, оформляла ОСАГО, оплачивала транспортный налог, занималась поддержанием автомобиля в эксплуатационном состоянии. Считает, что банк и НАО «ПКБ» должны были знать о том, что спорный автомобиль был продан, однако никаких действий на протяжении длительного времени не предпринимали. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль внесен 28.12.2016. На момент приобретения ТС никаких сведений о залоге не было. В связи, с чем считает, что не должна и не могла знать о том, что приобретаемое ТС находится в залоге. В связи, с чем считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца-ответчика НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3, действует на основании доверенности, в исковом заявлении заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3,195-196).

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования НАО «ПКБ» не признали, встречные исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Также заявили о пропуске НАО «ПКБ» срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.195,197-198,201).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2013 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, vin №, 2012 года выпуска, в сумме 659 523 рубля 06 копеек на срок по 15.01.2018 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, с залогом автомобиля и установлением его залоговой стоимости 704 893 рубля. 15.01.2013 автомобиль был принять в залог банком (л.д. 26-35).

Согласно реестра уведомлений о залоге ТС <данные изъяты>, vin №, 2012 года выпуска зарегистрировано 28.12.2016 (л.д.165).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2014, вступившим в законную силу 30.10.2014, вынесенному по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 621 564 рубля 45 копеек, просроченные проценты в размере 35 470 рубелей 63 копейки, штрафные проценты 22 258 рублей 77 копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 34 975 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 342 рубля 70 копеек, а всего 728 612 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, vin №, двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска, бежевого цвета. Назначена начальная продажная стоимость автомобиля 436 800 рублей. Определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов (л.д.84-86).

На основании решения суда выдан исполнительный лист 28.11.2014 серии № (л.д.147-149), а 18.06.2019 дубликат исполнительного листа (л.д.144-146).

09.04.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № от 09.04.2018 в том числе и на кредитный договор № от 14.01.2013 (л.д.14-18)

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на правопреемника НАО «ПКБ» (л.д. 83).

Из ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что в ОСП на исполнении находилось ИП № от 09.02.2015 возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.11.2014 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ЮниКредитБанк» в размере 728 612 рублей 30 копеек. В рамках ИП денежные средства на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не поступали. На автомобиль <данные изъяты>, vin №, 2012 года выпуска, взыскание не обращалось. 03.02.2019 СПИ вынесено постановление об окончании ИП (л.д.104-123,129,152-155).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.06.2019 согласно регистрационной карточки учета транспортного средства владельцем ТС <данные изъяты>, vin №, гр/з № является ФИО1,ТС на учет поставлено 06.08.2013, на основании справки-счета от 27.07.2013 (л.д.87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Закон вступил в силу с 1 июля 2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 21.07.2013, то в соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) залог на ТС сохранен и ФИО1 не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Доводы ФИО1 о том, что ТС не было включено в реестр залогового имущества на момент приобретения ТС, суд находит не состоятельными.

Действительно с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Данная норма права введена с 1 июля 2014 года

Таким образом, внесение в реестр залогового имущества на момент заключения договора залога 15.01.2013 не требовалось.

В связи с изложенным руководствуясь ст.ст.348-353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), суд приходит к выводу о том, что залог в связи с переходом право собственности ТС ФИО1 не прекращен.

Стороной ответчика-истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По мнению суда, банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об отчуждении заемщиком заложенного автомобиля) не позднее даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 – 30.10.2014 года, в тексте которого судом установлено, что согласно сведения МОГТОАТС и РЭР ФИО2 22.07.2013 сняла автомобиль <данные изъяты>, vin №, двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска, бежевого цвета, с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 85). На момент вынесения решения суда 22.09.2014 залоговый автомобиль уже находился в собственности ФИО1

Принимая во внимание, что с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 НАО «ПКБ» обратилось в суд лишь 10.04.2019, то есть по истечении более 3 лет, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании заложенного имущества к ФИО1 и исковые требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с положением ст. 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то в данном случае залог на транспортное средство <данные изъяты>, vin №, двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска, бежевого цвета, следует прекратить ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить частично.

Прекратить залог по кредитному договору от 14.01.2013 №, договору залогу от 15.01.2013 заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, транспортного средства Renault Fluence, vin №, двигатель №, кузов № №, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска, бежевого цвета.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020