Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ООО «Центр оказания услуг» по доверенности ФИО5, представителя ТУ Росимущества в Вологодской области по доверенности ФИО6, представителя УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО7, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к виноградову М.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Аркинстон», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области и ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аркинстон», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что на основании решения суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, которое приводилось в исполнение путем проведения торгов. Для приобретения указанной квартиры по результатам торгов, на которых она была признана победителем, ею по договору займа с ФИО1 были частично взяты в долг денежные средства в размере 1 199 000 рублей под 20 % годовых, договор купли-продажи квартиры был с ней заключен. В связи с дальнейшей отменой решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, договор купли-продажи по взаимному согласию сторон был расторгнут в добровольном порядке. В связи с тем, что ей было реализовано имущество, которое не должно было быть реализовано, просила установить надлежащего ответчика и взыскать с него в ее пользу уплаченные ей по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 310 рублей 14 копеек и убытки в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр оказания услуг» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области по доверенности ФИО6, представитель ответчика Управления ФССП России по Вологодской области и ответчика ФССП России по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аркинстон» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок привлечения к ответственности в части требований материального характера, устанавливаются гражданским законодательством.

Так, на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что на основании решения Вологодского городского суда от 21.08.2017 по делу № 2-5195/2017, которым были удовлетворены требования ООО «Аркинстон» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, также было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Реализация заложенного имущества производится Федеральной службой судебных приставов путем проведения торгов.

В силу положений закона ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа ФС № были проведены торги, которые были признаны состоявшимися 10.04.2018.

Ввиду не реализации имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с чем общая стоимость квартиры составила 1 249 118 рублей 37 копеек, имущество было передано на реализацию специализированной организации – ООО «Центр оказания услуг».

28.05.2018 по результатам проведения ООО «Центр оказания услуг» торгов истец была признана победителем, в связи с чем она перевела указанную сумму на счет ТУ Росимущество в Вологодской области и 01.06.2018 с ней был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №. Денежные средства со счета ТУ Росимущество в Вологодской области переведены на счет ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области.

07.06.2018 в адрес ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области поступило определение Вологодского областного суда о приостановлении исполнения первоначальных судебных актов. 25.06.2018 было отменено апелляционное определение Вологодского областного суда, которым было оставлено в силе решение Вологодского городского суда и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28.08.2018 в адрес ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области поступило сообщение об отзыве с исполнения исполнительного листа, в связи с чем 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с квартиры, об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата имущества с реализации, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области в связи с реализацией имущества, были возвращены.

29.08.2018 в адрес организатора торгов - ООО «Центр оказания услуг» поступило уведомление об отзыве исполнительных листов в связи с изменением решения суда.

29.08.2018 между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2 было добровольно подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 01.06.2018 и акт приема-передачи имущества.

06.09.2018 ТУ Росимущество в Вологодской области внесенные истцом денежные средства были возвращены ей на счет.

Проанализировав и оценив приведенные правовые нормы и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить совокупность признаков – факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, степень вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий. При этом факт возникновения ответственности зависит от установления всей совокупности указанных условий.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию факта наступления вреда, его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь этими обстоятельствами, недобросовестность участников.

Как следует из материалов дела, каждый из участников правоотношения, действовал в рамках предоставленных ему гражданским и гражданским процессуальным законодательством прав. ФИО4 и ООО «Аркинстон» реализовывали свое право на судебную защиту, остальные ответчики исполняли свои обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства и правоотношений между собой.

Достоверных доказательств какого-либо недобросовестного поведения со стороны кого-либо из участников состоявшихся правоотношений истцом в судебном заседании не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем презумпция добросовестности участников правоотношений не опровергнута.

Кроме того, действия и решения государственных органов и должностных лиц в установленном законом порядке никем из участников процесса не обжаловались в связи с чем они презюмируются законными, доказательств противоположного суду не представлено.

Ни один из ответчиков не являлся собственником поступивших от истца на их счета денежных средств, не мог ими распоряжаться по своему усмотрению, так как они фактически после реализации имущества должны были попасть на счет ООО «Аркинстон». Нахождение денежных средств на счетах ответчиков обусловлено процедурой реализации имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчиков не имеется.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Истцом не доказан как факт наступления неблагоприятных последствий, причинения ей убытков, достоверный их размер, противоправность поведения кого-либо из ответчиков, их виновность в причинении вреда, так и причиннно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ей вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, как указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом, сделка по купле-продаже квартиры заключалась ею с коммерческой целью – перепродажа имущества с целью получения выгоды. До заключения договора купли-продажи квартиры и участия в торгах истец была ознакомлена со всеми правилами реализации такого рода имущества, при разумной степени осмотрительности должна была предполагать и предвидеть наступление различного рода рисков, следовательно, учитывать все возможные убытки при его приобретении.

События, ставшие основанием для обращения истца в суд, наступили после выполнения всеми участниками правоотношений своих обязанностей, возникших в связи с исполнением решения суда, по независящим от участников правоотношений обстоятельствам.

Каких-либо доказательств нарушений требований законодательства, которые являлись бы основанием для признания действий или решений участников незаконными, и, следовательно, порождающими последствия в виде гражданско-правовой ответственности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи в данном случае произошло в добровольном порядке, в том числе со стороны истца, данное действие является необходимой мерой, так как отменено первоначальное основание, в соответствии с которым возникли все правоотношения между участниками процесса. В рассматриваемом случае необходимо соблюсти баланс между соблюдением прав как истца, так и первоначального собственника имущества, а также иных заинтересованных участников процесса.

Следует также отметить, что заём предоставлен на согласованных между истцом и заимодавцем ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. Проценты выплачиваются заемщиком на момент окончания срока действия настоящего договора до 29.08.2018 (пункты 1.2, 1.4 договора).

Договор займа, заключенный на срок три месяца с даты предоставления кредита, превышал срок передачи квартиры по договору купли-продажи от 01.06.2018, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств. Таким образом, целью заключения договора займа не являлось восстановление истцом своих прав, «нарушенных» действиями ответчиков.

Кроме того, указанный договор займа, устанавливая самостоятельные отношения между истцом и заимодавцем ФИО1, касающиеся предоставления займа и его возврата, не ставит исполнение условий договора займа в зависимость от действия ответчиков по реализации квартиры и момента исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2018.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты заимодавцу являлась её обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного договора займа ответчики не являлись, в связи, с чем в силу общих положений гражданского законодательства, данный договор порождает права и обязанности только для участников правоотношений ФИО2 и ФИО1

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает возможность уплаты процентов и иных платежей по договору займа применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к спорным правоотношениям.

Учитывая, что выплаты, возможно произведенные истцом заимодавцу по договору займа за счет собственных средств в виде процентов за пользование займом, были направлены на исполнение условий договора займа, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиками своих обязательств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аркинстон», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области, ФССП России о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.