Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/13 г по иску ФИО3 к ГУП «МОБТИ», ДНТ «<...>», третьим лицам ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и домовладение в порядке наследования, признании недействительной справки ДСК, обязании ГУП «МОБТИ» произвести раздел технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Исец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП «МОБТИ», ДНТ «<...>», который был уточнен и в последней редакции л.д. ( 125) просил признать право собственности за ФИО1 на домовладение со служебными строениями сооружениями, состоящие из лит. А, а, 1, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, Г 5, у и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать справку ДСК «<...>» от <дата> о выплате пая недействительной, признать право собственности за ФИО3 в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с планом раздела и мировым соглашением от <дата>, обязать ГУП «МОБТИ» произвести раздел технической документации, в связи с разделом домовладения.

В обоснование иска указал ( л.д. 3-4, 27-29, 46-47, 56-58), что <дата> умер его отец ФИО1, владевший дачей ( лит. А,а,а1, Г 1, Г2, Г3, Г4, Г5, у)и земельным участком площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. В <дата> на основании ст. 13 Закона «О собственности в РСФСР» он стал собственником своей дачной недвижимости, в настоящее время это п.4 ст. 218 ГК РФ. В 1994 году земельный участок и дача были разделены на две части и был определен порядок пользования. Раздел был закреплен Постановлением Главы администрации <...> от <дата> Имеющаяся справка в инвентарном деле БТИ от <дата> не является юридически значимой, так как истец не был плательщиком пая.

В судебное заседание ФИО3 явился, и пояснил, что правление по передаче пая от <...> ФИО1 к нему и <...> ФИО2, состоялось ранее, чем был принят Закон «О собственности в РСФСР», в связи с чем и он и его сестра могли только пользоваться дачей и земельным участком. Поэтому следует признать, выданную справку ДСК « «<...>» недействительной, признать право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и домовладения за умершим <...> ФИО1, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде указанного недвижимого имущества в соответствии с планом раздела и мировым соглашением заключенным <дата> и обязать ГУП «МОБТИ» произвести раздел технической документации, в связи с разделом домовладения, поскольку право долевой собственности было прекращено заключенным соглашением. В доме он занимает часть помещений, на остальные помещения в доме он не претендует. Кроме того, ФИО3 пояснил, что о своем нарушенном праве узнал, в <дата>, после смерти <...>, поскольку, принадлежащее ему наследственное имущество, должно было наследоваться, а не передаваться в соответствии со справкой ДСК, при жизни отца.

Ответчик ДНТ «Инженер» не явились, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Ответчик представитель ГУП МО МОБТИ ФИО6 просила в иске отказать, и применить срок исковой давности к заявленным требованиям, установленный для подачи иска для защиты своего права. В обоснование возражений указала, что ФИО3 является собственником доли домовладения на основании справки ДСК «<...>». При жизни ФИО1 передал свой пай <...>. На основании, выданной ДНТ справки было зарегистрировано право собственности за ФИО2 72/100 доли, за ФИО3 28/100 доли. В последующем истец ФИО3 распорядился, принадлежащей ему долей, подарив ФИО5 3/100 доли в <дата>. Законодательством не предусмотрено признания права собственности за умершим. В <дата> истец получил от отца свою долю, а значит с этого времени он не мог не знать о нарушении своего права. ФИО2 также распорядилась частью свого имущества и в <дата> подарила 38/100 долей ФИО4 Оснований для разделения инвентарного дела в соответствии с действующей Инструкцией МОБТИ, не имеется, поскольку истец не представил соглашение, зарегистрированное в ЕГРП о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и прекращении права долевой собственности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, явился представитель ФИО7, который также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что после передачи пая ФИО1 <...>, было совершено несколько юридически значимых сделок, в том числе и самим истцом. Признание справки недействительной повлечет непоправимые последствия. Более того, при жизни ФИО1 никогда не оспаривал передачу своего пая <...>, дети зарегистрировали свое право на основании выданных ДСК «<...>» справок, и впоследствии распорядились частью принадлежащего им имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по МО представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, представлены письменные возражения по иску ( л.д. 39).

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена в надлежащем порядке, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами инвентарного дела, <дата> на основании решения общего собрания ДСК «<...>» в соответствии с поданным заявлением ФИО1, последний был исключен из членов ДСК, и вместо него в члены ДСК приняты с передачей пая 1/2 части: <...> ФИО2 на сумму <...>., балансовой стоимости – <...>., и <...> ФИО3 в 1/2 части пая на сумму <...>., балансовой стоимости <...> кв.м. ( л.д. 48).

<дата> ФИО3 и ФИО2 выдана справка ДСК «<...>» (л.д.15), в соответствии с которой ФИО3 и ФИО2 являются членами ДСК, пай выплачен полностью. На основании выданной ДСК «<...>» справки от <дата> произведена регистрация права и за ФИО2 было зарегистрировано 72/100 доли домовладения, за ФИО3 28/100 доли, что следует и из письменного объяснения ГУП МОБТИ ( л.д. 42). <дата> ФИО1 умер. Сторонами, при разбирательстве дела, не оспаривалось, а значит в силу ст. 68 ГПК РФ и не требует доказывания, что при жизни ФИО1 передача паенакопления, <...>, не оспаривалась. Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор об определении идеальных долей ( л.д. 16), в результате заключения которого доля ФИО2 составила 91/100, ФИО3 9/100 долей. <дата> подписано соглашение между ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка и домовладения ( л.д. 49). <дата> постановлением Главы администрации <...> Раменского района Московской области, в соответствии с заключенным соглашением, за ФИО3 закреплен земельный участок площадью <...> кв.м., за ФИО2 <...> кв.м. ( л.д. 79). В <дата> ФИО3 из принадлежащих ему 9/100 долей, подарил 3/100 доли ФИО5 ( л.д. 43). <дата> ФИО2 подарила ФИО4 38/100 долей домовладения ( л.д. 77). За ФИО2 осталось зарегистрировано 53/100 долей домовладения. Соответственно в настоящее время, за умершей ФИО2 зарегистрировано 53/100 доли, за ФИО3 6 /100 доли, за ФИО4 38/100 доли, ФИО5 3/100 доли (л.д. 100). ФИО2 умерла <дата> ( л.д.24). Наследником к ее имуществу является ФИО4, которой получено свидетельство о праве на наследство по закону <дата> на земельный участок при домовладении, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>. За ФИО4 также зарегистрировано право собственности на земельный участок при домовладении с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м.( л.д. 114).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 2 статьи 7 Закона о собственности в СССР, введенного в действие с 1 июля 1990 г., и пунктом 2 статьи 13 Закона о собственности в РСФСР, введенного в действие с 1 января 1991 г., был предусмотрен специальный способ возникновения права собственности, в соответствии с которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании недействительной справки ДСК "<...>" от <дата> суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ч. 2 ст. 199, 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а, следовательно, отсутствует правовые основания для удовлетворения иска. Более того, решение общего собрания ДСК от <дата> об исключении из членов ДСК ФИО8 и принятии одновременно его детей в члены ДСК, на основании которого впоследствии и была выдана справка ДСК о выплате паенакопления, не оспорено. Регистрация права долевой собственности спорного строения произведена Раменским БТИ в <дата>., решения о передаче паенакопления и прием в члены ДСК состоялись в <дата>., исковые требования ФИО3 предъявлены в <дата>., т.е. по истечении срока исковой давности.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании за ФИО1, умершего <дата>, права собственности на домовладение со служебными строениями сооружениями, состоящие из лит. А, а, 1, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, Г 5, у и земельный участок площадью <...> кв.м, также не имеется, поскольку ст. 12 ГК РФ, такой способ защиты права не предусмотрен. Исходя из смысла гражданского законодательства, предполагается защита своего нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности в порядке наследовании после смерти <...> ФИО1 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с планом раздела и мировым соглашением от <дата>, в которых также следует отказать.

Исходя из требований ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует, из доказательств, представленных сторонами, домовладение со служебными строениями сооружениями, состоящие из лит. А, а, 1, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, Г 5, у и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства, после смерти ФИО1 в <дата> не входили, поскольку данное имуществом он распорядился при жизни путем передачи своего пая, о значит законных оснований дл удовлетворения требований ФИО3 в этой части заявленных требований также не имеется.

Требования ФИО3 об обязании ГУП «МОБТИ» произвести раздел технической документации, в связи с разделом домовладения, также не обоснованны. Из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на домовладение следует, что до настоящего времени долевая собственность на домовладение не прекращена.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ»: 1.1 единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.1.2. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного ФИО3 иска следует учитывать положения Федерального закона от 2 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которым основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

ФИО3 доказательств того, что ГУП «МОБТИ» следует произвести раздел технической документации, в связи с образованием новых объектов недвижимости, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 218, 1112 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП «МОБТИ», ДНТ «<...>» о признании права собственности за ФИО1 на домовладение со служебными строениями сооружениями, состоящие из лит. А, а, 1, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, Г 5, у и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признании справки ДСК «<...>» от <дата> о выплате пая недействительной, признании права собственности за ФИО3 в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с планом раздела и мировым соглашением от <дата>,обязании ГУП «МОБТИ» произвести раздел технической документации, в связи с разделом домовладения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья