Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Багем 27851 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Багем 27851 государственный регистрационный знак [ № ]ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная Компания Компас», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 005 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 892 810 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 381 077 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности , уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 787 710 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, пояснил, что истцу было выдано направление на СТОА, однако, истец в нарушение требований закона автомобиль для ремонта на СТОА не предоставил.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Багем 27851 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Артан Сервис»

[ 00.00.0000 ] поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах»

[ 00.00.0000 ] в адрес истца и на СТОА ООО «Артан Сервис» было направлено направление на технический ремонт

Однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не предоставил.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТОПОМОЩЬ»

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 779 рублей, с учетом износа 81 794 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 017 165 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, конструктивная гибель ТС не наступила. Стоимость годных остатков автомобиля расчету не подлежит

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и возникшими по этой причине сомнениями, судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кристалл»

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 330 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 330 650 рублей, с учетом износа составляет 231 340 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 852 968 рублей. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП от [ 00.00.0000 ] . Соответственно, конструктивная гибель ТС не наступила, расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ООО «Кристалл», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Кристалл» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 231 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения суд не находит, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора».

Как установлено судом, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда [ 00.00.0000 ] , следовательно, выплата страхового возмещения может быть произведена и в денежной форме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 787 710 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)».

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая – непредставление страхователем транспортного средства на СТОА, расценивает действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «АВТОПОМОЩЬ» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей не оплачена

Поскольку иск удовлетворен судом, то в пользу ООО «АВТОПОМОЩЬ» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

ООО «Кристалл» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 14 000 рублей не оплачена

Поскольку иск удовлетворен судом, то в пользу ООО «Кристалл» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОПОМОЩЬ» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 510 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова