Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кудымкара, Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» о признании сетей теплотрассы и водоотведения бесхозяйными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кудымкара, Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (далее ООО «КТС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» (далее ООО «Кудымкарский водоканал») полагая, что администрация г. Кудымкара нарушает его права как землепользователя, препятствует в использовании по назначению принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: не дает разрешение на строительство, ссылаясь на присутствие на участке коммунальных сетей (теплотрассы, канализации). ООО «КТС» и ООО «Кудымкарский водоканал» не признают данные сети своими, в связи с отсутствием данных сетей на своем балансе. Просил признать сети теплотрассы и канализации бесхозяйными. В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать теплотрассу и сети водоотведения проложенные в границах земельного участка с кадастровым номером № бесхозяйными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнил, что он являлся собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок был выделен под строительство магазина. В 2001 году на участке построили сети и участок поделили, один участок он продал ФИО3 В настоящее время ему не разрешают ничего строить на земельном участке, но он оплачивает налоги как за магазин, обращался в администрацию города, просил обменять земельный участок, или предлагал выкупить его Администрации города, но ему было отказано. Также обращался в ООО «КТС» и ООО «Кудымкарский водоканал», где ему также отказали, так как они не владеют этими сетями. Разрешение на строительство не дают, объясняя это тем, что это охранная зона, желает, чтобы администрация г. Кудымкара поставила эти сети на баланс.

Представитель ответчика администрации города Кудымкара ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Согласно статьи 225 ГК РФ правом решать судьбу бесхозяйных вещей и обращать их в муниципальную собственность наделены органы местного самоуправления. Полагают, что ФИО1 в данном деле является ненадлежащим истцом. В 1998 году на основании распоряжения администрации ФИО1 был предоставлен земельный участок для ИЖС на праве бессрочного пользования. В последствие постановлением главы администрации площадь земельного участка была уточнена. В 2004 году часть земельного участка была передана в собственность ФИО1, а часть земельного участка была продана ФИО5. Оставшаяся часть спорного земельного участка, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, и закреплена за истцом для строительства магазина. Осуществить строительство магазина, либо иное строение на земельном участке не возможно, т.к. там проходят: теплотрасса, канализационная трасса. Имеется охранная зона в связи с прохождением теплотрассы и канализации. Считают, что исковые требования Фирсова не могут быть удовлетворены, поскольку право обращения в суд о признании вещи бесхозяйной имеется только у муниципального образования. Муниципалитет наделен правами утверждения схемы – теплоснабжения и присвоения статуса как снабжающая организация. Теплотрасса, которая проходит под земельным участком Фирсова, составляет ветку тепловой трассы, которая присоединена к сети теплоснабжения и обеспечивает доставку тепловой энергии к зданию автовокзала. Данная ветка не является транзитной, она предназначена только для подачи тепла в здание автовокзала. Цель теплотрассы – доставка тепловой энергии в задние автовокзала, т.е. судьба теплотрассы должна соответствовать и следовать судьбе здания, поскольку автовокзал является федеральной собственностью.

Представитель ответчика ООО «КТС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что согласно части 6 статьи 15 Федердльного закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Считают, что ООО «КТС» является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по определению бесхозяйных тепловых сетей законом возложена на орган местного самоуправления. Поясняют, что спорный участок теплотрассы является частью тепловой сети от ТК-1 до здания автовокзала по <адрес>. Осенью 2017 года, при заключении договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии для нужд отопления здания автовокзала возникли разноглася между ООО «КТС» и ПКГУП «Автовокзал» касающиеся границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанной теплой сети. В связи с этим ООО «КТС» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения. 9 ноября 2017 года Арбитражным судом ПК было вынесено решение по делу, которым определено, что тепловая сеть на участке от ТК-1 до здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежат «ПКГУП «Автовокзал». Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Кудымкарский водоканал» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что у Кудымкарского водоканала отсутствует информация о том, принадлежат ли сети водоотведения кому-либо. Сеть под зданием «Пятерочки» была построена по договору подряда с ФИО6 Кроме этого, есть сеть водоотведения, которая была построена для котельной по <адрес>. К данной сети подключены два жилых дома. В договоре аренды имущественного комплекса, данные сети отсутствуют, но они их эксплуатируют и обслуживают.

Представитель ответчика директор ООО «Кудымкарский водоканал» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что сети не могут быть признаны бесхозяйными, т.к. котельная строилась вместе с комплексом ТСЖ «Плеханова». Раньше предусматривались минимальные расстояния от существующих коммуникаций до объекта капитального строительства или иной застройки. В данном случае при согласовании земельных участков, ими дается согласие с учетом условий дальнейшего обслуживания любых сетей независимо от формы собственности: муниципальной, бесхозяйной, частной собственности, в плане указывается расстояние с учетом необходимости и возможности эксплуатации. Для них собственность или принадлежность сети не имеет значение. Когда запускали котельную, теплосети и ТСЖ договаривались о принадлежности, в случае передачи котельной теплосетям, то они бы несли ответственность за этот участок, т.к. котельной бы передали эти коммуникации. В связи с тем, что передача котельной не произошла, собственником данных сетей и объектов стал ТСЖ «Плеханова». До января 2015 года сети строились застройщиком самостоятельно. По сетям канализации, плату за подключение они не брали, т.к. тариф не был установлен. С 01.01.2016 года все делается в рамках тарифов на подключение. По всем объектам, которые строились с 2016 года, имеются договоры на подключение в рамках, которых проводится строительство коммуникаций на территории муниципалитета и подключение по нагрузке. До 2016 года застройщики это могли делать самостоятельно.

Исследовав материала дела, объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

По истечении года со дня постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество.

В соответствии с п.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 347 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2017 г.

Постановлением главы Администрации города Кудымкара № 102 от 09.02.2010 г. принято решение об изъятии для государственных нужд у ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу <адрес>, площадью 355 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования-земли для реконструкции строительства сетей инженерного обеспечения, категория земель -земли населенных пунктов, необходимый для размещения объекта «Тепловая трасса к автовокзалу по ул. Калинина в г. Кудымкаре». Отнести расходы по выплате денежной компенсации за изъятие земельного участка на заинтересованное лицо - Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал».

Постановлением Администрации города Кудымкара № 97-01-02 от 26.01.2017 г. принято решение об отмене данного постановления.

Как следует из Передаточного акта имущественного комплекса по состоянию на 01.10.2011 г. УМП «Кудымкарские городские тепловые сети» участок тепловой сети от ТК-1 до здания автовокзала в составе имущественного комплекса, переданного ООО «КТС» не входил.

Согласно справки Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП «ЦТИ» № 943 от 08.06.2017 г. техническая инвентаризация и регистрация линейных объектов (теплотрасса, водопроводные и канализационные сети) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> не проводилась.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Его нельзя отнести к «…иным способам, предусмотренным законом» в силу того, что ст. 225 ГК РФ наделяет правом решать судьбу бесхозяйных недвижимых вещей и обращать их в муниципальную собственность только органы местного самоуправления, которые уполномочены управлять муниципальным имуществом. Иные лица не наделены таким правом, вследствие чего являются ненадлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых вещей, которые могут быть признаны в судебном порядке объектами только муниципальной собственности, бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчикам о признании сетей теплотрассы и водоотведения бесхозяйными, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Кудымкара, Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» о признании сетей теплотрассы и водоотведения бесхозяйными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина