Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пэпке-Шустровой Веры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-СТАЙЛ» (ООО «Ю-СТАЙЛ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пэпке-Шустрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ю-СТАЙЛ» о расторжении договора купли-продажи № 05/03 от 03.03.2018, взыскании с ответчика денежных средств в размере 409 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки в размере 409 000 рублей, убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пэпке-Шустровой В.В. указано на то, что 03 марта 2018 года истец приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль Тойота Аурис, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, по договору купли - продажи № 05/03 за 409 000 рублей. В нарушение требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара, качество которого соответствует договору. Продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Во время перегона автомобиля из автосалона выявился существенный недостаток автомобиля, а именно - сломалась роботизированная коробка переключения передач. Поломка выразилась в невозможности продолжить движение при работающем двигателе и включенной передаче на КПП. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, направила в установленный законом срок претензию ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 409 000 рублей. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования, ответчик нарушил глаза истца, как потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борцов Ю.С.

Истец Пэпке-Шустрова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Порхун Ю.Г. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ю-СТАЙЛ» и третье лицо Борцов Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО5 пояснил суду, что поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении № 72583. Недостаток коробки передач возник до приобретения истцом автомобиля у ответчика. Он мог быть выявлен только при помощи специального оборудования. Указанный недостаток приводит к неработоспособности автомобиля и является устранимым, достаточно заменить коробку переключения передач.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами 03 марта 2018 года между ООО «Ю-СТАЙЛ» (продавец) и Пэпке-Шустровой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 05/03, по которому ответчиком истцу был передан в собственность автомобиль марки «Тойота Аурис», VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № с сопутствующими документами.

Согласно пп. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, во время перегона автомобиля из автосалона выявился существенный недостаток автомобиля: сломалась роботизированная коробка переключения передач, что выразилось в невозможности продолжить движение при работающем двигателе и включенной передаче на КПП.

Согласно проведённой по делу судебной экспертизы коробка передач автомобиля Тойота Аурис, ВИН-НОМЕР № 2008 года выпуска имеет недостаток в виде проявляющегося неработоспособного состояния.

Причиной недостатка коробки передач автомобиля Тойота Аурис, ВИН-НОМЕР № 2008 года выпуска являются дефекты датчика сцепления коробки передач и фиксации рычага переключения коробки передач. Причиной данных дефектов может являться произведённый ранее 03.03.2018 ремонт коробки передач.

Недостаток коробки передач автомобиля Тойота Аурис, ВИН-НОМЕР № 2008 года выпуска возник ранее 03.03.2018. Точную дату образования недостатка экспертным путём установить не представляется возможным.

Экспертиза проведена компетентным лицом на основании собранных по делу доказательств, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Пэпке-Шустровой В.В. о расторжении договора купли-продажи № 05/03 от 03.03.2018 автомобиля марки «Тойота Аурис», VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 409 000 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ю-СТАЙЛ» в пользу истца неустойку в размере 409 000 рублей. Расчет неустойки произведен по истечении десяти дней с момента (даты) направления Пэпке-Шустровой В.В. претензии в адрес ответчика, то есть за период с 20.03.2018 по 06.09.2018.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 409 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ю-СТАЙЛ» в пользу Пэпке-Шустровой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда, по ходатайству истца, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Оплата услуг эксперта по счёту № 235 от 06.09.2018 на сумму 26 000 рублей Пэпке-Шустровой В.В. произведена частично в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.09.2018.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пэпке-Шустровой Веры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-СТАЙЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть с ООО «Ю-СТАЙЛ» договор купли-продажи № 05/03 от 03.03.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю- СТАЙЛ» в пользу Пэпке-Шустровой Веры Владимировны 409 000,00 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в размере 409 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 штраф в размере 409 000,00 рублей, а всего сумму в размере 1 228 000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пэпке-Шустровой Веры Владимировны в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-СТАЙЛ» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 14 413,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья А.О. Яковлева