Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/18 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она приобрела авиабилет в ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 2612 от 21 июля 2017 года по маршруту Москва - Милан - Ольбия стоимостью 32 370 рублей. Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 05.10.2017г.)) был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа. Кроме того, из терминала D аэропорта Шереметьево с истицей вышеуказанным рейсом вылетали муж ФИО1, дочь ФИО3 и внучка ФИО4 до конечного пункта Ольбия, было зарегистрировано и принято к перевозке три чемодана, что подтверждается копиями багажных квитанций. На багажной бирке пункт назначения указан Ольбия. По прибытии в Милан истица и её семья, как транзитные пассажиры, перешли на другой рейс до Ольбии. Указанный аэропорт прибытия также Ольбия. По прилету в аэропорт, выяснилось, что багаж истицы не прибыл, в связи с чем она обратилась в службу розыска багажа аэропорта Ольбии, что подтверждается актом LOST BAGGAGE CLAIM FORM от 21.07.17г. 19.05 LT. Поскольку целью поездки в Италию был отдых, в том числе и пляжный, в чемодане находились необходимые для этого вещи, а именно: плавательные принадлежности, гигиенические средства, новая мужская и женская одежда известных брендов, новая женская обувь, белье и купальные принадлежности, а также запасной силиконовой чехол для протеза мужа. В результате задержки багажа она с мужем была вынуждена приобрести в стране пребывания ряд необходимых вещей, на сумму 2 690,38 евро или 184 728 рублей по курсу на день покупки. Большие расходы возникли в связи с тем, что на курорте Costa Smeralda продаются только дорогие брендовые вещи. Считаю, что денежная сумма, затраченная ею на приобретение необходимой одежды, является убытками, которые подлежат возмещению. По возвращении, 17.08.2017г., через официальный сайт, она обратилась с заявлением по розыску багажа в линейное Управление МВД России в аэропорту Шереметьево. Принадлежащий ей чемодан был найден 24.08.2017г. и доставлен в аэропорт Шереметьево 25.08.2017г., о чем было сообщено по электронной почте. 26.08.2017 г. она получила свой багаж в международной камере хранения аэропорта Шереметьево. 11.09.2017г. она обратилась к Ответчику с претензией, путем направления заказного письма с уведомлением, с требованием о возмещении понесенных убытков и штрафа за задержку багажа, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п.9.1.4 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот», за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Полагает, что в данном случае штраф равен 16 185 рублей, что составляет 50% от стоимости билета. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в её пользу штраф за просрочку доставки багажа в размере 16185 рублей, убытки в размере 184 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указал на то, что согласно ст.36 Варшавской конвенции в случаях перевозок, регулируемых определением пункта 3 статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или груз, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве одной из сторон в договоре перевозки, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем. В случае такой перевозки пассажир или любое лицо, имеющее право претендовать на компенсацию от его имени, может возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошли происшествие или задержка, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь. В данном первая часть перевозки - рейс SU 2612 Москва-Милан, ответственность за которую несёт ПАО «Аэрофлот» и соответственно вторая часть перевозки - рейс IG 0138 Милан-Олбия, ответственность за которую несёт авиакомпания «Meridian Fly». Поскольку багаж, на котором отсутствовали багажные бирки, был найден в аэропорту города Милан, что подтверждено письмом по электронной почте, подписанное сотрудником ПАО «Аэрофлот» 24.08.2017г., то это можно отнести только к первой части перевозки. Багажные бирки могли оторвать либо при погрузке багажа в Москве, либо при разгрузке багажа в Милане с борта ПАО «Аэрофлот».

Представитель ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в письменных возражениях исковые требования не признала, указала на то, что согласно имеющемуся в материалах дела а/билету истца, перевозка на участке Милан - Олбия осуществлялась а/к Meridiana рейсом IG 138/21.07.2017г. 18 сентября 2017 года истец направила в ПАО «Аэрофлот» претензию на просрочку в доставке багажа при следовании рейсами SU2612 / 21.07.2017, IG138 / 21.07.2017 по маршруту Москва- Милан - Олбия. В ответе на претензию истцу было указано, что поскольку Акт на просрочку в доставке багажа был составлен на авиакомпанию «Air Italy» («Meridiana Fly»), с заявленными требованиями необходимо обратиться в авиакомпанию – перевозчик, поскольку согласно ст. 30 Варшавской конвенции, в случаях перевозок, регулируемых определением третьего абзаца статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем. В случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь. Учитывая, что перевозка, в течение которой была допущена просрочка доставки багажа истца, осуществлялась перевозчиком «Air Italy» («Meridiana Fly»), оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности по настоящему исковому заявлению не усматривается. Обратила внимание на то, что за несвоевременное исполнение обязательств по доставке багажа действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчика своих обязательств. Вместе с тем, между вещами, находящимися в багаже ФИО2 и необходимостью приобретения ею вещей, указанных в чеках истца на общую сумму 184 728 рублей, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, к убыткам стоимость перечисленных в чеках вещей отнесена быть не может. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заключении полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на основании ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76).

Из материалов дела усматривается, что истицей был приобретен авиабилет в ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 2612 от 21 июля 2017 года по маршруту Москва - Милан - Ольбия стоимостью 32 370 рублей.

Авиабилет № 5551398228476/77 на пассажиров ФИО1 и ФИО2 на рейсы SU2612 / 21.07.2017, IG138 / 21.07.2017, 10135/ 31.07.2017 (выполнялись авиакомпанией «AIR ITALY») и SU2413 / 31.07.2017 Москва - Милан - Олбия - Милан - Москва были оформлены 24.05.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела а/билету, перевозка на участке Милан - Олбия осуществлялась а/к Meridiana рейсом IG 138/21.07.2017г.

По прилету в аэропорт, выяснилось, что багаж истицы не прибыл, в связи с чем она обратилась в службу розыска багажа аэропорта Ольбии, что подтверждается актом LOST BAGGAGE CLAIM FORM от 21.07.17г. 19.05 LT.

В ответе на претензию было указано, что поскольку Акт на просрочку в доставке багажа был составлен на авиакомпанию «Air Italy» («Meridiana Fly»), с заявленными требованиями необходимо обратиться в авиакомпанию-перевозчик.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В соответствии с п. 71 Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор перевозки, заключенный с ФИО2, следует расценивать как единую перевозку, поскольку перевозка осуществлялась по одному билету несколькими перевозчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ.

Согласно ст. 1 п. 3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от 12 октября 1929 года, ратифицированная СССР, с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от 28 сентября 1955 года) перевозка, осуществляемая посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась Сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

Таким образом, перевозка пассажира, багажа, выполняемая до аэропорта назначения, в который должны быть доставлены пассажир и его багаж согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу, рассматривается как единая перевозка, независимо от того, имела ли место пересадка.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Варшавской конвенции в случаях перевозок, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем.

При этом в силу ч. 3 данной статьи если дело идет о багаже или товарах, отправитель может возбудить дело против первого перевозчика, и получатель, имеющий право на получение - против последнего; и тот, и другой могут, кроме того, искать с перевозчика, совершавшего перевозку, в течение которой произошли уничтожение, утеря, повреждение или задержка. Эти перевозчики будут нести солидарную ответственность перед отправителем и получателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 18 Варшавской Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в редакции от 05.10.2017г.) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке,
предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной
перевозки груза.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.9.1.4 Правил воздушных перевозок и багажа, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истец представил расчет штрафа в размере 16 185 рублей, что составляет 50% от стоимости билета (курс фунта стерлингов на 21.07.2017г. 73,44 рубля х 881, 48 GBR (стоимость двух билетов) :2). Учитывая, что период просрочки передачи багажа составляет 37 дней, суд находит данный расчет арифметически верным.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за просрочку доставки багажа в размере 16185 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью приобретения одежды, плавательных, гигиенических принадлежностей, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексам РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со т. 120 Воздушного кодекса РФ РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по доставке багажа действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчика своих обязательств.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков, связанных с приобретением одежды и предметов первой необходимости в размере 184728 рублей, суд применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что данные расходы для истицы не являются ни ущербом, ни упущенной выгодой, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанной суммы приведет не к восстановлению нарушенного права, а неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная доставка багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав ФИО2, как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неисполнение ответчиком условий договора, доставило неудобства истице, в связи с чем она была вынуждена провести длительное время в аэропорту для оформления соответствующих документов, что явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 5000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10592 рубля 50 коп.(16185 рублей (штрафа)+ компенсация морального вреда в размере 5000 рублей) :2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947 рублей 40 коп.в доход муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки багажа в размере 16185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10592 рубля 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 947 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: