Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 и представителя третьего лица - ППО работников ПАО Банк «ФК Открытие» СРС ОП России СОЦПРОФ - ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания

у с т а н о в и л:

истец работает у ответчика в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции управления позднего взыскания блока рисков. Его рабочее место находится в помещении операционного офиса «Пятигорский» по адресу <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника управления - начальником отдела ведения штатного расписания и поддержки hr-процессов управления кадрового администрирования ФИО5 работнику ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 09-20 час. Приказ вынесен на основании: служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отказе работника от подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ. и листа ознакомления работника с локальными нормативными актами ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным дисциплинарным взысканием, ФИО1 обжаловал приказ о его наложении в суд.

Суду истец пояснил, что он нарушений трудовой дисциплины не допускал. Как он указывал и в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., в этот день у него в офисе банка на 09-00 час. была назначена встреча с представителем клиента ФИО6 - ФИО7 Поскольку последний отказался пройти в офис, переговоры с ним он провёл на улице возле офиса банка. Эти обстоятельства свидетель ФИО7 подтвердил в суде. Действовал он согласно должностной инструкции и получил обещание об оплате задолженности. Факт и время этих переговоров с ФИО7 отражён им в рабочей программе, регистрирующей действия сотрудника. Его должностная инструкция ведущего специалиста, утв. ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением №, согласно её пунктам № в его обязанности входит проведение очных переговоров с участниками кредитнойсделки с целью погашения просроченной задолженности, при этом переговоры могут проводиться в любом месте, о чём сведения вносятся сотрудником в программу регистрирующую мероприятия. Согласно заключённого с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемая им работа имеет разъезднойхарактер (п. № и ему установлен ненормированный рабочий день (п№ Ему так же выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года представлять интересы банка и проводить переговоры с должниками и иными лицами. В силу этого его функциональные обязанности не связаны с рабочим местом.Поэтому ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-20 час. опоздания не было, он фактически исполнял свои трудовые обязанности и вёл переговоры, что исключает состав и событие дисциплинарного проступка, поэтому основания для наложения на него дисциплинарного взыскания отсутствуют. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ приказа № «О применении дисциплинарного взыскания» его объяснения не учитывались и не проверялись, он просто привлечен к дисциплинарной ответственности без вины и нарушения должностных инструкций. Имеет место незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, что носит дискриминационный характер, поскольку является преследованием его за общественную деятельность в качестве председателя профсоюзной организации. По реестру дисциплинарных взысканий за 2020 год, в филиале Северо-Кавказский ПАО Банк ФК«Открытие»за период с ДД.ММ.ГГГГ, только он привлекался к дисциплинарной ответственностинеоднократно. Одно из взысканий решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годапризнано незаконным. Выпиской из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что норму рабочего времени за <данные изъяты> он отработал в полном объеме и заработная плата ему выплачена в полном объеме, что исключает сам проступок и у ответчика его доказательств нет. Просит иск удовлетворить и признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

Ответчик иск не признал и его представитель ФИО3 суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. истец исполняет должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции управления позднего взыскания по региону Юго-запад департамента позднего взыскания блока рисков. Местом его работы является помещение работодателя, расположенное в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом <данные изъяты>. трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину и нормы, закрепленные в локальных нормативных актах работодателя. Согласно п. № трудового договора, п. № Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коломеец H.II. начало рабочего дня устновлено в 9.00 часов, окончание в 18.00 часов. Согласно п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан использовать все рабочее время по назначению. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства РФ (пункт <данные изъяты> трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с проблемными активами операционного офиса «Ставропольский» филиала Северо-Кавказский ФИО8 неоднократно пытался дозвониться до ФИО1 на служебный телефон, однако ответа не последовало. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец совершил дисциплинарный проступок - опоздание на работу в нарушение Правил трудового распорядка и трудового договора, отсутствовал с 09-00 до 09- 20 час. на своем рабочем месте и в офисе. Это зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 отказался подписать, что также заактировано. Указанное отсутствие истца на рабочем месте подтверждается также записями камеры видеонаблюдения, установленной на входе в здание. Камера зафиксировала прибытие работника в офис ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 20 минут. В соответствии с со ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. у работника Коломеец были запрошены объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он вел переговоры с ФИО7 - представителем должника ФИО6, который якобы отказался пройти в банк и переговоры с ним проходили на улице перед зданием банка. По результатам проверки доводов ФИО1, обстоятельства, на которые он сослался, не нашли своего подтверждения. ФИО7 не представил доверенность представлять интересы ФИО6 и банк не посещал. Сведения о наличии у него доверенности Мстояна в компьютере на момент проверки факта опоздания отсутствовали. Разглашение сотрудником банка информации, относящейся к банковской тайне постороннему лицу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в т.ч. в форме обсуждения обстоятельств кредитной задолженности Мстояна, запрещено. Служебных заданий работнику Коломеец, связанных с исполнением должностных обязанностей вне основного места работы на ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалось. Никаких уведомлений от работника, его родственников по телефону, факсу, в виде письменного или устного заявления о причинах опоздания на работу работодателю не поступало. Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен за личной подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами Банка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец и ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, что видно из представленного по его запросу реестра дисциплинарных взысканий за текущий ДД.ММ.ГГГГ., объявление ему выговора соразмерно совершенному проступку. Доводы истца о дискриминационном характере привлечения его к дисциплинарной ответственности в виду того, что он председатель профсоюзной организации, не состоятельны и вводят суд в заблуждение, общественная деятельность истца преувеличена т.к. профсоюзная организация зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. и состоит из нескольких человек, значительной деятельности она не ведет. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией с участием непосредственного руководителя истца ФИО8 составлен акт об опоздании Коломеец на работу, но работник по своему усмотрению отказался с ним знакомиться и подписывать. ДД.ММ.ГГГГ. от него получены объяснения по факту опоздания. Уважительные причины опоздания не установлены. Приказ должностного лица работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ объявлен работнику лично и под роспись в день его вынесения. Поскольку привлечение Коломеец к дисциплинарной ответственности работодателем задокументировано и все документы представлены в дело, просит в иске отказать, признать оспоренный приказ должностного лица банка законным.

По ходатайствам сторон суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он занимается частной практикой оказания помощи гражданам по вопросам кредитной задолженности, в т.ч. и ФИО6 по устной с ним договорённости, затем по доверенности, которую Мстоян оформил по месту работы. Переговоры он вёл с работником банка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Он дважды вносил деньги на счёт Мстояна в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Мстоян, дал координаты Коломеец и попросил переговорить с ним, поэтому с утра он встретился с Коломеец возле Пятигорского офиса банка и говорил с ним. Из-за того, что он заядлый курильщик он в офис банка заходить не стал, разговаривал с Коломеец на улице.

Свидетель ФИО8, показал, что работает начальником отдела по работе с проблемными активами операционного офиса «Ставропольский» филиала Северо-Кавказский и в отношении ФИО1 является административным (функциональным) руководителем. ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из Ставрополя в Пятигорск для вручения уведомлений о сокращении штата работников, а также пообщаться с сотрудниками службы безопасности и с Коломеец, о чём его заранее не предупреждал. В дороге ему по телефону сообщили, что Коломеец с утра на работе отсутствовал. На его звонки на служебный телефон Коломеец не отвечал. По прибытии в Пятигорский офис узнал о его опоздании. При личной встрече с Коломеец он спросил у него о причине опоздания, на что тот не отвечал и сказал, что даст письменные объяснения. Это не первое опоздание Коломеец на работу. Находясь ДД.ММ.ГГГГ. в Пятигорске он провёл проверку факта опоздания работника, с составлением комиссионного акта о его отсутствии на рабочем месте с 09-00 до 09-20 час., который Коломеец подписывать отказался и это тоже отражено в другом акте о его отказе от подписи. Акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коломеец, подписаны им и др. членами комиссии в день составления. В своём объяснении Коломеец указал, что проводил переговоры с представителем должника ФИО7, но доверенности, выданной клиентом банка ФИО7 у Коломеец в используемой им программе на момент проверки не было и он не должен был вести переговоры с посторонним лицом. При наличии у лица доверенности быть представителем клиента банка, её образ сотрудник банка вносит в специальную программу «Открытие коллекшн», доверенности на имя ФИО7 там нет. Камеры наблюдения встречу Коломеец и ФИО7 не зафиксировали. Никаких сведений о факте встречи Коломеец с ФИО7 нет, объяснениям работника доверия нет. Позже сведения о встрече с ФИО7 внёс в компьютер сам Коломеец вручную и без указания времени. Свои служебные поездки Коломеец согласовывал с ним периодически, на ДД.ММ.ГГГГ. никаких поручений и согласований на выполнение служебных обязанностей вне рабочего места он Коломеец не давал. Ему Коломеец о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. вне офиса встрече с представителем должника ФИО7 не сообщал. Материалы по факту опоздания Коломеец на работу были переданы компетентному руководителю и ею вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

Третье лицо, первичная профсоюзная организация работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в лице ФИО4, действующего по доверенности №2, выданной ему председателем профорганизации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., доводы и требования истца поддержал и полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Стороны состоят в трудовых отношениях на основании заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, действующего в редакции последующих его дополнений соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 принят ответчиком на работу в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции управления позднего взыскания блока рисков. Его рабочее место находится в помещении работодателя, расположенном в гор. Пятигорске (п.<данные изъяты> таковым является операционный офис «Пятигорский» по адресу <адрес>.

Также в соответствии с трудовым договором, его пунктами на которые ссылались и стороны: - работник обязан использовать свое рабочее время для продуктивной работы и воздерживаться от каких-либо действий, которые могли бы помешать работе других paботников; не допускать грубого поведения по отношению к другим работникам; в случае необходимости всегда оказывать им помощь в работе (п. №); соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, нормы, закрепленные в локальных нормативных актах работодателя (п. №); работодатель обязан: возмещать расходы, связанные со служебными поездками работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер (п. № работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 (сорок) часов. Начало рабочего дня - в 9.00 часов, окончание рабочего дня - 18.00 часов (п. №); работнику установлен ненормированный рабочий день (п. №) в связи с чем установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня (п. №).

Ведущий специалист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен со своей должностной инструкцией, утв. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с Правилами внутреннего трудового распорядка (в ред. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.) о чём в дело представлен лист его ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции в его задачи и должностные обязанности в т.ч. входит: проведение очных переговоров с заемщиками и иными участниками кредитной сделки в офисе банка с целью погашения/урегулирования ПЗ по ПА (п. №); организация и осуществление выездов по месту фактического проживания/регистрации или месту работы/ведения бизнеса участников кредитной сделки для проведения очных переговоров с целью погашения/урегулирования ПЗ по ПА (п.п. №); внесение в Систему информации о проведенных мероприятиях и полученную от участников кредитной сделки, включая копии документов (п. №).

(По списку сокращений, употреблённых в должностной инструкции ведущего специалиста, ПА - это актив Банка/КСН, работа по которому осуществляется подразделением в соответствии с профильными регламентными документами Банка; ПЗ - это просроченная задолженность по активу Банка/КСН/Доверителя).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана нотариальная доверенность работодателя, б/н, которой он уполномочен представлять интересы банка, проводить переговоры с должниками и иными лицами. В ней не указано о месте и порядке проведения переговоров, доверенность не является локальным правовым актом.

Факт прибытия истца ФИО1 на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. в 09-20 час. достоверно установлен и в тот же день документально зафиксирован сотрудниками банка с комиссионным составлением акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Не отрицает данный факт и не оспаривает названный акт и сам истец Коломеец, однако он не считает это опозданием и объясняет своё прибытие в офис не в 09-00, а в 09-20 час. тем, что в это время в интересах службы проводил на улице переговоры с представителем должника ФИО6 ФИО7 Полагает, что имеет такое право, поскольку его рабочий день у ответчика является ненормированным, а сама работа носит разъездной характер.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные с этим расходы. В данном случае о разъездном характере работы истца в трудовом договоре с ним записано, что работодатель обязался возмещать ему расходы, связанные со служебными поездками работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер (п. №

Однако по фактическим обстоятельствам дела следует признать, что хотя работа Коломеец у ответчика и носит разъездной характер, но именно ДД.ММ.ГГГГ. с 09-00 до 09-20 час. он не выполнял свои должностные обязанности в пути, на выезде и не находился в служебной поездке. В этот рабочий день работник обязан был явиться на своё рабочее место строго по расписанию - к 09-00 час.

Ссылка истца на то, что он имеет право проводить переговоры с клиентами банка и иными лицами вне его расположения не корректна. Согласно должностной инструкции - п. № - ведущий специалист очные переговоры с заёмщиками и иными участниками кредитной сделки с целью погашения/урегулирования просроченной задолженности должен проводить в офисе Банка.

С той же целью такие переговоры он вправе организовать и осуществить с выездом по месту фактического проживания/регистрации или месту работы/ведения бизнеса участников кредитной сделки (инструкция, п.п. <данные изъяты> Однако при организации и ведении переговоров вне рабочего места (необходимости работы в разъезде) работник должен соблюдать требования подраздела № Правил внутреннего трудового распорядка и делать необходимые отметки в специальном журнале о своём убытии/прибытии. Уличная встреча с клиентом банка или его представителем не повод для нарушения работником трудовой дисциплины и опоздания на работу и не может быть оправдана разъездным характером его работы и(или) ненормированным рабочим днём.

Однако, как пояснил и сам Коломеец, он разговаривал с ФИО7 как с представителем заёмщика Мстояна вблизи Пятигорского офиса работодателя, не заходя в него, что не является выездом к участнику кредитной сделки, предусмотренным пунктами № должностной инструкции и не соответствует её пункту №, для соблюдения которого препятствий у Коломеец не было.

Суд не находит уважительной причиной опоздания Коломеец на работу и то, указанное им обстоятельство, что его рабочий день ненормирован.

Особенностью режима ненормированного рабочего дня является характер работы, при котором эпизодически работника могут привлекать к работе за пределами установленной продолжительности его рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Условие о работе в режиме ненормированного рабочего дня означает, что работодатель вправе привлекать работника с ненормированным рабочим днем к работе за пределами обычного рабочего времени для выполнения работ, обусловленных трудовым договором. Однако режим ненормированного рабочего дня не означает, что на работающих в таком режиме работников не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы.

В отношении ведущего специалиста Коломеец распоряжения работодателя и производственной необходимости для привлечения его 18.02.2020г. к выполнению трудовых функций, в т.ч. для очных переговоров с ФИО7, за пределами его рабочего времени не было и из материалов дела иное не вытекает.

Так, непосредственный руководитель Коломеец, свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он никаких распоряжений ведущему специалисту Коломеец о служебной поездке, о работе за пределами офиса или за пределами рабочего времени не давал. Сведений от Коломеец о необходимости переговоров ДД.ММ.ГГГГ. вне служебного помещения ему не поступало.

Время указанного дня в период с 09-00 до 09-20 час. не выходит за пределы рабочего времени данного работника (трудовой договор, п. №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. при наличии к тому оснований и служебной необходимости, переговоры с ФИО7 безотносительно к их содержанию, работнику ФИО1 следовало проводить на своём рабочем месте в офисе банка, куда он должен был прибыть вовремя - не позже 09-00 час. в соответствии с действующим трудовым распорядком.

При таких обстоятельствах неопровергнутый факт прибытия истца ДД.ММ.ГГГГ. на работу в 09-20 час. работодатель обоснованно расценил как виновное опоздание работника к началу работы без уважительных к тому причин и признал это дисциплинарным проступком.

Ссылка истца на то, что в табеле учёта рабочего времени день ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него учтён полностью и согласно расчётного листка полностью оплачен, не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вменённого истцу опоздания как нарушения правил трудового распорядка работником. В соответствии с нормами ТК РФ в табеле учёта рабочего времени время прихода и ухода работника с работы не фиксируется, не предусмотрено это и локальными актами работодателя (подраздел № Правил внутреннего трудового распорядка) по той же причине к работникам не применяются и штрафы (вычеты из зарплаты) за опоздания на работу.

По Правилам внутреннего трудового распорядка, работник в случае невозможности по любым объективным или субъективным причинам своевременно прибыть на рабочее место либо при необходимости кратковременного отсутствия на рабочем месте обязан незамедлительно уведомить об этом своего непосредственного руководителя (Правила ВТР, п. № Такая возможность ДД.ММ.ГГГГ. у Коломеец была, но он указанную обязанность не исполнил и на звонки непосредственного руководителя ФИО8 не отвечал.

Порядок привлечения работника Коломеец к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдён.

До объявления взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение и в законный срок получил его. На основании представленного объяснения работника, а также материалов проверки по факту его проступка - служебной записки непосредственного руководителя ведущего специалиста Коломеец от ДД.ММ.ГГГГ., комиссионного акта о двадцатиминутном отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., акта, зафиксировавшего отказ работника от подписания акта о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., и листа ознакомления Коломеец с локальными нормативными актами ПАО Банк «ФК Открытие», в т.ч. регулирующими трудовой распорядок в операционном офисе «Пятигорский», компетентное должностное лицо банка приняло решение о наложении на работника дисциплинарного взыскания - выговора с вынесением о том ДД.ММ.ГГГГ. приказа № «О применении дисциплинарного взыскания».

Ни одно из указанных в оспариваемом приказе оснований к его вынесению в судебном заседании не опровергнуто и не опорочено.

Данный приказ мотивирован, в нём изложены основания его принятия, учтена тяжесть совершенного Коломеец проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Оснований для признания этого приказа по требованию истца незаконным, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что данное дисциплинарное взыскания является дискриминационным и применено к нему в связи с тем, что он председатель первичной профсоюзной организации, суд находит необоснованным.

Факт дисциплинарного проступка работника - опоздание на работу установлен законными средствами и законным порядком, он подтверждается и материалами дела на суде.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор.

По закону, право привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, а дисциплинарная ответственность является мерой ответственности работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено право суда проверить правомерность привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности, при наличии спора между ними. Коломеец на тяжесть (неоправданную суровость) применённого к нему дисциплинарного взыскания не жалуется и о его смягчении не просит.

То обстоятельство, что истец является председателем первичной профсоюзной организации не свидетельствует о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, т.к. факт и состав дисциплинарного проступка в действиях Коломеец имеется и в рассматриваемом случае это установлено как работодателем, так и судом.

Довод истца о его дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью представленными документами не подтвержден. Несколько запросов и переписка профкома по трудовым вопросам, представленные суду её представителем, свидетельствуют об обычной работе профсоюзной организации и не дают повода считать, что истец как председатель профкома со стороны работодателя подвергается необоснованному давлению и(или) дискриминационным мерам воздействия в трудовых правоотношениях с ним. То обстоятельство, что по реестру дисциплинарных взысканий таких взысканий у Коломеец больше всех, не свидетельствует о его дискриминации по признаку членства в общественной организации.

Таким образом, и данное взыскание, по поводу которого Коломеец обратился с рассматриваемым иском, направлено исключительно к тому чтобы истец - работник соблюдал принятые у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и впредь не допускал неоправданных опозданий. Так, согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поскольку в соответствии со статьей 189 того же кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему установленные законом дисциплинарные взыскания и в их числе выговор по соответствующим основаниям с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Поэтому при установленный по данному делу обстоятельствах, приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания на работающего у него истца, суд признаёт законным и обоснованным, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов