Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее истец, САО «ВСК») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием гужевой повозки под управлением ФИО и автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Сетелем Банк».

Согласно представленному административному материалу, ФИО, управляя гужевой повозкой не выбрала безопасный боковой материал в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VO004085, вид полиса - КАСКО.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 82 980,57 рублей.

Поскольку вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, ФИО должна возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 82 980,57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 980,57 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 689, 42 рублей.

В ходе рассмотрение дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль KIA SPORTAGE, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №VO004085 (безусловная франшиза), по рискам 4.1.1 -дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 -дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 - природные и техногенные факторы, 4.1.9 – хищение ТС(франшиза не применяется). Банк залогодержатель ООО «Сетелем Банк».

Согласно дополнительному соглашению №-DO0001 к полису №VO004085 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что по полису №VO004085 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении риска 4.1.2 - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц франшиза не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием гужевой повозки под управлением ФИО и автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Сетелем Банк», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.20).

В результате ДТП транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н № получило механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу, ФИО, нарушила пункт 25.2 ПДД РФ « управляя гужевой повозкой не выбрала безопасный боковой материал в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП была признана ФИО и ей назначено административное наказание предусмотренное частью 2 статьи 18.29 КоАП РФ (л.д.32).

САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта, № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 82 980,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указано, что согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 08.07.2019г. автомобиль, принадлежащий третьему лицу, получил следующие повреждения: передний бампер, обтекатель передней правой противотуманной фары. Однако, в акте выполненных работ от 10.01.2020г. включены работы, запчасти и материалы, не связанные с произошедшим ДТП, а именно: молдинг колесной арки, решетка радиатора, эмблема декоративная пластиковая, алюминиевый колесный диск, метизы, а также работы, связанные с заменой указанной деталей. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие степень и виды повреждений, что не позволяет убедиться в том, что детали были действительно повреждены или характер повреждений требует замены детали, а не ремонтных работ. Осмотр автомобиля и направление на ремонт были выданы истцом спустя 2,5 месяца после произошедшего ДТП, что не исключает получение дополнительных повреждений при иных обстоятельствах, не коим образом не связанных с ДТП, произошедшем по вине ответчика. Кроме того, стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП с участием ответчика, также чрезмерно завышена по сравнению со средними расценками.

Для устранения данных противоречий определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 1300/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на бампере в нижней части с правой стороны, нижней части окантовки правосторонней противотуманной фары, передней части расширителя арки переднего правого колеса автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП заявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Установить могли ли быть образованы повреждения в верхней части окантовки правосторонней противотуманной фары с переходом на бампер, при обстоятельствах ДТП заявленного ДД.ММ.ГГГГ, либо других обстоятельствах, не представляется возможным в виду отсутствия в материалах гражданского дела данных, позволяющих это сделать. В части, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о том, какие повреждения получил автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 600 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно - следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документально, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 37 600 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначалась судебная экспертиза в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Оплата за проведение экспертиз не произведена. Согласно счету на оплату №,1300 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 988,80 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 45,31 %, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 947,77 рублей (30 988,80 х 45,31%), с ФИО - в размере 14 041,03 рубль (30 988,80 – 16 947,77).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 041 рубль 03копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 16 947 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.