Гражданский кодекс часть 1

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Золотаревой М.А.
с участием представителя истца	Поповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» к Филимонову С. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика как с поручителя ООО «Алтай Кропс»:

- задолженность ООО «Алтай Кропс» по договору поставки нефтепродуктов в размере 108835 рублей 20 копеек; неустойку в размере 36723 рубля 93 копейки за период по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 23617 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0,1% от суммы долга 108835 рублей 20 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины вы размере 8849 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102261 рубль 44 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства поручителя в размере 1% от суммы долга ООО «Алтай Кропс» в размере 162319 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-ГСМ» и ООО «Алтай Кропс» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по которому истец поставил ООО «Алтай Кропс» товар – нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему. Обеспечением исполнения ООО «Алтай Кропс» своих обязательств являлось поручительство Филимонова С.В.

В связи с нарушением ООО «Алтай Кропс» сроков оплаты поставленного товара решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтай Кропс» в пользу ООО «Транс-ГСМ» была взыскана задолженность в размере 108835 рублей 20 копеек, пени в размере 36723 рубля 93, пени в размере 0,1% от суммы долга 108835 рублей 20 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины вы размере 8849 рублей.

До настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено ни покупателем, ни поручителем.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Транс-ГСМ» Попова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филимонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ООО «Алтай Кропс» в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-ГСМ» (поставщик) и ООО «Алтай Кропс» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заявках и товарных накладных.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-16291/2019 с ООО «Алтай Кропс» в пользу ООО «Транс-ГСМ» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 108835 рублей 20 копеек, неустойка в размере 36723 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849 рублей (л.д. 24-31).

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о наличии сложившихся между ООО «Транс-ГСМ» и ООО «Алтай Кропс» правоотношений по поставке товара, что подтверждается представленным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка нефтепродуктов – дизельного топлива в количестве 14000 л по цене 47,70 руб./л. На основании заявки № (Приложение № к договору) по товарно-транспортной накладной 1723 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-ГСМ» поставило покупателю товар – дизельное топливо в количестве 13956 литров по цене 47,70 рублей на сумму 665701 рубль 20 копеек. Оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, оплата была произведена не в полном объеме, имеется задолженность в размере 108835 рублей 20 копеек. При этом решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что предусмотренный п. 5.2 договора поставки размер пени 0,5% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, является завышенным и чрезмерным, в связи с чем суд посчитал возможным при расчете пени исходить из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие у ООО «Алтай Кропс» задолженности перед ООО «Транс-ГСМ» в объеме, определенном решением Арбитражного суда <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филимоновым С.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «Алтай Кропс» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 17-19).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение, просрочку исполнения, неполное исполнение либо иное ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату расходов по транспортировке (доставке) товара, оплату неустоек, пени, процентов, иных штрафных санкций, предусмотренных договором и/или законом, возмещение убытков поставщика, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности, а также иные случаи ненадлежащего исполнения обязательства покупателя по договору поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель (л.д. 13).

В связи с чем, учитывая решение Арбитражного суда <адрес>, а также принимая во внимание положения действующего законодательства и условия договора поручительства, определяющие объем ответственности поручителя, суд полагает возможным взыскать с Филимонова С.В. задолженность в размере 108835 рублей 20 копеек – основной долг по договору поставки по решению Арбитражного суда <адрес>, 30000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя по решению Арбитражного суда <адрес>, 8849 рублей – расходы по оплате госпошлины по решению Арбитражного суда <адрес>, а всего 147684 рубля 20 копеек (108835 рублей 20 копеек + 30000 рублей + 8849 рублей).

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как это установлено решением Арбитражного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> неустойка по договору поставки взыскана в размере 36723 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка присуждена по день фактического исполнения обязательства.

Истец в исковых требованиях рассчитал неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23617 рублей 24 копейки и также просил присудить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка по договору поставки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) 12 189 рублей 54 копейки из расчета 108835 рублей 20 копеек х 0,1% х 112 дней.

Итого неустойка по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 72530 рублей 71 копейка из расчета: 36 723,93 руб. + 23 617,24 руб. + 12189,54 руб.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан исполнить свои обязательства по договору в срок, не превышающий десяти дней с момента получения от поставщика письменного уведомления (претензии) о возникновении оснований ответственности поручителя.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в срок, указанный в пункте 2.3 договора, поставщик вправе взыскать с поручителя неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Филимонова С.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств ООО «Алтай Кропс» (л.д. 32-35). При этом, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление № не было получено ответчиком, выслано обратно отправителю. Также данное требование было дополнительно направлено курьерской службой «Новосибэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Согласно ответу «Новосибэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ созвонились с получателем, он не смог принять документы, попросил перезвонить ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ курьер повторно созвонился с получателем, получатель отказался принимать конверт.

Истец исчисляет 10-ти дневный срок исполнения обязательства поручителем с ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102261 рубль 44 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Суд, анализируя представленный в материалы дела договор поручительства, учитывая презумпцию свободы договора, закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса РФ, того обстоятельства, что сторонами была согласована индивидуальная ответственность поручителя за нарушение срока исполнения предъявленного к нему требования, полагает, что требование о взыскании данной неустойки является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 284059 рублей 56 копеек из расчета 162319 рублей 75 копеек х 1% х 175 дней просрочки, где 162319 рублей 75 копеек – задолженность ООО «Алтай Кропс» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (108835,20 руб. – основной долг, 36723,93 руб. - неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, 16706,62 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание принцип разумности и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая ко вниманию явную несоразмерность неустойки заявленной ко взысканию задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемых сумм неустоек до 25 000 рублей, из которых 15000 рубли – неустойка по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании с ответчика неустоек по договору поручительства и по договору поставки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4888 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Транс-ГСМ» и ИП Поповой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ИП Попова О.В. обязалась оказать истцу юридические услуги по представительству интересов по иску к Филимонову С.В. о взыскании задолженности. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4888 рублей (л.д. 22).

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» задолженность в размере 184408 рублей 13 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 рублей.

Взыскать с Филимонова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» неустойку по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Кропс», в размере 0,1% от суммы задолженности (108835 рублей 20 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору поставки.

Взыскать с Филимонова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного требования в размере 162319 рублей 75 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по требованию.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь