Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135507 рублей, неустойку – 158 063 рублей ( в части неустойки решение исполнению не подлежит), компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 30000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей, всего взыскать 381570 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 9400 рублей.

В окончательной форме решение будет изготовлено 03.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-1024/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2020 г. г. Махачкала

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль АУДИ А8. за г/н №. т/с принадлежит ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №, а гражданская ответственность виновника в страховой компании «ВСК» XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, 24.06.2019г в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату в размере 123 100 рублей, что не соответствует сумме ущерба. 11.09.2019г., в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения 19.11.2019г. страховая компания произвела доплату в размере 141 393 рубля, иго также не соответствует сумме причиненного ущерба. Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, г/н №, с учетом износа составляет - 467 400 51 рублей

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 135 507 рублей, за услуги юриста 30 000 руб., за услуги нотариуса 800 руб., за услуги эксперта 5 000 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 67 753,5 рубля, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав, что целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭТР» Согласно экспертному заключению Ns № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 221 100 рублей 30 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Заявителю в размере 123 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Ns №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия представителя Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 852 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организована повторная независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 437 700 рублей 30 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 241800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-126046 уведомило Заявителя о принятом решении о выплате Заявителю страхового возмещения в размере 141 393 рубля 10 копеек через платежную систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием списка банков-партнеров.

27.11.2Ю19 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-128702 уведомило Заявителя о принятом решении о выплате Заявителю о выплате Заявителю неустойки в размере 158 063 рублей 05 копеек через платежную систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием списка банков-партнеров.

Таким образом АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 493 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением № №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 принято Решение об отказе в удовлетворении требований Истца Ne № в связи с исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

АО «СОГАЗ» считает назначение судебной экспертизы необоснованным и незаконным. Также АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на то, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 446 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 251 100 рублей 00 копеек.

Просило суд отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство AUDI А8, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2002 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Транспортное средство АО «СОГАЗ» для проведения осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭТР» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 221 100 рублей 30 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в размере 123 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия представителя истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 852 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» по инициативе истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 696 936 рублей 01 копейка, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 467 400 рублей 51 копейка.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организована повторная независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 437 700 рублей 30 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 241 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-126046 уведомило истца о принятом решении о выплате истцу страхового возмещения в размере 141 393 рубля 10 копеек через платежную систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием списка банков-партнеров.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-128702 уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 158 063 рублей 05 копеек через платежную систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием списка банков-партнеров.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-19-62132/3050-004 Уполномоченным в адрес истца, АО «СОГАЗ» направлено соответствующее уведомление.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 446 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 251 100 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 264 493 рублей 10 копеек.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

Согласно заключению ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8», г/н «Н640ТА05», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.04.2019г., с учетом округления составляет:

- без учета износа 792 600 (Семьсот девяносто две тысячи шестьсот) руб.;

- с учетом износа 474 000 (Четыреста семьдесят четыре тысячи) руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, выводы заключения согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Доводы о несоответствии указанных заключений судебной экспертизы требованиям единой методики и требованиям законодательства своего подтверждения не нашли. В связи с изложенным суд оценивает данные доводы ответчика как непоследовательные и необъективные.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере – 135 507 рублей, поскольку от возмещения указанной суммы ответчик в нарушение своих обязательств отказывается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40000 рублей, неустойка – до 158063 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Основания для увеличения размера штрафных санкций суд не усматривает.

При этом неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 9400 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2020.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев