Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по организации поездки на неделю в Европу, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований суду показала, что *** ответчик проводила стимулирующую лотерею для покупателей магазина. Главным призом был объявлен тур на неделю в Европу в ноябре месяце. О стоимости тура ничего не говорилось. В тот же день ответчик выдала сертификат без указания стоимости, предложила обратиться в центр путешествий «5 звезд» к ФИО7 для подбора тура. В *** г. после оформления загранпаспорта она обратилась к ФИО7, который обещал подобрать тур. Так как до середины *** г. никаких предложений не поступило, она обратилась к ответчику, которая вновь направила ее в турагентство. В турагенстве ФИО7 сообщил, что в бюджетную стоимость тура входит только *** руб., расходы по оформлению визы и оплате топливного сбора она должна нести самостоятельно. На таких условиях был предложен тур в Чехию. Поскольку денежных средств у нее не было, она отказалась от предложения. Ответчик подтвердила, что она должна оплатить визу и топливный сбор. Тогда она попросила подыскать вариант пляжного отдыха в Египте. ФИО7 предложил тур в Египет в отеле класса 3* с завтраками, так как своих средств на организацию питания в Египте у нее не было. *** ФИО7 предложил выехать на следующий день в Египет, что было невозможно, от предложения она отказалась. Тогда ФИО7 заявил, что никаких обязательств перед нею не имеет. Она обратилась к ответчику, та также сказала, что действие сертификата закончилось и направила в суд. Действиями ответчика причинен моральный вред, она объявила на работе о поездке, был остановлен ремонт в квартире, в семье возникли разногласия. Ответчик оскорбила ее.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что о проведении розыгрыша была извещена Администрация города, средства массовой информации. *** состоялась лотерея, в числе призов был сертификат на сумму *** руб. на право приобретения тура в центре путешествий «5 звезд». Во время розыгрыша ведущей ФИО8 неоднократно объявлялось, что призом будет сертификат на тур в Европу на неделю стоимостью *** руб. При этом выплата денежных средств вместо поездки не предусматривалась. Указанный сертификат ответчик приобрела *** в ООО «Турпрофи», что подтверждается квитанцией. При приобретении сертификата было учтено, что туры в Европу в осенний период могут стоить в пределах указанной суммы. При розыгрыше в целях сохранности действительно использовался дубликат сертификата, в котором не была указана стоимость. Первоначально истцу был вручен этот дубликат. По окончании розыгрыша истцу был вручен сертификат, выданный в турагентстве с указанием стоимости. В *** г. истец обращалась с просьбой выдать ей приз наличными деньгами, истцу в этом было отказано. До *** г. истец неоднократно обращалась к ФИО7, который предлагал несколько вариантов туров в Чехию, стоимостью до *** руб., при этом оплата визы и топливного сбора были за счет туриста. Истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказывалась нести необходимые расходы, связанные с поездкой. Несмотря на то, что по условиям розыгрыша сертификат должен быть использован до *** г., истцу продлили действие сертификата и на *** г. По просьбе истца был предложен тур на отдых в Египет в пределах *** руб. без затрат со стороны туриста, но истец так же отказалась. В связи с тем, что сертификат не был использован, ФИО7 вернул ответчику деньги.

Представитель третьего лица ООО «Турком», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 99-ФЗ) лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; выигрыш - часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи; призовой фонд лотереи - совокупность денежных средств, иного имущества или услуг, предназначенных для выплаты, передачи или предоставления выигрышей согласно условиям лотереи;

Пунктом 2 части 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи, является стимулирующей лотереей.

Статьей 16 названного Федерального закона на организатора стимулирующей лотереи возлагается обязанность провести розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи, предназначенного для выплаты, передачи или предоставления выигрышей, и выплатить, передать или предоставить выигрыши выигравшим участникам стимулирующей лотереи, заключившим договоры на участие в такой лотерее до даты опубликования сообщения о прекращении проведения стимулирующей лотереи или иного публичного уведомления о таком прекращении.

В силу пункта 2 статьи 20 указанного Федерального закона участник лотереи вправе требовать от организатора лотереи:

1) получения информации о лотерее в соответствии с условиями лотереи;

2) выплаты, передачи или предоставления выигрыша на основании лотерейного билета, признанного выигравшим в соответствии с условиями лотереи;

3) получения денежного эквивалента выигрыша вместо выигрыша в натуре (за исключением стимулирующей лотереи).

В силу пункта 1 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 139-ФЗ от 11 ноября 2003 г.) отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом. В случае неисполнения организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора (пункты 4, 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ивашковой И.В. проведена стимулирующая лотерея с розыгрышем в качестве главного приза подарочного сертификата на сумму *** руб. на приобретение тура на неделю в Европу в ООО «Турпрофи».

Истец признана лицом, выигравшим в указанной лотерее, что подтверждается представленным подарочным сертификатом, данный факт стороной ответчика в суде не оспаривался.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по организации поездки на неделю в Европу.

Суд находит указанные требования незаконными.

Между сторонами возникли правоотношения по поводу предоставления истцу выигрыша, именно, на факте выигрыша истец и основывает свои требования.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что выигрышем, который ответчик обязана передать истцу, является подарочный сертификат. В данном случае подарочный сертификат можно определить как документ, подтверждающий внесение ответчиком денежных средств в сумме *** руб. в ООО «Турпрофи», и дающий право лицу, выигравшему указанный сертификат, получить туристический продукт на указанную сумму.

*** истцу передан подарочный сертификат, дающий право на приобретение в ООО «Турпрофи» тура на неделю в Европу, стоимостью *** руб.

Истец же требует организовать поездку, что суд может расценить как предоставление туристического продукта, понятие которого приводится в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Обязанность по предоставлению туристического продукта ответчик на себя не принимала, такой приз при проведении лотерии не заявлялся, ответчик предоставлением туристических услуг не занимается.

Истец в обоснование своих требований указала, что при проведении розыгрыша не была доведена номинальная цена сертификата, было лишь указано, что сертификат дает право на получение тура в Европу на неделю. Ей был вручен сертификат без указания суммы, на которую может быть приобретен туристический продукт. Поэтому считает, что ограничение стоимости предлагаемых туров суммой *** руб. нарушило ее право на получение приза.

Суд полагает доводы истца в этой части несостоятельными.

Так, из объяснений ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9 усматривается, что при проведении розыгрыша несколько раз были через громкоговоритель озвучены наименования призов, в том числе и сертификат на тур в Европу, при этом называлась номинальная стоимость сертификата в сумме *** руб.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что при обращении истца в турагентство шла речь о подборе тура, стоимостью *** руб., при этом истец настаивала, чтобы в этому сумму вошла стоимость не только самого тура, но и различных доплат, не входящих в стоимость туристического продукта, в частности, оплата визового и топливного сбора.

Из показаний ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО9 усматривается, что истец неоднократно просила произвести замену приза наличными деньгами.

Таким образом, суд находит, что истец была уведомлена о номинальной стоимости подарочного сертификата в сумме *** руб., о чем свидетельствуют переговоры истца с ответчиком, с представителем турагентства ФИО7 в течение продолжительного времени (***) о поиске тура стоимостью не более *** руб.; просьбы истца о получении вместо сертификата денежных средств.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в неиспользовании истцом права на приобретение тура по выигранному сертификату.

Как указал свидетель ФИО7, истцу был предложен тур в Чехию в пределах *** руб. В стоимость тура не включались визовый и топливный сбор, которые истец отказалась оплатить из собственных средств. Истец подтвердила отказ от предложенного тура и причины отказа.

По инициативе истца с согласия ответчика и представителя турагенства последний приступил к подбору иного тура, включающего пляжный отдых.

Истец не отрицает, что ей был предложен тур в Египет, от которого она отказалась.

Суд, оценивая причины отказа истца от предложенных туристических продуктов, полагает, что истец отказалась от предложений по собственной воле, отказы не носили уважительного характера.

Отказ истца от поездки в Египет по причине низкого уровня отеля и отсутствия системы обслуживания «все включено», при том, что стоимость туристического продукта определялась стоимостью подарочного сертификата, суд не может признать обоснованным.

Следует отметить, что претензии истца в части объема и уровня услуг, входящих в туристические продукты, предлагавшиеся ей в ООО «Турпрофи», не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению выигрыша.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то не могут быть и удовлетворены требования о возмещении морального вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений ее нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав лица по поводу предоставления выигрыша.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нечаевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Ивашковой И.В. о возложении обязанности по организации поездки, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 г.

Председательствующий: