Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 (далее по тексту – истец) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края (далее по тексту – Министерство, представитель нанимателя, ответчик) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о снижении ежемесячной надбавки за особые условия труда, незаконным, взыскании невыплаченной части ежемесячной надбавки за особые условия труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконными приказы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 24 декабря 2014 года № в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, и от 31 декабря 2014 года № в части снижения ей ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы на 70% - незаконным, отменить приказы в указанной части; взыскать ежемесячную надбавку за особые условия государственной гражданской службы в размере 4767 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является <данные изъяты>. Её функциональные обязанности определены служебным контрактом и должностным регламентом от 15.01.2014 года. Согласно разделу 7. (п.12) должностного регламента «Перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с регламентом Министерства» <данные изъяты> отдела не оказывает государственные услуги гражданам и организациям.

18 ноября 2014 г. истцом получено уведомление о проведении служебной проверки «по факту отказа КФХ Б.Е.А. во включении в реестр получателей субсидий на производство молока за 3 квартал 2014 г.».

Приказом Министерства от 24 декабря 2014 г. № истец привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Как указано в приказе: «за превышение более чем в 5 раз сроков рассмотрения документов на предоставление субсидии, установленных «Инструкцией о порядке взаимодействия структурных подразделений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края», утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 26.05.2014 года №».

В связи с наличием дисциплинарного взыскания, приказом представителя нанимателя от 31.12.2014 № истцу снижена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы на 70 %.

Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями положений ч. 2 ст. 59 79-ФЗ, поскольку при проведении служебной проверки обстоятельства дела исследованы не полностью, не объективно и не всесторонне, в том числе не установлены все необходимые признаки для применения дисциплинарного взыскания.

Считает, что данное взыскание было применено без учета всех обстоятельств дела. Члены комиссии требования служебного контракта и должностного регламента истца не изучали, следовательно, не могли делать заключение о наличии или отсутствии нарушения служебной дисциплины.

Для решения вопроса предоставления субсидии КФХ Б.Е.А. документы должны быть рассмотрены в отделе государственных услуг, контроля и отраслевой отчетности (ответственное структурное подразделение), отделе животноводства, отделе пищевой и перерабатывающей промышленности, кооперации и заготовок.

Пакет указанных документов с приложением листа согласования специалистом отдела государственных услуг и отраслевой отчетности был передан в отдел животноводства и начальником этого отдела истцу было поручено произвести сверку производственных показателей КФХ Б.Е.А.

В процессе сверки производственных показателей КФХ Б.Е.А. было выявлено несоответствие показателей за 3 квартал 2014 г. и за соответствующий период 2013 г.

Для проведения сравнения показателей по производству молока за 3 квартал 2013 и 3 квартал 2014 г. письмом за подписью заместителя министра сельского хозяйства, начальнику управления сельского хозяйства МР «Читинский район» К.В.А. был направлен соответствующий запрос с просьбой представить необходимые данные в срок до 05.11.2014.

Из ответа, полученного 11.11.2014, следовало, что у КФХ Б.Е.А. наблюдается снижение производственных показателей. Данный факт был истцом указан 11.11.2014 в листе согласования.

Полагает, что даже если установленные Инструкцией, сроки были пропущены, то по причинам от истца независящим и это не повлекло к нарушению прав граждан.

Принятие решения о выдаче либо об отказе в выдаче субсидии не входит в обязанности истца, порядок принятия такого решения истцу неизвестен, поскольку входит в обязанности отдела государственных услуг.

Уведомлением от 25 ноября 2014 г. подготовленным специалистом отдела государственных услуг, отраслевой отчетности и контроля, за подписью заместителя министра, КФХ Б.Е.А. было отказано в предоставлении субсидии.

Часть документов по служебной проверке истцу не представлена, в получении их копий отказали.

В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска, поддержала. Пояснила, что с Инструкцией «О порядке взаимодействия структурных подразделений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края», утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 26.05.2014 года № она была ознакомлена, однако инструкция не содержала сведений (страницы) где были указаны сроки рассмотрения документов. Это выяснилось в ходе проверки. Для проведения сравнения показателей по производству молока за 3 квартал 2013 и 3 квартал 2014 г. письмом за подписью заместителя министра сельского хозяйства от 30.10.2014, начальнику управления сельского хозяйства МР «Читинский район» К.В.А. был направлен соответствующий запрос с просьбой представить необходимые данные в срок до 05.11.2014. Из ответа, полученного 11.11.2014, следовало, что у КФХ Б.Е.А. наблюдается снижение производственных показателей. Данный факт был истцом указан 11.11.2014 и в этот же день документы были переданы истцом для дальнейшей работы. Считает, что отказ КФХ Б.Е.А., по факту чего и проводилась проверка, не был связан с нахождением документов у истца. Кроме отдела, где работает истец, документы проходят согласование и в других отделах. При этом согласование документов занимает больше времени, чем 3-5 дней (представила листы согласований по получателем субсидий, с указанием дат поступлений документов и окончания согласования). Решение о предоставлении или непредставлении субсидий истец не принимала.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Считают, что истец неверно произвела сравнение данных об объеме произведенного и заготовленного молока по КФХ Б.Е.А. Неправомерно указала в листе согласования сведения о снижении объемов молока. Полагают, что истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного применения взыскания, а так же соблюдение установленного законом порядка применения взыскания, лежит на ответчике.

Как установлено по делу, истец с 2007 г. состоит на государственной гражданской службе в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края. На основании заключенного 15.01.2014 контракта, занимает должность <данные изъяты>.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Забайкальского края от 24 декабря 2014 г. № истец привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В этой связи, приказом работодателя от 31.12.2014 № истцу снижена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы на 70 %.

Как следует из приказа от 24 декабря 2014 г. №, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось превышение более чем в 5 раз сроков рассмотрения документов на предоставление субсидии, установленных «Инструкцией о порядке взаимодействия структурных подразделений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края», утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 26.05.2014 года №.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

При этом представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Как установлено по делу, и как указано в приказе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 18 ноября 2014 г. №, основанием для проведения служебной проверки явился факт «отказа КФХ Б.Е.А. во включении в реестр получателей субсидий на производство молока за 3 квартал 2014 г. (л.д. ) Проверка возбуждена после обращения главы КФХ Б.Е.А. в прокуратуру по вопросу отказа в предоставлении субсидий на производство молока за 3 квартал 2014 г. (л.д. ).

При этом, уведомление об отказе КФХ Б.Е.А. в предоставлении субсидий от 25.11.2014, подготовлено специалистом отдела государственных услуг, отраслевой отчетности и контроля, за подписью заместителя министра.

Функциональные обязанности истца определены служебным контрактом и должностным регламентом от 15.01.2014 года. Согласно разделу 7. (п.12) должностного регламента «Перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с регламентом Министерства» <данные изъяты> не оказывает государственные услуги гражданам и организациям. Истец не уполномочена на разрешение вопросов об отказе в предоставлении субсидии на производство молока. Решение об отказе в предоставлении субсидий истец не принимала, не готовила, не подписывала.

Как следует из оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено «за превышение более чем в 5 раз сроков рассмотрения документов на предоставление субсидии, установленных «Инструкцией о порядке взаимодействия структурных подразделений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края», утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 26.05.2014 года №.

Между тем, само по себе нахождение документов в работе у истца не являлось основанием для отказа КФХ Б.Е.А. во включении в реестр получателей субсидий на производство молока за 3 квартал 2014 г.. То есть истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за обстоятельства, которые не являлись основанием к назначению и проведению служебной проверки.

При этом суд обращает внимание на то, что в уведомлении об отказе КФХ Б.Е.А. в предоставлении субсидий от 25.11.2014, указано два основания для отказа: снижение объема производства молока по отношению к соответствующему периоду предыдущего года, а так же снижение в текущем году молочной продуктивности коров (л.д. ). При таком положении довод представителей ответчиков о неверном понимании истцом положений законодательства об учете объемов произведенного и закупленного молока правового значения для дела не имеет, поскольку учету подлежало так же и молочная продуктивность коров, «выход» телят на 100 коров в соответствующий период.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, для решения вопроса предоставления КФХ Б.Е.А. субсидии на поддержку производства и реализации товарного молока, документы должны быть рассмотрены в отделе государственных услуг, контроля и отраслевой отчетности (ответственное структурное подразделение), отделе животноводства, отделе пищевой и перерабатывающей промышленности, кооперации и заготовок.

Пакет документов с приложением листа согласования был передан в отдел животноводства специалистом отдела государственных услуг и отраслевой отчетности и документы получены истцом 20.10.2014. После этого, после доклада истца, последней начальником отдела животноводства было поручено произвести сверку производственных показателей КФХ Б.Е.А.

Для проведения сравнения показателей по производству молока за 3 квартал 2013 и 3 квартал 2014 г. письмом за подписью заместителя министра сельского хозяйства Г.А.А., от 30.10.2014, начальнику управления сельского хозяйства МР «Читинский район» К.В.А. был направлен соответствующий запрос с просьбой представить необходимые данные в срок до 05.11.2014.

Из ответа начальника управления сельского хозяйства МР «Читинский район», полученного Министерством 11.11.2014, следовало, что у КФХ Б.Е.А. наблюдается снижение производственных показателей. Данный факт был истцом указан 11.11.2014 в листе согласования.

Как следует из формы сведений о производстве молока, молочной продукции коров и выходе телят на 100 коров за предыдущий отчетный период, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края (без номера и даты) форма предусматривает сведения об объеме произведенного молока. По данным формам КФХ Б.Е.А. были представлены сведения. При этом эти формы не предусматривали указание информации об объеме произведенного и заготовленного молока. В связи с разностью представленных данных за 2013 и 2014 г. и были направлены соответствующие запросы.

Как установлено по делу, и подтверждено представителями ответчика, при ознакомлении истца с Инструкцией «О порядке взаимодействия структурных подразделений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края», утвержденной Приказом Министерства от 26.05.2014 года №, в данном документе отсутствовала 8-я страница с указанием сведений о сроках рассмотрения документов.

Как следует из представленных истцом документов, по аналогичным заявкам, сроки нахождения документов в работе у специалистов в своем большинстве являются равными тем, в течение которых документы находились на исполнении у истца (л.д. ).

Кроме того, как уже отмечено судом, большую часть времени по вопросам, требующим разрешения, по согласованию с руководством, направлялся соответствующий запрос.

При передаче документов в работу истцу, контрольная дата исполнения согласования не указывалась.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что нахождение документов в работе у истца, свыше 3-х дней, о которых указывает представитель нанимателя, не явилось основанием для отказа в предоставлении субсидий и превышение указанного срока произошло по обстоятельствам от истца независящим. Об исполнении согласования в течение 3-х дней истец уведомлена не была. Следовательно, обоснованными являются доводы иска об отсутствии совокупности необходимых признаков для применения дисциплинарного взыскания, наличии нарушений положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, поскольку при проведении служебной проверки обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки исследованы не полностью, не объективно и не всесторонне. Дисциплинарное взыскание применено не по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки.

Кроме того, суд находит обоснованным довод иска о том, что при выборе дисциплинарного взыскания представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение.

В силу ч. 3 ст. 58 вышеприведенного Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, личного дели истца, истец не имела действующих взысканий. Истцу устанавливался относительно высокий процент ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы. За формулировку о нарушении сроков рассмотрения заявки применение взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии не мотивировано применено без учета положений ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

При данных обстоятельствах взыскание, наложенное на ФИО3 от 31.12.2014, нельзя признать законным. Приказ в части наложения взыскания на истца подлежит отмене. Следовательно, приказ Министерства от 31.12.2014 № о снижении истцу ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы на 70 % в части касающейся истца так же подлежит отмене.

Согласно представленному расчету, невыплаченная истцу часть ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы составляет <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 24 декабря 2014 года № в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 31 декабря 2014 года <данные изъяты> в части снижения ФИО3 ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы на 70% - незаконными, отменить приказы в указанной части.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в пользу ФИО3 ежемесячную надбавку за особые условия государственной гражданской службы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский