Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного работодателю, указав, что ФИО2, принятый на работу в порядке перевода в ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста – старшего государственного инспектора по радиоэлектронике в инспекцию государственного портового надзора <данные изъяты> (в настоящее время – ФГБУ «<данные изъяты><данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ переведенный, а с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем выполняющий обязанности в должности главного государственного инспектора по контролю за иностранными судами отдела инспектирования судов. Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 был направлен в командировку с 09.07.2015 по 21.07.2015 сроком на тринадцать календарных дней в г. Нади (Фиджи) с целью участия в ДД.ММ.ГГГГ семинаре инспекторов портового контроля региона Токийского меморандума. Истцом оплачен проезд ответчика к месту командировки и обратно к месту работы в размере 63 968,00 рублей (маршрут Владивосток - Сеул- Нади - Сеул - Владивосток), а также перечислен денежный аванс: суточные в размере 40000,00 рублей; оплата за проживание в размере 50000,00 рублей.

В период с 22.07.2015 по 02.08.2015 ответчик отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. В период с 06.08.2015 по 10.09.2015 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней. Также в период с 03.08.2015 по 11.08.2015 ФИО2 находился на листке временной нетрудоспособности. С 11.09.2015 ответчик приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

По возвращению ФИО2 не предоставил в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и не произвел окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. По данному факту истец 24.09.2015 затребовал у ответчика письменное объяснение.

По состоянию на 30.09.2015, в соответствии с представленными ответчиком документами без составления авансового отчета, по расчетам бухгалтерии учреждения задолженность по непредоставленным отчетным документам составила 62599,00 рублей. О имеющейся задолженности ответчик был уведомлен 08.10.2015 с указанием необходимости возврата указанной суммы в добровольном порядке. До момента обращения в суд сумма задолженности истцу не возвращена, в связи с чем истец просит суд, взыскать в свою пользу с ответчика 62599,00 рублей, составляющих ущерб, причиненный ответчиком вследствие непредоставления финансово-бухгалтерских документов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, предоставил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам, полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею 7 стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ФИО2, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к был направлен в командировку по 21.07.2015, а датой выхода на работу (место работы) обусловлено 22.07.2015. Однако 22.07.2015 в 08:00 ответчик на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей не явился. Далее отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находился на листке нетрудоспособности. В период с 06.08.2015 по 10.09.2015 ответчику приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно пояснениям, ФИО2 в период с 22.07.2015 по 02.08.2015 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причинам. 21.07.2015 – по пути обратно в г. Владивосток он опоздал на регистрацию авиарейса из аэропорта Инчхон (республика Корея) – г. Владивосток. Билет на вылет был забронирован на ближайшую дату – 24.07.2015. в период ожидания рейса у него были украдены личные вещи и документы. Из-за пережитого стресса он почувствовал недомогание, в связи с чем, был госпитализирован в местную больницу. 29.07.2015 ему было выдано свидетельство на въезд в ФИО1. Билет был забронирован на ДД.ММ.ГГГГ. однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь, в связи с плохим самочувствием, был госпитализирован в больницу. Вернулся в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного расследования по факту невозвращения ФИО2 из служебной командировки было установлено, что уважительная причина невылета из командировки ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие факт кражи багажа (документов, денежных средств) отсутствуют. С заявлением о краже багажа ФИО2 в полицию Кореи, к сотрудникам аэропорта, в консульство Российской Федерации в Корее не обращался. Надлежащим образом за командировку в трехдневный срок не отчитался, запрос в авиакомпанию с целью подтверждения реализации представленных электронных билетов, а также запросы в гостиницы, подтверждающие проживание и понесенные расходы не делал.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил в структурное подразделение «бухгалтерия» отчет о 23-ем семинаре Токийского меморандума инспекторов портового контроля и эффективного применения международных конвенций от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с руководителем структурного подразделения, копии ваучеров гостиниц на иностранном языке, копию иностранного билета без посадочного талона.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-р ФИО2 уважительных причин по факту несдачи авансового отчета, оформленного надлежащим образом, не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением, вынесенным Фрунзенским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений руководства ФГБУ «<данные изъяты>», а именно, за непредставление авансового отчета, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями п. 23 Положения о служебных командировках работников ФГБУ «<данные изъяты>». Данный приказ признан судом законным.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 ссылается на п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в бухгалтерию учреждения предоставлены документы без составления авансового отчета:

- письменный отчет о командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения;

- «копии ваучеров» гостиницы на иностранном языке, в переводе центром языковых переводов «<данные изъяты>»;

- электронный авиабилет, подтвержденный справкой, выданной <данные изъяты> в том, что ФИО2 воспользовался авиабилетами по маршруту: Владивосток-Сеул, Сеул-Нади, Нади-Сеул.

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из этого, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н признанию в бухгалтерском учете подлежат расходы, связанные с направлением работника организации в служебную командировку, должны быть оформлены надлежащими первичными учетными документами, сведения в которых подтверждаются соответствующими оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По истечении установленного срока сотрудник организации обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет с приложением всех документов, подтверждающих произведенные расходы.

Приложенные к авансовому отчету подтверждающие документы должны отвечать следующим основным требованиям: подтверждающие документы подаются к отчету в оригинале; по форме они должны соответствовать принятым требованиям для оформления и заполнения первичных документов; по характеру операций должна быть установлена связь подтверждающих документов с целевым назначением выданного подотчетному лицу денежного аванса.

«Светокопии ваучеров» гостиницы на иностранном языке по своим признакам не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, подтверждающим факт хозяйственной жизни предприятия. Без подтверждения оплаты счета (проставления печати, подписи лица, принявшего деньги на оплату, выдачи кассового чека) они лишь могут подтверждать факт бронирования гостиницы на ФИО2 Поэтому копии ваучеров, подтверждающих проживание в гостинице«Таноа Интернешнл Хотел» в размере 47415,00 рублей и в гостинице «Хотэл Ху» в размере 6435,00 рублей не приняты к учету расходов, согласно авансового отчета от 07.10.2015 № ФГУБ «<данные изъяты>».

24.09.2015 ЗАО «<данные изъяты>» предоставило справку о том, что ФИО2 воспользовался билетом № «Владивосток-Сеул, 09.07.2015; Сеул-Нади, 09.07.2015; Нади-Сеул, 20.07.2015»

28.07.2015 ЗАО «<данные изъяты>» предоставило справку о том, что ФИО2 самостоятельно изменил дату вылета по маршруту Сеул-Владивосток на 24.07.2015, не уведомив об этом агентство.

Факт нереализации билета 21.07.2015 по маршруту Сеул-Владивосток ответчик признает и не оспаривает. Однако документы, подтверждающие обоснованность невозможности возращения из командировки 21.07.2015 не представлены. Следовательно, проезд по маршруту Сеул-Владивосток в размере 12599,00 рублей не может быть принят к учету.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ч.1 п.п. 2 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленные суду контракт о найме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное с ответчиком являются доказательствами заключения договора с ФИО2 о полной материальной ответственности.

Размер причиненного ущерба, выраженный в непринятых к учету расходах, составил 62599,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом

Суду стороной ответчика не предоставлено доказательств оплаты выставленных инвойсов.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 62599,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2078 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 62599,00 рублей, расходы по государтсвенной пошлине в размере 2078,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ящук С.В