Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина А.Н. к ОАО «Евраз Металл Инпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

Установил:

Истец Лукин А.Н. обратился в суд с заявлением к ОАО «Евраз Металл Инпром» в лице филиала в г.Воронеже, указывая, что с 01.07.2011г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между ними был заключен трудовой договор № 471 от 01.07.2011г. До увольнения он работал в должности директора филиала в г.Воронеже ОАО «Евраз Металл Инпром». 20.01.2017г. он был, якобы, уволен по соглашению сторон в порядке п. ст.77 ТК РФ, согласно Приказа № ВЖ 01 Ув-лс от 17.01.2017г. Между истцом и ответчиком 17.10.2016г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 471 от 01.07.2011г., являющимся неотъемлемой частью договора Согласно п.1 указанного соглашения, при прекращении договора по основанию, предусмотренному ч.1, п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), работнику выплачивается дополнительное входное пособие в размере 300 000,00 руб. Указанную сумму истец не получил. Работодатель не обеспечил надлежащую процедуру расторжения трудовых отношений с ним, в связи с чем, он фактически продолжает исполнять до настоящего времени трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п..2.3.8 Трудового договора, работник обязуется обеспечить сохранность документов, переданных ему в связи с исполнением должностных обязанностей, а в соответствии с п.2.4 договора работник несет ответственность за необеспечение сохранности документов и информации, переданной ему в связи с исполнением должностных обязанностей. До настоящего времени работодатель уклоняется от передачи истцом учредительных и иных документов общества. То есть, прекращение трудовых отношений между истцом и работодателем надлежащим образом не состоялось. Так же, ненадлежащим образом произведена передача вверенных ему товарно-материальных ценностей и не произведена их инвентаризация. Поскольку в дополнение к трудовому договору с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 25 от 08.12.2015г., согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При увольнении, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ истцу не был вручен его экземпляр соглашения о расторжении трудового договора, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была вручена заверенная копия приказа, несмотря на его настойчивые обращения в адрес работодателя. Получить перечисленные копии документов он смог только после повторного письменного обращения к ответчику 10.02.2017г. Оригинал его экземпляра соглашения о расторжении трудового договора ему не представлен до настоящего времени.Однако, продемонстрировали акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, якобы, составленном 20.01.2017г. В его присутствии данный акт не составлялся и не зачитывался. Официальная формулировка причины расторжения трудового договора, указанная в дополнительном соглашении, - «по соглашению сторон». Однако, фактические обстоятельства, при которых истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, не соответствует смыслу п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано не в добровольном порядке, обманным путем и под давлением, имело место принуждение к увольнению. Просит признать его увольнение с должности директора филиала ОАО «Евраз Металл Инпром» в г.Воронеже незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, признать незаконным приказ № ВЖ 01 Ув-лс от 17.01.2017г. об увольнении Лукина А.Н., понуждении восстановить на работе в должности директора филиала ОАО «Евраз Металл Инпром» в г.Воронеже, понуждении произвести выплату выходного пособия с учетом условий дополнительного соглашения к трудовому договору № 471 от 01.07.2011г. от 17.10.2016г. в размере 300 000 руб., понуждении выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения, компенсации морального и репутационного вреда в размере 100 000,00 руб.(л.д.3-6).

Затем уточнил исковые требования, указал, что 01.07.2011 г. между ОАО «Евраз Металл Инпром» и истцом заключен трудовой договор №471, согласно которому работодатель принимает работника на должность директора филиала в г. Воронеже ОАО «Евраз Металл Инпром». В начале октября 2016 года работодатель поставил в известность о прохождении тестирования на полиграфе, но он отказался. В качестве гарантий 17.10.2016 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору №471 от 01.07.2011 г., согласно которому при прекращении договора по основании, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 300 000 рублей. 31.10.2016 г. на электронную почту истца поступило уведомление от руководителя региональной службы дирекции по управлению персоналом ОАО «Евраз Металл Инпром» Немытовой Н.Б. о прохождении 10.11.2016 года тестирования на полиграфе. 07.11.2016г. на электронную почту истца поступило уведомление от
заместителя Генерального директора ОАО «Евраз Металл Инпром» Дытченкова Н.П. о
прохождении 10.11. 2016 года тестирования на полиграфе. В связи с опасением потерять свое рабочее место и в связи с подписанием 17.10.2016г. дополнительного соглашения к трудовому договору 10.11..2016г. он прошел тестирование на полиграфе. В дальнейшем, руководство потребовала повторно пройти тестирование на полиграфе, но он отказался. В связи с чем, в качестве гарантий 06.12.2016 г. ему было предложено повторно подписать дополнительное соглашение (Соглашение сторон о расторжении трудового договора) к трудовому договору №471 от 01.07.2011 г. Дополнительное соглашение (Соглашение сторон о расторжении трудового договора) к трудовому договору №471 от 01.07.2011 г. ему было предложено подписать в 3 экземплярах. Все три экземпляра он не перечитывал, прочитал только первый экземпляр и подписал все три. Считает, что в этом экземпляре и было подложено соглашение о расторжении трудового договора №471 от 01.07.2011 №17 от 12.12.2016г., согласно которому стороны договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ 20.01.2017г. Использование полиграфического тестирования при приеме на работу не предусмотрено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании приказа ВЖ 01 ув-лс от 17.01.2017г. его 20.01.2017 г. уволили на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым он не был согласен, вследствие чего отказался в нем расписываться, о чем сотрудниками филиала ОАО «Евраз Металл Инпром» составлен акт об отказе от ознакомлении. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника. Однако, в представленном в материалы дела ответчиком соглашении о расторжении трудового договора №471 от 01.07.2011 №17 от 12.12.2016г. отсутствует договоренность об удовлетворении материального интереса работника. Заявление на увольнение он не писал. И до вышеуказанных событий у него не было намерений уволиться по соглашению сторон. Кроме того, он является многодетным отцом. В момент незаконного увольнения у него на иждивении находились трое несовершеннолетних детей и супруга (супруга в момент увольнения находилась в декретном отпуске). Следовательно, намерение на расторжение договора по соглашению сторон у него не было, и подписание данного соглашения было вынужденным, путем введения в заблуждение, обманом, подложными документами. Такое поведение работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д.153-156).

В судебном заседании истец Лукин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему. При этом пояснил, что с 01.07.2011г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между ними был заключен трудовой договор № 471 от 01.07.2011г. До увольнения он работал в должности директора филиала в г.Воронеже ОАО «Евраз Металл Инпром». 20.01.2017г. он был, якобы, уволен по соглашению стороны в порядке п. ст.77 ТК РФ, согласно приказа № ВЖ 01 Ув-лс от 17.01.2017г. Между ним и ответчиком 17.10.2016г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 471 от 01.07.2011г., являющимся неотъемлемой частью договора Согласно п.1 указанного соглашения, при прекращении договора по основанию, работнику выплачивается дополнительное входное пособие в размере 300 000,00 руб. Указанную сумму он не получил. Работодатель не обеспечил надлежащую процедуру расторжения трудовых отношений с ним, в связи с чем он фактически продолжает исполнять до настоящего времени трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Договоренности о расторжении трудового договора не было достигнуто, подлинные документы он не подписывал.

В судебном заседании представитель истца Лукина А.Г. – Борисова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно письменного дополнения к иску.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ОАО «Евраз Металл Инпром» в г.Воронеже Галушкина Е.И. пояснила согласно письменным возражения на исковое заявление.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ОАО «Евраз Металл Инпром» указала, что истец был уволен по соглашению сторон, в связи с договоренностью, дополнительное соглашение, которое представил истец от 17.10.2016 года к трудовому договору № 471 от 01.07.2011, о выплате выходного пособия в размере 300 000,00 руб. между сторонами заключено не было и все необходимые расчеты с Лукиным А.Н. был произведены ответчиком в день его увольнения. В целях обеспечения исполнения соблюдения порядка передачи дел при смене руководства директора филиала ОАО «Евраз Металл Инпром» в г.Воронеже в связи с расторжении трудовых отношений с истцом, приказом генерального директора ОАО «Евраз Металл Инпром» Синцова С.В. от 17.01.2017г. № 8/2-ОД «О создании комиссии по передаче дел» была создана комиссия по передаче дел в составе руководителя, передающего дела Лукина А.Н., руководителя, принимающего дела Галкина О.В., начальника отдела первичного учета Поляковой И.Д., заместителя директора по безопасности Дивизиона «Юг» Смольянинова Ю.В. Истец был ознакомлен с указанным приказом 18.01.2017г., о чем свидетельствует его подпись. Указанной комиссией, за исключением истца, в срок с 18.01.2017г. по 20.01.2017г. была зафиксирована выборочная передача дел руководителю, принимающему дела Галкину О.В., что подтверждается актом приема-передачи дел от20.01.2017г. Лукин А.Н. отказался от подписания акта приема-передачи дел, о чем 20.01.2017г. был составлен акт об отказе подписания. Несмотря на отказ истца, надлежащим образом произвести передачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, у ответчика отсутствуют претензии по сохранности вверенного истцу имущества. Передача документов и имущества, ранее вверенных истцу, состоялась, чем свидетельствуют подписи членом комиссии, назначенной приказом от 17.01.2017г. № 8/2-ОД. 20.01.2017г. истцу на руки была выдана трудовая книжка, доверенность истца на управлением филиалом № 12/005-16 от 30.12.2016г. была аннулирована и с 21.01.2017г. истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 12.12.2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 17 о расторжении трудового договора № 471 от 01.07.2011г. Согласно указанному соглашению, истец и ответчик по обоюдному согласию договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор № 471 от 01.07.2011г. в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 20.01.2017г. Соответственно, 20.01.2017г. ( на самом деле приказ от 17.01.2017 года) ответчиком был издан приказ (распоряжение) № 471 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец отказался ознакомиться под роспись с указанным приказом, о чем 20.01.2017г. был составлен акт об отказе от ознакомления. Акт об отказе от ознакомления с приказом от 20.01.2017г. № 471 был составлен в присутствии истца и был зачитан ему вслух в присутствии работников ответчика, указанных в приказе, что подтверждено их подписями. Соглашение № 17 о расторжении трудового договора № 471 от 01.07.2011г. было подписано 12.12.2016г. добровольно истцом и ответчиком. Обмана, угроз, давления и принуждения истца к увольнению со стороны ответчика не было. Истец добровольно подписал (сканированную копию) соглашения № 17 о расторжении трудового договора № 471 от 01.07.2011г. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.51-53).

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Евраз Металл Инпром» указал, что Соглашение № 17 от 12.12.2016 о расторжении трудового договора № 471 от 01.07.2011 было подписано обеими сторонами 12.12.2016 г. - непосредственно в день достижения договоренности о расторжении трудовых отношений. Поскольку место работы работника (г. Воронеж) и уполномоченного на оформление кадровых документов представителя работодателя - заместителя генерального директора-директора дирекции по управлению дивизионом «Юг» Дытченкова Н.П. (г. Таганрог) не совпадают, в день оформления, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было предоставлено для подписания Лукину А.Н. в виде скан-копии оформленного и подписанного представителем работодателя документа. Оформить дополнительное соглашение в день достижения договоренности о расторжении трудового договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, было невозможно. Подпись Истца на скан копии документа является подлинной. Также обращают внимание суда, что 20.01.2017 г., в день увольнения, Лукин А.Н. поставил свою подпись, без отметок о наличии возражений, в личной карточке работника в графе «XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения)», в которую была внесена следующая запись: «Расторжение трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ». Так же Дытченков Н.П. не мог подписать дополнительное соглашение к трудовому договору №471 от 01.07.2011 от 17.10.2016г., копия которого была приложена истцом к исковому заявлению, в связи с отсутствием полномочий. Полномочия заместителя генерального директора - директора дирекции по управлению дивизионом «Юг» приведены в доверенности и должностной инструкции. На дату предоставленных в суд, в том числе в виде копий, дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом от 17.10.2016 г. и соглашения о расторжении трудового договора от 12.12.2016 г. действовали доверенности № 12/001-13 от 31 декабря 2013 г. и № 12/479-13 от 31 декабря 2013 г., ни одна из которых не предоставляет Дытченкову Н.П. право заключать (подписывать) дополнительные соглашения к трудовым договорам о выплате работникам дополнительных выходных пособий. Выплата компенсации в размере 300 000 рублей, указанной в предоставленной истцом копии дополнительного соглашения к трудовому договору №471 от 01.07.2011 г. от 17.10.2016 (документ не был подписан ответчиком), к гарантиям и компенсациям, указанным в ст. 178 Трудового кодекса РФ, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и носит произвольный характер.

Кроме того, указали, что дополнительное соглашение от 04.12.2016 г. о расторжении трудового договора № 471 от 01.07.2011 г., как ранее и дополнительное соглашение к трудовому договору №471 от 01.07.2011 от 17.10.2016 г., предъявлено истцом в виде копии документа, на котором им проставлена подпись. То есть, его форма не подтверждает факт подписания ответчиком.

Таким образом, предоставленное истцом дополнительное соглашение от 04.12.2016 г. не является допустимым доказательством, поскольку его форма не подтверждает факт подписания ответчиком, и нет признания данного документа. стороной, подпись которой на документе отсутствует (л.д.66-67,141-142).

29 мая 2017г. в судебном заседании произведена замена ответчика с ОАО «Евраз Металл Инпром» на АО ««Евраз Металл Инпром», в связи с изменением сведений о юридическом лице, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы личного дела истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя – ст. 56 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора являются-1) соглашение сторон (ст.78 ТК РФ). А согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Так же, согласно ч.1 ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а так же работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленным Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено судом, с 01.07.2011г. Лукин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Евраз Металл Инпром», что подтверждается трудовым договором № 471 от 01.07.2011г. (л.д.8-12), сначала в должности начальника отдела, затем приказом №30-Пер от 08.12.2015г. был переведен на должность коммерческого директора с плановой ежемесячной премией в размере 42 000,00 руб. (л.д.15-17).

Данное обстоятельство так же подтверждается копией трудовой книжки (л.д.19-25), справками о доходах (л.д.114-117).

Кроме того, 08.12.2015г. между ОАО «Евраз Металл Инпром» и Лукиным А.Н. заключен договор № 25 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26-28).

Из представленной копии Дополнительного соглашения № 17 от 12.12.2016г. о расторжении трудового договора № 471 от 01.07.2011г. усматривается, что стороны договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть указанный трудовой договор в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ 20.01.2017г. (последний рабочий день). При увольнении работник получает компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.13).В соглашении не указано п.1 какой части ст.77 ТК РФ.

Был издан приказ ВЖ 01 Ув-лс от 17.01.2017г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон С Лукиным А.Н., пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, уволить с 20 января 2017 года ( л.д.28).

Директор филиала ОАЛ «ЕВРАЗ Металл Инпром» г.Воронеж Лукин А.Н. 20.01.2017г. отказался ознакомиться под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) № ВЖ 01 Ув-лс от 17.01.2017г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который затем зачитан ему вслух в присутствии указанных лиц в акте об отказе от ознакомления от 20.01.2017г. (л.д.56).

В соответствии с приказом № 8/2-ОД от 17.01.2017г. в связи с расторжением трудовых отношений с директором филиала Лукиным А.Н. и назначением на должность директора филиала в порядке увеличения зоны обслуживания и объема работы создана комиссия по передаче дел, в том числе в составе руководителя, передающего дела, Лукина А.Н. (л.д.54, 112-113).

Истец- директор филиала ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» г.Воронеж Лукин А.Н. 20.01.2017г. отказался ознакомиться под роспись с актом от 20.01.2017г. приема-передачи дел в качестве лица, сдающего документы и дела, согласно приказу генерального директора от 17.01.2017г. № 8/2-ОД «О создании комиссии по передаче дел», приказ от 18.01.2017г. № ДЮ 17/009-ОД «О проведении инвентаризации» (л.д.55).

10.02.2017г. истец Лукин А.Н. обратился с заявлением к заместителю генерального директора –директора по управлению дивизионом «ЮГ» ОАО «Евраз Металл Инпром» Дытченкову Н.П. о выдаче ему на руки копии приказа о его увольнении и экземпляр соглашения о расторжении трудового договора (л.д.14).

Распоряжением от 16.02.2017г. № ДЮ-17/010-р был назначен на должность директора филиала ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в г.Воронеже сотрудник ответчика

Грибанов В.А. 01.03.2017г. (л.д.57).

Из сообщения ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» от 04.05.2017г. усматривается, что на балансе их общества отсутствует и в настоящее время и ранее, оборудование для прохождения тестирований на полиграфе. В штате нет и не было оператора полиграфа или должностного лица, в обязанности которого включены функции оператора полиграфа. Договоры с организациями, оказывающими услуги по проведению тестирований на полиграфе, также не заключались (л.д.118).

В соответствии со ст.140 ТК РФ в день увольнения работника, с ним должны быть произведены все расчеты.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При этом для расторжения трудового договора по данному основанию необходимо добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (см. также ст. 352 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ подобные индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников рассматриваются непосредственно в судах.

Таким образом, трудовой договор, дополнительно соглашение к договору, будут считаться согласованными только с момента проставления реальной или электронной подписи работника.

При изучении личного дела Лукина А.Н., заведенного ответчиком ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», усматривается, что проект соглашения №17 от 12.12.2016 года о расторжении Трудового Договора №471 от 01.07.2011 года с Лукиным А.Н., было подписано Зам.генерального директора-директора дирекции по управлению дивизионом «ЮГ»-ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» Дытченковым Е.П., подписи истца Луина А.Н. на нем не имеется (личное дело Лукина А.Н. л.д.94).

Так же в материалах личного дела имеется ксерокопии соглашения от 12.12.2016 года о расторжении Трудового договора, указанное выше, в котором имеется подпись Лукина А.Н., подписи руководителя не имеется, только ксерокопия (личное дело

Лукина А.Н.,л.д.95).

Таким образом, до даты расторжения договора одна из сторон Лукин А.Н. передумал расторгать трудовой договор.

О том, что подписи Лукина А.Н. не имеется на соглашении о расторжении трудового договора, а только на ксерокопии, и не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, подтверждается письменным объяснением зам.генерального директора –дирекции по управлению дивизионом «ЮГ» ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» Дытченковым Н.П. от 10.05.2017 года, в которых он в п.1 указывает, что оригинал дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 12.12.2016 года был доставлен в филиал г.Воронежа в январе 2017 года, истец передумал расторгать трудовые отношения и подписывать оригинал. В п.5 указывает, что истец передумал выполнять условия о расторжении трудового договора. Дополнительное соглашение о выплате 300 000 руб. истцу, он так же не пописывал (л.д.116).

Из объяснения руководителя региональной службы дирекции по управлению персоналом ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» Немытовой Н.Б., так же усматривается, что Лукин А.Н. подписал скан-копию соглашения о расторжении трудового договора 12.12.2016 года, которую ей прислали на электронную почту (148).

То же подтвердила и свидетель Селезнева Е.А., которая в судебном заседании указала, что она работает на предприятии ответчика в должности начальника отдела кадров, с 2013г. их компания переведена в г.Таганрог на единый регистрационный номер, что означает что все проверки ФСС, налоговой службы, ПФР, все документы, выплаты по больничным в независимости, где находится филиал, все происходит в Таганроге. В связи с этим, в 2013году было принято решение о централизации кадрового делопроизводства. В настоящее время в г.Таганроге имеется отдел кадров, который ведет кадровый учет всей компании, это полторы тысячи человек. К ним, в отдел кадров поступают первичные документы, это документы, служащие основанием для издания чего-то (заявления работников и т.д.). В каждом филиале есть сотрудник, ответственный за взаимодействие с ними, это передаточное звено, которое принимает документы, им отправляет, приносит директору на подпись. В филиале г.Екатеринбурга у них возникла необходимость оформить работнику отпуск, работник пришел с оригиналом заявления, офис менеджер или другое назначенное ответственное лицо принимает это заявление, директор филиала ставит резолюцию, что он разрешает работнику в это время уйти в отпуск, далее заявление сканируется, отправляется в отдел кадров. В отделе кадров работает программа 1С, Регистрация документа у нах происходит электронно. При создании этого приказа они сразу в программе 1С присваивают номер этому приказу, получают это заявление, смотрят, предоставить ли отпуск, формируют этот приказ в 1С, сразу же присваивают номер на бумажном носителе и в программе 1С он регистрируется. Дальше его преобразуют в формат ПДФ и отправляют в филиал, где право подписи предоставлено директору филиала. Лукин А.Н. подписывает приказ, человека знакомят с этим приказом. Затем, офис-менеджер оперативно сканирует приказ, отправляет им, а они отправляют в бухгалтерию. Работнику перечисляются отпускные, так как это положено. В случае, если работник сам директор, право подписи документов директора филиала предоставляется следующим лицам, это генеральному директору, дальше по доверенности директору по персоналу, который находится в Москве. Начальник департамента и экономики труда работает в Таганроге и в каждом дивизионе есть директор. Их дивизион «Юг» - Дытченков Н.П. является заместителем генерального директора, директор дирекции по управлению дивизионом «Юг». Лукин А.Н. направляет соответствующее заявление Дытченкову Н.П., либо лично либо через офис-менеджера, любым удобным способом. Директор филиала является таким же сотрудником филиала, то есть за получение его заявления, сканирование, отвечает офис-менеджер. В Воронеже на тот момент полномочия офис-менеджера выполняла Немытова Н.Б. Увольнение Лукина А.Н. в данном случае, было по соглашению сторон, то есть Лукин А.Н. заявление не писал. Где-то в декабре 2016 года Дытченков Н.П., поручил ей подготовить дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с Лукиным А.Н..

Они подготовили соглашение о расторжении трудового договора, передали на подпись Дытченкову Н.П. Затем подписанное Дытченковым Н.П. соглашение они передали в канцелярию для отправки в г.Воронеж, в количестве двух экземпляров - один для работника, другой для работодателя. Полагает, что соглашения были отправлены в декабре месяце. Затем из г. Воронежа от Немытовой Н.Б. она получила по почте один экземпляр дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с Лукиным А.Н. Они отправили в г.Воронеж два соглашения, подписанные Дытченковым Н.П., а из Воронежа в Таганрог пришло сканированное соглашение, подписанное Лукиным А.Н., подпись Лукина Н.П. стояла на сканкопии, так же на нем была сканированная печать и подпись руководителя. Почему вернулся в сканированном виде один экземпляр, она полагает, что отправил скан сам лично Дытченков Н.П.

Она получила этот документ с электронной почты Дытченкова Н.П. Включили в личное дело. Затем, на основании соглашения был подготовлен приказ 17 января, подписан Дытченковым Н.П. в Таганрое, вручен в руки Дытченкову Н.П. и он поехал в командировку в г.Воронеж. На этот момент планировалось, что он заберет в г.Воронеже уже пришедшие по почте оригиналы документов, подпишется приказ. С 18 по 21 января у Дытченова Н.П. была командировка.17 января издали приказ об увольнении Лукина А.Н., а 18 января Дытченков Н.П. уехал в командировку с приказом в г.Воронеж. Лукин А.Н. расписался на карточке формы Т2. Дытченков Н.П. привез ей один экземпляр дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с Лукиным А.Н., второй не привез. Оригинал соглашения о расторжении трудового договора Лукин Н.П. не подписал.

Дополнительное соглашение о выплате Лукину А.Н. 300000 руб. выходного пособия, она не готовила, так же у Дытченкова Н.П. отсутствуют полномочия по подписанию кадровых документов, предусматривающих выплату дополнительных денежных компенсаций или дополнительных выходных пособий, не предусмотренных ТК РФ и штатным расписанием организации. Такие документы может подписывать только генеральный директор. Филиалы вели кадровый учет до 2013г. и нумерация происходила на филиалах.

Договор об индивидуальной материальной ответственности регистрируется в другом журнале, это другой вид документа. У них есть утверждённая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ведется журнал и заключается, когда договору присваивается номер согласно порядковому номеру. Он должен быть в личном деле. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается с человеком один раз. Это два разных вида документов, это два разных журнала, две разные нумерации, все прописано в инструкции по кадровому учету. С Лукиным А.Н. заключен 21 договор. Почему два договора о материальной ответственности, возможно форма менялась. Приказ об увольнении у них готовится либо в день увольнения, либо в ближайшие дни.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных объективных доказательств достижения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с истцом.

Кроме того, в проекте дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с истцом указано, что стороны договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор с 20 января 2017 года(последний день работы), а приказ о прекращении трудового договора был издан ответчиком 17.01.2017 года, до наступления даты, указанной в проекте соглашения, хотя еще не наступил срок указанный в дополнительном соглашении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части признания приказа № ВЖ 01 Ув-лс от 17.01.2017 года о расторжении трудового договора с истцом, незаконным. В связи с этим, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В пользу истца так же подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.01.2017 года по 31.05.2017 года, в размере 683684 руб.28 коп., согласно справке ответчика о средней заработной плате истца (л.д.143).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездей2ствием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещении. имущественного вреда.

В результате увольнения Лукина А.Н. работодатель допустил грубые нарушения процедуры увольнения, что послужило поводом обращения в суд. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лукина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании соответчика 300000 руб.- выходного пособия при увольнении, то истцом не представлено доказательств заключения такого соглашения. Истцом представлены сканированные копии Дополнительных соглашений от 17.10.2016 года, где указано. что при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 300000 руб. Так же сканированные копии Дополнительных соглашений о расторжении трудового договора от 06.12.2016 года и от 24.11.2016 года. На всех них только ксерокопия подписи Дытченкова Н.П. (л.д.190-194).Как уже указывалось выше ксерокопия соглашений не может рассматриваться как достижение соглашения. Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ № ВЖ 01 Ув-лс от 17.01.2017 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Лукиным А.Н., директором филиала АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в г.Воронеже, по п.1 части1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лукина А.Н. на работе в должности директора филиала Акционерного общества «ЕВРАЗ металл инпром» в г.Воронеже.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» в пользу Лукина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2017 года по 31.05.2017 года в размере 683684 руб.28 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» в пользу Лукина А.Н. моральный вред в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Лукина А.Н. на работе и взыскании средней заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.