Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2018 по иску прокурора Красноярского края к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО13 осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 млн. руб., по ч. 3 ст. 204 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 млн. руб., ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в дох государства 10% заработка. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ФИО13 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 млн. руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором постановлено, в целях исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 млн. руб. обратить взыскание на имущество ФИО13, арестованное по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/: квартиру, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, площадью 21,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Зимник, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Зимник, <адрес>А; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Зимник, <адрес>.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 200 тыс. руб. возвращены по принадлежности фио6

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от /дата/ приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от /дата/ изменен. Действия ФИО13 переквалифицированы на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ № 324-ФЗ) с назначением наказания по эпизоду от /дата/ в виде штрафа в размере 4 млн. руб., по эпизоду от /дата/ в виде штрафа в размере 2 млн. руб., по эпизоду от /дата/ переквалифицированы на ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 324-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО13 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 млн. руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящее время судебные акты по уголовному делу в отношении ФИО13 вступили в законную силу.

Судом установлено, что ООО «Урман» учреждено ФИО13 /дата/ и /дата/ зарегистрировано в МРИ ФНС России № по <адрес>. В соответствии с решением № учредителя общества от /дата/, обязанности директора общества возложены на ФИО13

В соответствии с п.п. 3.1, 10.3, 10.22, 10.24 Устава ООО «Урман» целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый директор, который подотчетен общему собрания участников общества. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества в пределах своей компетенции, определенной уставом, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ФИО13, занимая должность директора ООО «Урман», выполнял функции единоличного исполнительного органа, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

13.01.2015 Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> объявило путем размещения извещения на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет о проведении /дата/ аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Большеуринское», ООО «Ингашский», МП глава К(Ф)Х ФИО14, ИП глава К(Ф)Х фио1, зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с <адрес> от /дата/№ «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

На аукцион выставлено 6 лотов, из которых лоты №№, 4, 5 выставлены на аукцион для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса - ИП главы К(Ф)Х ФИО14

По условиям аукциона, прием заявок осуществлялся отделом лесопользования и арендных отношений Министерства в период с /дата/ по /дата/.

/дата/ и /дата/ соответственно заявки на участие в аукционе по указанным лотам подали ИП глава К(Ф)Х ФИО14 и ООО «Урман».

/дата/ в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в помещении Министерства, расположенном по адресу: <адрес>, Академгородок, 50А, у директора ООО «Урман» ФИО13 из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, возник преступный умысел на получение от ФИО14 коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах ИП главы К(Ф)Х ФИО14 в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением, а именно за отказ ООО «Урман» от участия в торгах по лотам №№, 4, 5 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Большеуринское», ООО «Ингашский», ИП глава К (Ф)Х ФИО14, ИП глава К(Ф)Х фио1

/дата/, находясь в помещении конференц-зала Министерства, директор ООО «Урман» ФИО13 предложил ФИО14 передать ему до начала торгов по лотам №№, 4, 5 указанного аукциона коммерческий подкуп в виде денег в сумме 800 тыс. руб. за совершение вышеуказанных действий. В случае отказа от данного предложения ФИО13 предупредил ФИО14, что повысит в ходе проведения аукциона стоимость лотов до такой суммы, которая будет не выгодна для последнего. ФИО14 сообщил ФИО13 об отсутствии у него такой суммы денег. После этого директор ООО «Урман» ФИО13 снизил сумму коммерческого подкупа и предложил ФИО14 передать ему до начала торгов коммерческий подкуп в виде денег в сумме 400 тыс. руб. за совершение вышеуказанных действий. ФИО14 сообщил ФИО13 об отсутствии у него с собой такой суммы, на что тот предложил

ему написать расписку о том, что ФИО14 якобы взял взаймы у ФИО13 400 тыс. руб., которые обязуется вернуть /дата/. ФИО14, опасаясь угроз ФИО13, ответил на его предложение согласием.

/дата/ ФИО14 написал расписку о том, что якобы взял взаймы у ФИО13 400 тыс. руб., которые обязуется вернуть /дата/, после чего передал ее ФИО13

/дата/ ФИО13, после получения расписки от ФИО14 на сумму 400 тыс. руб., являясь директором ООО «Урман» и представляя интересы указанного общества на аукционе, выполняя условия получения от ФИО14 коммерческого подкупа, не стал поднимать на торгах по указанным лотам карточку участника аукциона, тем самым не участвовал в торгах. Тогда же победителем торгов по лотам №№, 4, 5 указанного аукциона признан ИП глава К(Ф)Х ФИО14

/дата/, находясь в <адрес>, ФИО13, с целью получения денег в качестве коммерческого подкупа, по телефону предложил ФИО14 перечислить 400 тыс. руб. на его счет, на что последний ответил отказом, сообщив, что будет передавать деньги лично, при условии возврата последним написанной /дата/ расписки.

/дата/, находясь в кафе «Сибирь», расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Нижний Ингаш, <адрес>, директор ООО «Урман» ФИО13, лично незаконно получил от ФИО14 в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 400 тыс. руб. за совершение /дата/ в интересах ИП главы К(Ф)Х ФИО14 действий в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением, а именно за отказ ООО «Урман» от участия в торгах по лотам №№, 4, 5 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, проведенного Министерством, после чего вернул ФИО14 написанную им ранее расписку.

Полученными от ФИО14 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами ФИО13 распорядился по своему усмотрению.

Незаконное получение фио2 денежных средств от ФИО14 в качестве суммы коммерческого подкупа в размере 400 тыс. руб. подтверждается копиями материалов уголовного дела в отношении фио2: распиской от имени ФИО14, протоколом выемки от /дата/, протоколом осмотра документов от /дата/, а также показаниями ФИО14, данными в ходе рассмотрения уголовного дела Нижнеингашским районным судом <адрес> от /дата/.

Кроме того, /дата/ Министерство объявило о проведении /дата/ аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса - ИП глава К(Ф)Х фио3, зарегистрированного в реестре субъектов агропромышленного комплекса <адрес>, претендующего на получение государственной поддержки в соответствии с <адрес>№.

/дата/, /дата/ и /дата/ заявки на участие в данном аукционе подали соответственно ООО «Урман», ИП глава К(Ф)Х фио3, ООО «Енисей Лес 124» (последнее в лице директора по производству фио6, действующего на основании доверенности, выданной /дата/ директором указанного общества фио4).

25.02.2015 в кафе-баре «Мята», расположенном по адресу: <адрес> бригады, 1, между ФИО13 и фио7, с одной стороны, и фио6 и фио5, с другой стороны, состоялась встреча, в ходе которой фио6 сообщил ФИО13, что он как директор по производству ООС) «Енисей Лес 124» заинтересован в победе данного общества в аукционе, проводимом Министерством /дата/, поскольку ООО «Енисей Лес 124» необходима древесина для производственной деятельности. После этого, у директора ООО «Урман» ФИО13 из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, возник преступный умысел на получение от фио6 коммерческого подкупа в виде денег за отказ ООО «Урман» от участия в торгах.

В связи с этим ФИО13 предложил фио6 незаконно передать ему до начала аукциона в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 200 тыс. руб. за совершение вышеуказанных действий в интересах фио6 в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением. В случае отказа от данного предложения ФИО13 предупредил фио6, что повысит в ходе проведения аукциона стоимость лота до такой суммы, которая будет не выгодна для последнего. фио6 на данное предложение ответил согласием. После этого фио6 и ФИО13 договорились о том, что денежные средства будут переданы /дата/ в здании Министерства до начала аукциона.

26.02.2015 в здании Министерства фио6 предложил ФИО13 принять от него деньги в сумме 200 тыс. руб., на что последний сообщил ему о необходимости передачи денег знакомому осужденного фио7

/дата/, находясь на первом этаже здания Министерства, фио7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО13, по просьбе последнего и с целью дальнейшей ему передачи получил от фио6, действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, деньги в сумме 200 тыс. руб.

В результате вышеуказанных действий, /дата/, находясь в здании Министерства, директор ООО «Урман» ФИО13, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил через фио7 от фио6 в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 200 тыс. руб. за совершение в интересах последнего действий в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением, а именно за отказ ООО «Урман» от участия в торгах на аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса - ИП глава К(Ф)Х фио3

26.02.2015 ФИО13, выполняя условия получения от фио6 коммерческого подкупа, отказался от участия в торгах, не явившись на аукцион. После этого, выходя из здания Министерства, ФИО13 вместе с фио7 задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Кроме того, /дата/ ФИО13 учреждено и /дата/ зарегистрировано в МРИ ФНС России № по <адрес> ООО «Стимул». В соответствии с решением № учредителя ООО «Стимул» от /дата/, обязанности директора общества возложены на ФИО13

В соответствии с п.п. 3.1, 10.3, 10.22, 10.24 Устава ООО «Стимул» целью создания данного общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый далее директор, который подотчетен общему собранию участников общества. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества в пределах своей компетенции, определенной уставом, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ФИО13, занимая должность директора ООО «Стимул», выполнял функции единоличного исполнительного органа, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период до /дата/, более точное время не установлено, Гора Е.В., занимающийся от имени своей жены фио8, являющейся индивидуальным предпринимателем, лесозаготовительными работами и заготовкой древесины на территории <адрес>, узнав, что ООО «Весна», зарегистрированное по адресу: <адрес>, является субъектом агропромышленного комплекса <адрес> и в соответствии с <адрес>№ имеет право на получение государственной поддержки в виде заключения договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна, обратился к директору указанного общества фио9 с предложением направить от имени ООО «Весна» в Министерство заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, сообщив, что подготовкой всех необходимых документов, предоставлением их в Министерство, участием на аукционе и последующей заготовкой древесины будет заниматься он (Гора Е.В.), а часть продукции из заготовленной древесины в виде 20 куб. м. пиломатериала он передаст ООО «Весна». На предложение Горы Е.В. директор ООО «Весна» фио9 ответил согласием.

/дата/ Гора Е.В. предоставил в Министерство заявление директора ООО «Весна» фио9 о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона на право заключения договора купли- продажи лесных насаждений в исключительных случаях.

/дата/ Министерство объявило о проведении /дата/ аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса - ООО «Весна».

/дата/ и /дата/ заявки на участие в данном аукционе подали ООО «Стимул» (в лице представителя фио7), ООО «Весна» (в лице представителя Гора Е.В.) и ООО «Равновесие».

/дата/ директор ООО «Весна» фио9 на основании ранее достигнутой договоренности с Горой Е.В., имеющим личный интерес в победе ООО «Весна» на аукционе, выдал последнему доверенность на право участия в аукционе от имени указанного общества.

/дата/, находясь в помещении Министерства, у директора ООО «Стимул» ФИО13, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от Горы Е.В. коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах Горы Е.В. в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением, а именно за отказ ООО «Стимул» от участия в торгах на аукционе.

26.02.2015 ФИО13 предложил Горе Е.В. передать ему до начала торгов по аукциону коммерческий подкуп в виде 4-х баранов за совершение вышеуказанных действий в интересах Горы Е.В. в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением. Однако ввиду фактического данного имущества ФИО13 предложил Горе Е.В. передать ему вместо баранов коммерческий подкуп в виде денег, из расчета стоимости одного барана 6 тыс. руб., т.е. в сумме 24 тыс. руб., на что Гора Е.В. ответил согласием.

26.02.2015 находясь в здании Министерства ФИО13, после получения согласия от Горы Е.В. на передачу ему коммерческого подкупа в виде денег в сумме 24 тыс. руб., являясь директором ООО «Стимул», выполняя условия получения от Горы Е.В. коммерческого подкупа, отказался от участия в торгах, не явившись на аукцион. Поскольку представители ООО «Равновесие» не присутствовали на аукционе, победителем торгов /дата/ по данному аукциону признано ООО «Весна».

/дата/, находясь в <адрес> ФИО13 по телефону предложил Горе Е.В. перечислить 24 тыс. руб. на счет его банковской карты в ОАО «Сбербанк России».

27.02.2015 Гора Е.В. через своего знакомого фио10 перечислил на предоставленный ФИО13 номер карты деньги в сумме 10 тыс. руб. Остальные денежные средства в сумме 14 тыс. руб. Гора Е.В. не перечислил ФИО13 из-за отсутствия указанной суммы.

/дата/, находясь в <адрес> директор 0(30 «Стимул» ФИО13, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Горы Е.В. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 10 тыс. руб., за совершение /дата/ в интересах Горы Е.В. действий в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением, а именно за отказ ООО «Стимул» от участия в торгах на аукционе по продаже права на заключение договора купли- продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса - ООО «Весна».

Незаконное получение фио2 денежных средств от Горы Е.В. в качестве суммы коммерческого подкупа в размере 10 тыс. руб. подтверждается копиями материалов уголовного дела в отношении фио2: протоколом выемки от /дата/, согласно которому в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» изъят документ, поименованный как «взнос наличных» от /дата/ на сумму 10 тыс. руб., протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, ответом из Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2015 №, ответом из Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» от /дата/№, выпиской по карте №, принадлежащей ФИО13, а также показаниями Горы Е.В., данными в ходе рассмотрения уголовного дела Нижнеиигашским районным судом <адрес> от /дата/.

Таким образом, всего в качестве совершения коррупционных преступлений ФИО13 получил от граждан денежные средства в общей сумме 610 тыс. руб., в том числе 400 тыс. руб. - от ФИО14, 200 тыс. руб. от фио6 и 10 тыс. руб. от Горы Е.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства передавались ФИО14, фио6 и Горой Е.В. ФИО13 в качестве сумм коммерческого подкупа за отказ ООО «Урман» и ООО «Стимул», учредителем и директором которых он является, от участия в аукционах по продаже прав на заключение договоров купли- продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса, т.е. повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей, передача и получение сумму коммерческого подкупа является односторонней сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку совершенные ФИО13 с ФИО14, фио6 и Горой Е.В. сделки по получению сумм коммерческого подкупа носят антисоциальный, коррупционный характер, противны основам правопорядка и нравственности, они согласно ст. 169 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной, последствием сделки в силу ст. 169 _ ГК РФ является взыскание полученных ФИО13 денежных средств в доход Российской Федерации.

В результате преступных действий Фай зулин К.Р. незаконно получил от ФИО14, фио6, Горы Е.В. денежные средства на общую сумму 610 тыс. руб.

Часть из указанных денежных средств в размере 200 тыс. руб. изъята правоохранительными органами в ходе задержания ФИО13 По приговору данные денежные средства в сумме 200 тыс. руб. возвращены фио6 по принадлежности. При этом суммой в размере 410 тыс. руб., из которых 400 тыс. руб. переданы ФИО14, и 10 тыс. руб. переданы Горой Е.В., ФИО13 распорядился по собственному усмотрению.

Просит суд:

признать недействительными в силу ничтожности сделки по передаче ФИО13 денежных средств в качестве сумм коммерческого подкупа, совершенные /дата/ ФИО14 Е размере 400 тыс. руб. и /дата/ Горой Е.В. в размере 10 тыс. руб.;

применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок - сумм коммерческого подкупа, полученных /дата/ ФИО13 от ФИО14 в сумме 400 тыс. руб., /дата/ от Горы Е.В. в сумме 10 тыс. руб., взыскав с ФИО13 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме в общей сумме 410 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца фио11 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в заседание своего представителя фио12, который заявленные требования не признал, в возражениях указал, что в обоснование своего иска прокурор <адрес> ссылается постановление Президиума Верховного Суда РФ от /дата/, в котором имеется на ст. 169 ГК РФ. Однако Постановление Президиума ВС РФ не является источником права, и с 2003 г. изменился и УК РФ и ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под Законом в силу криминальности деяний, установленных приговором по уголовному делу № от /дата/ в отношении ФИО13, понимается уголовный закон - Уголовный кодекс РФ. Статьи, по которым ФИО13 осужден - ч.5 ст.204 УК РФ, ч.1 ст.204.2 в качестве санкций не предполагают взыскание по гражданскому иску всего полученного в доход государства.

Так, п. 5. ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), - наказываются штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового).

Ч.1 ст.204.2 - коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, - наказывается штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.

О порядке применения ст. 169 ГК РФ дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.85) -

согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО13 в соответствии с уголовным законом уже наказан в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, выплатить который он в силу своего материального положения вряд ли сможет. На сегодняшний день подано в суд ходатайство об отсрочке уплаты штрафа на пять лет. Материальное положение ФИО13, так же подтверждается прилагаемыми документами.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО14 и Гора Е.В., представители третьих лица Министерства финансов РФ, УФК по НСО не явились, извещены, позцию по делу не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от /дата/ N 97), осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 млн. руб., по ч. 3 ст. 204 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 млн. руб., ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в дох государства 10% заработка. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ФИО13 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 млн. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от /дата/ приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от /дата/ изменен. Действия ФИО13 переквалифицированы на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ № 324-ФЗ) с назначением наказания по эпизоду от /дата/ в виде штрафа в размере 4 млн. руб., по эпизоду от /дата/ в виде штрафа в размере 2 млн. руб., по эпизоду от /дата/ переквалифицированы на ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 324-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО13 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 млн. руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что 19.02.2015 года директор ООО «Урман» ФИО13, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа в виде денег, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично незаконно получил от ФИО14 в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 400 000 рублей за совершение /дата/ в интересах ИП главы К(Ф)Х ФИО14 действий в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением, а именно за отказ ООО «Урман» от участия в торгах по лотам № №, 4, 5 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Болыпеуринское», ООО «Ингашский», ИП глава К (Ф)Х ФИО14, ИП глава К(Ф)Х фио1

В приговоре указано, что полученными от ФИО14 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами ФИО13 распорядился по своему усмотрению (стр. 3-4 приговора).

Также указанными судебными актами установлено, что /дата/ года, находясь в <адрес>, точный адрес не установлен, директор ООО «Стимул» ФИО13, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, реализуя свой преступный умысел на получение от Горы Е.В. коммерческого подкупа в виде денег, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил от Горы Е.В. в качестве коммерческого подкупа 10 000 рублей на свою банковскую карту №, имеющую счет №, открытый в ДО № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, за совершение /дата/ в интересах Горы Е.В. действий в связи с занимаемым ФИО13 служебным положением, а именно за отказ ООО «Стимул» от участия в торгах на вышеуказанном аукционе, проведенном Министерством (стр. 9 приговора).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом наличия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком ФИО13 от ответчика ФИО14 /дата/ суммы коммерческого подкупа в размере 400 000 рублей, а также факт получения ответчиком ФИО13 от ответчика Гора Е.В. /дата/ суммы коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей, суд полагает что данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются доказывании и признаются судом надлежаще подтвержденными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьёй 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом содержания данной нормы закона суд приходит к выводу, о том, что прокурор является надлежащем истцом по заявленному иску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оценивая обоснованность заявленного прокурором требования по существу, суд приходит к выводу о том. что прокурором надлежаще обосновано, что факты передачи ответчиками ФИО14 и Гора Е.В. ответчику ФИО13 денежных средств /дата/ и /дата/, содержащие формальные признаки сделки в соответствии со ст. 153 ГК РФ, фактически имели цель заведомо противную основам правопорядка - неправомерное получение материальных ценностей ФИО13, что составляет объективную сторону такого состава преступления, как коммерческий подкуп.

В силу ст. 166, 169 ГК РФ данные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Оценивая наличие оснований для применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по данным сделкам с ФИО13 в сумме 410 000 руб., суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 169 ГК РФ содержит специальную норму о последствиях недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона (в редакции, вступившей в силу с /дата/, то есть до даты совершения ответчиками сделок) следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по такой сделке сторонами может производится исключительно в случаях, прямо указанных в специальных законах.

Ссылка на закон, предусматривающий возможность взыскания в доход Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки, противной основам правопорядка, в качестве последствия совершения преступления в виде коммерческого подкупа, истцом не приведена.

Как видно из содержания приговора от /дата/ ответчик ФИО13 за совершение преступления - коммерческий подкуп - осужден с применением такой санкции государства – уголовного наказания, как штраф в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 5 000 000 рублей (ст. 204 УК РФ).

При этом суд также учитывает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, охватывается содержанием такого понятия, как конфискация имущества – иная мера уголовно-правового характера (ст. 15.1 раздела VI УК РФ).

Вопросы, связанные с конфискацией имущества, относятся к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Как видно из содержания приговора от /дата/, вопросы о конфискации, в том числе о наложении и сохранении ареста для обеспечения конфискации, о наличии у подсудимого предмета конфискации на дату вынесения приговора, судом на обсуждение не ставились и в резолютивной части не разрешались, стороной обвинения об этом не заявлялось.

Приговор в данной части сторона обвинения не обжаловала.

Таким образом, с учетом содержания приведенных норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовые основания для обращения в доход государства иных сумм, помимо тех, к уплате которых в качестве штрафа суд приговорил ФИО13, у суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, отсутствуют, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по передаче ФИО13 денежных средств в виде суммы коммерческого подкупа, совершенные с ФИО14 19.02.2015 г. в размере 400 000 рублей и ФИО15 27.02.2015 г. в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1024/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска