Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКАР» о защите прав потребителей, указав, что 16.08.2018 года он приобрел у ответчика тротуарную плитку на общую сумму 50 285 рублей. После укладки во дворе собственного дома, верхний слой тротуарной плитки начал отслаиваться и крошиться по всей площади. Стоимость работ по устройству плитки составила 129 300 рублей. 09.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами, обосновывающими требования. Претензия оставлена без ответа.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «СКАР»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уплаченного за товар сумму в размере 50 285 рублей, стоимость подрядных работ по устройству плитки в размере 129 300 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф 50%, расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рублей, неустойку в размере 179 585 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО3 приобрел в ООО «СКАР» тротуарную плитку ... в количестве 160 кв.м по цене 290 рублей за штуку, на общую сумму 46 460 рублей; бордюры в количестве 21 штука по цене 185 рублей за штуку, на общую сумму 3 885 рублей, а всего на общую сумму 50 285 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками от 08.08.2018 года и от 16.08.2018 года.

Стоимость работ по укладке плитки составила 129 300 рублей, что подтверждается договором подряда по укладке тротуарной плитки и установки тротуарного бордюра от 10.08.2018 года, заключенного ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик); сметной стоимостью работ на объекте от 10.08.2018 года; актом выполненных работ по устройству тротуарной плитки на объекте по адресу: ..., от 20.09.2018 года; товарным чеком N от 20.09.2018 года.

Факт приобретения истцом товара у ответчика, размер стоимости приобретенного товара, в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, после укладки вышеуказанной тротуарной плитки и тротуарных бордюров во дворе дома истца, верхний слой тротуарной плитки начал отслаиваться и крошиться по всей площади.

09.04.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением документов, обосновывающих требования. Претензия оставлена без ответа.

Стороной ответчика оспаривался факт необходимости замены плитки в полном объеме, а также ставился вопрос о качестве укладки ФИО3 тротуарной плитки, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» N от 15.11.2021 года в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих факт приобретения изделий, содержащих сведения о наименовании товара, количестве, цене. Из представленных документов следует, что истцом приобретены два наименования продукции: плитка тротуарная в количестве 160 кв.м и бордюрный камень в количестве 21 п.м. Из сути представленных в материалы гражданского дела исковых требований следует, что исковые требования сформированы истцом исключительно из одного наименования – плитка тротуарная. Вся документация, представленная в материалах гражданского дела, в том числе представленная сторонами дополнительно после ходатайства эксперта относится к одному типу изделий – плитка тротуарная.

По ходатайству эксперта у сторон истребованы и приобщены к материалам гражданского дела дополнительные документы, содержащие сведения о характеристиках товара, проданного ООО «СКАР» ФИО3

Сведения о характеристиках плитки тротуарной представлены в табличной форме. Источником информации выступал Паспорт на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017 (документ скреплен печатью организации, подписью продавца).

Пункт 6.9 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» предъявляет требования к содержанию документа о качестве продукции. Экспертом в табличной форме выполнен анализ полноты сведений, содержащихся в документе о качестве продукции (паспорт на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017) по критериям п.6.9 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства».

По результатам изучения документов о качестве изделия «плитка тротуарная» эксперт формулирует следующие выводы:

А. Документ о качестве продукции содержит не полный перечень сведений предусмотренных п. 6.9 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и п. 6.9 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». В анализируемом документе о качестве продукции (паспорте на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017) некорректно указана дата подписания документа – указан только год (2018 г.).

Не представлены сведения о номере партии или изделия, числе изделий каждой марки, дате изготовления изделий. Указанные обстоятельства не позволяют установить принадлежность представленного документа о качестве продукции (паспорте на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017) к тротуарной плитке, приобретенной истцом ФИО3

Так же эксперт отмечает, что товарный чек б/н от 08.08.2018 года и товарный чек б/н от 08.08.2018 года не содержит полного наименования товара, позволяющего выполнить его идентификацию (корректное поименование, размерность и др.).

Б. Документ о качестве продукции (паспорт на плиты бетонные ГОСТ 17608-2017) содержит наименование изделия. Марка изделия буквенная по группам эксплуатации, определяемой от эксплуатационных нагрузок и воздействий (А, Б, В, Г) в соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» не указана. Характеристика изделий, относимых к группе, представлена в следующей формулировке «предназначены для устройства пешеходных дорожек, придомовых территорий частных строений». Эксперт отмечает, что поименованные группы изделий, определяемой в зависимости от эксплуатационных нагрузок и воздействий, приведено не полностью (применительно к самой низшей группе – группа А).

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» Группа А - Тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспота), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений.

Таким образом, в документе о качестве продукции (паспорте на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017) не указана ни группа эксплуатации, ни полное содержание характеристик, определяющих принадлежность к группе эксплуатации.

В. Внешний вид изделий «плитка тротуарная» приобретенных истцом отличен от внешнего вида изделия, представленного в документе о качестве продукции (паспорте на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017) - различие в рисунке лицевой части тротуарной плитки.

Г. Технические характеристики продукции (по данным экспертного осмотра) и по данным документа о качестве продукции (паспорта на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-2017) не соответствуют требованиям низшей группы эксплуатации тротуарной плитки п. 4.2.3 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные».

Согласно данным Таблицы 1 «Группы плит» (строка 4) п. 4.2.3 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» минимальная толщина изделий должна составлять 40 мм. Фактическая толщина плиток, приобретенных ФИО3, составляет 25-30 мм.

Совокупность представленных сведений свидетельствует о том, что плитка тротуарная использованная для мощения придомовой территории по адресу: ..., не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» в части минимальной высоты изделия: фактическая высота изделия 25-30 мм, при нормируемом значении не менее 40 мм для низшей группе А (тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений).

Требования к устройству тротуарной плитки содержаться в СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», ТР-158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит», ВСН 15-95 «Инструкция на устройство тротуаров из бетонных плит», ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные».

Согласно п. 6.2.3 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» сборные бетонные и железобетонные плитки тротуаров и пешеходных дорожек, не рассчитанные на воздействие 8-тонной осевой нагрузки от транспортных средств, следует укладывать на песчаное основание при ширине дорожек и тротуаров до 2 м. Песчаное основание должно быть толщиной не менее 3 см с боковым упором из грунта, быть уплотненно - коэффициент плотности должен быть не ниже 0,98 м обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке. Наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается.

Согласно п. 10.2 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» плиты укладываются на выровненные щебеночные, бетонные, стабилизированные и песчаные основания в зависимости от физико-механических показателей основания и условий эксплуатации плит, указанных в проекте строительства.

При укладке плит на бетонное основание следует обеспечить устройство дренажа для исключения накопления излишней влаги под покрытием из бетонных плит.

ТР-158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит», ВСН 15-95 «Инструкция на устройство тротуаров из бетонных плит» также предусматривает возможность устройства плит бетонных тротуарных на бетонное основание.

Укладка тротуарной плитки по адресу: ... выполнена на бетонное основание с использованием клеевого состава/цементно-песчаного раствора. Сведения о наличии/отсутствии дренажа для исключения накопления излишней влаги под покрытием из бетонных плит не представлены. Эксперт отмечает, что дефектов, связанных с накоплением излишней влаги под покрытием из бетонных плит (пучение кладки, нарушение адгезии с основанием, нарушение целостности швов), не обнаружено. Устройство плитки обеспечивает достаточный уклон для отвода воды с поверхности кладки.

На основании выполненного исследования эксперт не усматривает нарушения технологии укладки тротуарной плитки, требований строительных норм и правил, которые могли бы стать причиной образования дефектов покрытия.

При проведении экспертного осмотра экспертом определена площадь покрытия, на котором смонтирована плитка, приобретенная истцом в ООО «СКАР». На основании выполненных геодезических измерений эксперт приходит к выводу, что мощение плиткой выполнено истцом на площади 147 кв.м. При этом, эксперт отмечает, что проявление недостатков на площади мощения неоднородно: дефекты проявляются на части мощения, на которой осуществляется проезд и стоянка транспортных средств.

Проявление дефекта: истирание лицевых частей плиток 2-3,5 мм, площадь дефектного участка мощения плиткой составила 85 кв.м.

На иных участках, на которых движение транспорта не осуществлялось, проявление дефектов отсутствует.

Эксперт не располагает данными в отношении условий эксплуатации покрытия, а именно о соблюдении требований п.п. 10.5 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», согласно которым для сохранения эксплуатационных свойств и внешнего вида изделий не рекомендуется их очистка от грязи, снега и наледи острыми металлическими предметами, а также следует исключить пробуксовку транспортных средств, оборудованных шинами с шипами или цепями.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что плитка тротуарная поставленная ООО «СКАР» ФИО3 имеет отдельные несоответствия ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», причиной образования недостатков тротуарной плитки является избыточная нагрузка на покрытие выполненное с использованием плитки. Использованная тротуарная плитка по характеристикам приближена к низшей группе изделий по эксплуатационным нагрузкам (тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений), при этом на площади мощения дефекты образовались исключительно на участках, на которых имеются следы перемещения и хранения транспортных средств.

По совокупности результатов обследования территории, благоустроенной с использованием тротуарной плитки, эксперт приходит к выводу о том, что несмотря на недостаточную толщину плитки ее использование по прямому назначению на придомовой территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), возможно.

Ориентировочная толщина сборных изделий для различных конструкций (согласно ТР-158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит») может быть принята следующей: на участках, где ожидается только пешеходное движение - 4-6 см; если допускается движение легковых автомобилей - 6-8 см; в случае если возможен заезд грузовых автомобилей - 8-10 см.

Согласно п. 4.23, п. 4.2.4 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» малоинтенсивное движение и стоянки легкового автомобиля допускается устраивать на площадках, выполненных с использованием тротуарной плитки не ниже группы В (дороги с малоинтенсивным движением (внутриквартальные проезды) и площади территорий стоянок легкого автотранспорта, территории АЗС) с толщиной не менее 80 мм.

Причиной образования указанных дефектов является ненадлежащее целевое использование изделий (плиток тротуарных в составе покрытия) с использованием нагрузок, превышающих допустимые для данного типа изделий, а именно проезда и хранения транспортных средств.

Результаты исследования по первому, второму и третьему вопросу не позволяют эксперту определить единственно необходимый для разрешения споров расчет площади плитки, которую необходимо заменить, стоимость плитки, подлежащей замене и стоимости работ, связанных с заменой некачественной плитки.

Экспертом представлен ряд альтернативных расчетов.

Вариант 1. В основу расчета взята необходимость замены тротуарной плитки на всей площади замощения с использованием плитки группы А, поскольку плитка тротуарная использованная для мощения придомовой территории по адресу: ..., не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ 17608-2017. Стоимость работ составляет 215 023,2 рублей.

Вариант 2. В основу расчета взята необходимость замены тротуарной плитки на части площади замощения (участки на которых проявились дефекты) с использованием плитки группы А. Вариант расчета применим, если судом будет принято во внимание суждение эксперта о том, что, несмотря на недостаточную толщину плитки ее использование по прямому назначению на придомовой территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта) возможна. Стоимость работ составляет 124 334,4 рублей.

Вариант 3. В основу расчета взята необходимость замены тротуарной плитки на всей площади замощения с использованием плитки группы А (в пешеходных зонах) и группы В (в местах проезда стоянки легковых транспортных средств). Вариант расчета применим, если судом будут установлены обстоятельства, согласно которым продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно об использовании части благоустраиваемой территории для проезда и стоянки легковых транспортных средств. Недостатком варианта будет являться перепад высот участков прикрытия вызванный разницей в высоте плиток. Стоимость работ составляет 221 295,6 рублей.

Вариант 4. В основу расчета взята необходимость замены тротуарной плитки на части площади замощения (участки на которых появились дефекты) с использованием плитки группы В (в местах проезда и стоянки легковых транспортных средств). Стоимость работ составит 130 605,6 рублей.

Вариант 5. Выполнение расчета не требуется, в случае если судом будет установлено, что при заключении договора потребитель располагал достоверными сведениями о характеристиках и функциональном назначении товара (использования для устройства пешеходных дорожек, придомовых территорий частных строений), но превысил допустимые нагрузки, в том числе за счет проезда и хранения легковых транспортных средств по замещенной территории.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ... была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по упомянутому заключению, которая свои выводы подтвердила.

Выводы эксперта основаны на натурном обследовании исследуемого объекта, с учетом методического анализа технической документации и других исследованных им материалов.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения сторонами не представлено, конкретных доводов и доказательств о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам по делу не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

В судебном заседании была допрошена свидетель ... которая пояснила, что совместно с истцом присутствовала при покупке тротуарной плитки. Они четко пояснили продавцу, директору общества, для каких целей они приобретают тротуарную плитку. На что продавец пояснил, что приобретаемый товар полностью соответствует требованиям покупателей.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ...N от 15.11.2021 г., суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО3 16.08.2018 года у ООО «СКАР» товар не соответствует требованиям п. 4.2.3. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» в части минимальной высоты изделия: фактическая высота изделия 25-30 мм, при нормируемом значении не менее 40 мм для низшей группы А (тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового транспорта), эксплуатируемые кровли зданий, сооружений). При этом, нарушения технологии укладки тротуарной плитки, требований строительных норм и правил, которые могли бы стать причиной образования дефектов покрытия экспертом не выявлено.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание выводы эксперта о том, что наличие выявленных недостатков тротуарной плитки не препятствует ее использованию на придомовой территории, поскольку выявленные экспертом недостатки присутствуют на площади 85 кв.м, что составляет 57,83% от общей площади территории.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи в части тротуарной плитки, взыскании стоимости товара, а также убытков понесенных на укладку тротуарной плитки.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального требования Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении стоимости товара и убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание, что исковые требования сформированы истцом исключительно для одного наименования - плитка тротуарная. Качество приобретенного товара - тротуарный бордюр, истцом не оспаривалось.

Как установлено судом выше, ФИО3 приобретены в ООО «СКАР» тротуарная плитка на общую сумму 46 460 рублей, тротуарные бордюры на общую сумму 3 885 рублей.

На укладку тротуарной плитки и установку тротуарных бордюров истцом понесены расходы в общей сумме 129 300 рублей, в том числе на устройство тротуарных бордюров 2 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 400 рублей, убытки 127 200 рублей (129 300 - 2 100).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Судом установлено, что 09.04.2020 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор N). 14.04.2020 года претензия получена ответчиком. Требования по претензии в установленный законом семидневный срок удовлетворены не были (до 21.04.2020 года).

Следовательно, за период с 22.04.2020 года по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за товар, подлежит начислению неустойка.

Поскольку истец ограничил неустойку 238 днями, суд считает необходимым взыскать неустойку согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального требования Российской Федерации в пределах заявленных требований 238 дней (за период с 22.04.2020 года по 15.12.2020 года).

Неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества составит 110 432 рублей: 46 400 рублей х 1% х 238 дней = 110 432 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком ООО «СКАР» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ... судом установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «СКАР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 016 рублей ((46 400 рублей + 10 000 рублей + 110 432 рублей + 127 200 рублей) / 2).

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО «СКАР» в пользу истца штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору между истцом и ФИО1 составил 18 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден документально.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 192,64 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом документального подтверждения в размере 116 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01.06.2020 года, выданная ФИО3 ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СКАР» в пользу ... за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 6 040 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СКАР» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом положений закона, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику по требованию и за счет последнего в надлежащем состоянии за исключением заявленных недостатков (отслоение верхнего слоя) тротуарную плитку «Сеточка» размер 25 х 25 х 25, 160 кв.м, с целью исключения неосновательного обогащения.

Названные действия надлежит совершить по требованию и за счет ответчика в течение 10 дней после выплаты ООО «СКАР» взысканной в пользу ФИО3 денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СКАР» в части тротуарной плитки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАР» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар 46 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 110 432 рублей, убытки 127 200 рублей, штраф 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 116 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКАР» по требованию и за счет последнего в надлежащем состоянии за исключением заявленных недостатков (отслоение верхнего слоя) тротуарную плитку «Сеточка» размер 25 х 25 х 25, 160 кв.м. в течение 10 дней после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «СКАР» взысканной в пользу ФИО3 денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАР» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 34 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАР» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 6 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.12.2021 года.

Судья Вербышева Ю.А.