Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд омской области с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый металлик. VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который он приобрел Республике Казахстан 29.05.2014 в ТОО «Astana Motor Astana за 12 023 100 тенге, что по курсу ЦБ РФ на 22.01.2021 составляет 2 111 256,36 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена, в том числе за счет заемных средств, предоставленных АО «Цеснабанк» по договору банковского займа от 02.06.2014 со сроком кредитования 60 месяцев. При получении кредита 02.06.2014 был заключен договор о залоге транспортного средства в пользу АО «Цеснабанк».

После приобретения автомобиля в июне 2014 года ФИО1 прибыл на автомобиле в г.Омск с целью проведения работ по тюнингу автомобиля - тонировки и перешива салона. Поскольку проведение указанных работ потребовало достаточно много времени (около 15 дней) автомобиль был передан жителю г.Омска - знакомому ФИО4, который по устному соглашению с ФИО1 должен был сообщить последнему о готовности автомобиля после окончания выполнения работ по тюнингу ФИО1 после передачи автомобиля ФИО4 выехал к себе домой - : Республику Казахстан.

Впоследствии ФИО1 стало известно, что его автомобиль пропал в г. Омске, то есть был похищен неизвестными лицами. ФИО4 об обстоятельствах пропажи автомобиля ничего вразумительного не сообщил, пояснив только то, что автомобиль забрали неизвестные ему лица, которым якобы ФИО1 должен был уплатить деньги.

В 2019 году ФИО1 стало известно, что автомобиль находится в г. Омске и зарегистрирован на имя ФИО5, приобретшего автомобиль как ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство из Республики Казахстан на основании договора отчуждения, заключенного с продавцом - иностранным гражданином.

Фактически договор купли-продажи как с ФИО5, так и с иными лицами, ФИО1 никогда не заключал, то есть факт законного отчуждения им автомобиля не может быть подтвержден, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: VIN: №, госномер <данные изъяты> до настоящего времени находится на учете в Департаменте внутренних дел Акмолинской области Республики Казахстан и зарегистрирован на имя истца. Более того, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 02.06.2014, что делает невозможным его отчуждение, поскольку кредитные обязательства перед банком до настоящего времени не исполнены и залог не снят.

ФИО1 является первоначальным залогодателем и должником по кредитному договору и обязан на основании возбужденного исполнительного производства уплатить взыскателю задолженность и предоставить возможность для банка-залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

Считает, что в силу спорного (по сути неустановленного) факта ввоза ТС на территорию РФ и отсутствия договора отчуждения ввезенного ТС, заключенного с ФИО1, ответчик ФИО5 является недобросовестным приобретателем имущества. Поскольку спорный автомобиль не снят с учета в Республике Казахстан, долг перед банком не погашен, залог не отменен, а владельцем ТС до настоящего времени значится ФИО1, то при наличии этих условий ТС должно быть возвращено первоначальному залогодателю и законному владельцу, то есть ФИО1

По результатам неоднократных обращений представителя истца в правоохранительные органы РФ с целью проведения проверки по факту хищения автомобиля и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности ОП № 6 УМВД России по г. Омску было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. От 14.01.2021.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый металлик, V1N: № и передать его ФИО1.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подал встречный иск, в котором указал, что 07.08.2018 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет: серый металлик, V1N: №. Передача денежных средств по договору купли продажи от 07.08.2018 подтверждается распиской об оплате ФИО3 транспортного средства подписанной ФИО6. Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло от ФИО6 к ФИО3 с момента оплаты полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договором купли-продажи от 07.08.2018, и его передачи от продавца к покупателю.

При приобретении спорного автомобиля каких-либо нарушений закона ФИО3 не допущено, автомобиль приобретен им у предыдущего собственника - ФИО6 по договору купли-продажи от 07 августа 2018 г., денежные средства в размере 2 120 000 000 руб. переданы в полном объеме, цена транспортного средства на дату покупки соответствовала рыночной.

Реальность сделки также подтверждается фактической передачей транспортного средства, а также передачей ключей, паспорта транспортного средства 55 УС 822042, свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...> ФИО3, то есть сделка исполнена обеими сторонами.

На момент покупки автомобиль в угоне или залоге на территории РФ не числился. Кроме этого, добросовестность приобретения ФИО3 транспортного средства подтверждается последующим добросовестным открытым пользованием, что выражается в следующем: исполнением с его стороны налоговых обязательств по транспортному налогу, ежегодным техническим обслуживанием и страхованием автомобиля.

ФИО3 являющийся собственником с 2018 года каких-либо действий, направленных на реализацию транспортного средства иным лицам, не проводил и не проводит. Имущество с момента покупки используется для семейных нужд.

Считает, что он, ФИО3, является добросовестным приобретателем, который возмездно приобрел у продавца ФИО6 транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> г.в. VIN №, проявляя должную внимательность и осмотрительность при заключении сделки.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции № б УМВД России по городу Омску с заявлением о розыске транспортного средства, согласно которому установлено, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в 2014 году, в установленном порядке произведены все необходимые таможенные процедуры и автомобиль поставлен на учет.

Таким образом, указанное транспортное средство находится на территории Российской Федерации с 2014 года, ввезен на территорию через таможенные органы с проведением всех предусмотренных законом регистрационных действий и таможенных процедур.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 13.08.2018 по делу № 1170-18-00-2/1798 удовлетворено исковое требование АО «ЦеснаБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Каких-либо судебных актов с требованием об обращении взыскания на предмет залога стороной истца и банка, как третьего лица не представлено.

При этом с 2014 года по 2019 года, включая время приобретения ФИО3 транспортного средства, каких-либо доказательств и сведений о том, что автомобиль находится в розыске, и что ФИО1 считая себя собственником автомобиля, предпринимал меры по розыску автомобиля, отсутствуют.

Вся позиция заявителя строится на наличие судебного акта о взыскании с ФИО1 заложенности по кредитному договору со стороны АО «Цеснабанк», и возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При этом, все меры принимаемые ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 датируются 2019-2020 годами, то есть по истечении более 6 лет после выбытия автомобиля из владения ФИО1

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый металлик, V1N: № и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в иске и письменных доводах, встречный иск ФИО3 не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Указал, что никем не оспаривается, что автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, V1N: № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № АВТ00000799 от 29.05.2014. Указанный автомобиль с 29.05.2014 по настоящее время стоит на учете в Департаменте внутренних дел Акмолинской области Республики Казахстан и ему был выдан государственный регистрационный номер 290 СМА 03, что подтверждается материалами дела. Следовательно, спорный автомобиль принадлежит исключительно ФИО1 и им никогда и никому не отчуждался, не ввозился им на территорию Российской Федерации с целью продажи, и как следствие, в гражданском обороте в Российской Федерации находится с июня 2014 года незаконно.

ФИО1 будучи заемщиком по договору банковского займа от 02.06.2014, заключенному с АО «Цесна Банк» оплачивал платежи до 09.02.2018 года. В силу прекращения платежей со стороны заемщика АО «Цесна Банк» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредиту. Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 13.08.2018г. исковые требования Банка были удовлетворены и с ФИО1 было взыскано 2 820 067, 78 тенге. В настоящее время частным судебным исполнителем М.А.С. возбуждено исполнительное производство вынесено постановление о задержании автомашины и водворении на штрафную стоянку, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, с июня 2014 года по февраль 2018 года ФИО1 уплачивал банку кредитные платежи и практически уплатил большую часть банковского займа, что свидетельствует о добросовестности его действий и опровергает доводы ответчика ФИО9 о противоправных действиях ФИО9, который якобы сам ввез в Российскую Федерацию спорное автотранспортное средство и реализовал его ФИО5 Однако, никакой договор купли-продажи ФИО10 с ФИО5 никогда не подписывал, и вообще не был знаком с ФИО11 Примечательно, что несмотря на все запросы суда ни ФИО12, ни Омская таможня, ни УГИБДД УМВД Омской области не могут (или не желают) представлять договор купли-продажи, на основании которых у ФИО5 могло возникнуть право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, как на ввезенный из Республики Казахстан. При наличии и исследовании данного договора можно было достоверно установить обоснованность требований ФИО1 либо обоснованность требований ФИО3

В приобщенном ФИО3 приговоре районного суда № 2 Сарыаркинского района от 27.05.2019 по делу № 7117-18-1/1526 отсутствует указание на факт перемещения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Более того, постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам суда г. Нур-Султан от 05.09.2019 приговор суда первой инстанции был изменен - отменены и оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевших по делу. Следовательно, данный обвинительный приговор казахстанского суда в отношении ФИО1 не может являться относимым доказательством по настоящему делу.

ФИО3 в обоснование своего иска не представлены доказательства законного приобретения автомобиля ФИО5 <данные изъяты> года выпуска. Именно ФИО5 как гражданин РФ должен был согласно данных ПТС приобрести указанный автомобиль в Республике Казахстан и ввезти его в Российскую Федерацию. Кроме ФИО1 этот автомобиль ему не мог никто продать. Если же ФИО1 в 2014 году лично ввез свой автомобиль и без согласия Банка продал его ФИО5 (в чем пытается убедить суд представители ФИО3), то это прямо указывает на незаконность выдачи Омской таможней ПТС на автомобиль и, как следствие, на неправомерность владения ФИО3 автотранспортным средством. Однако эти действия ФИО1 не мог совершить, что подтверждается наличием актуального учета автомобиля в Республике Казахстан, наличием зарегистрированного залога, и уплатой ФИО1 кредита до февраля 2018 года включительно.

Спорный автомобиль является залоговым обеспечением согласно договора залога от 02.06.2014, заключенного между АО «Цесна Банк» и ФИО1

ФИО1 утверждает, что автомобиль был оставлен в городе Омске его единственному знакомому ФИО4 для проведения работ по тюнингу без документов и с одним ключом. После пропажи автомобиля в г. Омске ФИО1 не обращался в органы полиции, поскольку ФИО4 посоветовал ему никуда обращаться, так как изъявшие у него автомобиль лица имели прямое отношение к правоохранительным органам, и в случае его обращения в полицию у ФИО1, как у иностранца, могут возникнуть проблемы, и он никогда не сможет получить свой автомобиль, но при этом пообещал ему оказать личное содействие по возврату автомобиля за некоторое вознаграждение. Поэтому ФИО1 до февраля 2018 года включительно исправно платил кредит и ожидал помощи от ФИО4 Позднее ему стало известно, что ФИО4 в действительности занимался незаконным переоформлением автомашин при содействии должностных лиц Омской полиции и таможни.

У ФИО3 имеется лишь один оригинальный ключ завода-изготовителя на спорный автомобиль, и, вероятно, это тот самый ключ, оставленный ФИО1 в г. Омске в 2014 году, второй оригинальный ключ находился у законного владельца автомобиля - ФИО1 ФИО3 не может представить суду доказательства своего одновременного обладания двумя оригинальными ключами завода-изготовителя от спорного автомобиля, как это следует из показаний его представителя. Это обстоятельство лишний раз опровергает доводы ФИО3 по встречному иску о добросовестности его приобретения автомобиля и о необладании сведениями о сомнительности появления и регистрации автомобиля на территории РФ на момент покупки.

Исходя из содержания ПТС, выданного Омской таможней в 2014 году, следует, что спорный автомобиль мог быть приобретен ФИО5 на территории Республики Казахстан ФИО5 исключительно у ФИО1 Однако такое отчуждение невозможно в силу наличия ограничения на его продажу в виде регистрации залога, а всякое отчуждение транспортного средства для последующего его ввоза на территорию РФ требует его снятие с казахстанского учета. Фактические обстоятельства дела указывают, что залог не прекращен до настоящего времени и автомобиль по-прежнему находится на учете в Республике Казахстан и его собственником значится истец - ФИО1.

Считает, что выдача Омской таможней в 2014 году ПТС на автомобиль 2013 года выпуска, как на ввезенный физическим лицом и как на товар таможенного Союза, отсутствие полного комплекта оригинальных ключей, непродолжительное время владения автомобиля предыдущими собственниками, наличие (но отсутствие регистрации в ПТС) записи данных о продавце - все это должно было насторожить и заставить проявить должную осмотрительность у ФИО3, если бы он действовал добросовестно при покупке автомобиля. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Майбах (ранее ФИО13) С.И. в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил для участия в деле своих представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО14, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. Указал на не логичность поведения истца ФИО1, называющего себя собственником при возникновении ситуации в отношении его автомобиля. Со стороны ФИО1 отсутствовали своевременные, полноценные и добросовестные действий по розыску автомобиля и виновных якобы в его хищении лиц с конца 2014 - начала 2015 года, что нелогично для поведения собственника в отношении принадлежащего ему дорогостоящего имущества и тем более, находящегося в залоге.

Вся позиция заявителя строится на наличие судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору со стороны АО «Цеснабанк», и возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Каких-либо судебных актов с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога стороной истца либо участвующим в деле Банком не представлено.

При этом со стороны банка и истца предоставляются только те сведения, которые ограничивают возможность суда, а также ответчика сделать полноценны анализ всех обстоятельств по делу. В частности, со стороны третьего лица - Цеснабанк не представлено сведений о причинах не обращения взыскания на предмет залога при наличии, как утверждает ФИО1 как регистрации транспортного средства весь период с 2014 года, так и предмета залога в природе. При этом какие-либо ограничения на обращение взыскания и дальнейшего установления место-нахождения автомобиля материалами не установлены. заявление на восстановление технического паспорта на транспортное средство ФИО1 заявлено в РК только в 2021 году, с указанием самостоятельной утраты. И это делается с согласия Банка, который доподлинно знает, что автомобиль у ФИО1 не находится с 2014 года.

Банк ничего не упоминает о страховке за утерю автомобиля и не говорит о том, когда стало Банку известно о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1, хотя по правилам предмет залога должен регулярно проверяться (его наличие и состояние

Транспортное средство находится на территории Российской Федерации с 2014 года, ввезено через таможенные органы с проведением всех предусмотренных регистрационных действий и таможенных процедур.

ФИО3 является собственником и владельцем указанного транспортного средства с 07.08.2018, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.08.2018, распиской об оплате денежных средств за транспортное средство от 07.08.2018, паспортом транспортного средства 55 УС 822042, свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...>, полным комплектом ключей.

В материалах дела имеется постановление от 14.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, согласно которому установлено, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в 2014 году, в установленном порядке произведены все необходимые таможенные процедуры и автомобиль поставлен на учет.

При этом, со стороны ФИО1 и ФИО7, как в случае со спорным автомобилем в настоящем споре, так и с другим транспортным средством в аналогичном споре, рассмотренном Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-99/2019 с участием ФИО7, все действия по истребованию имущества, по их доводам незаконно вывезенными за пределы Республики Казахстан, проводятся после истечения срока хранения таможенных документов.

Считает, что вовлеченность ФИО1 и ФИО15 в мошеннические действия с автотранспортными средствами, при аналогичных обстоятельства, а также в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и его последующую добросовестность поведения как потерпевшей от хищения стороны, свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по отношению к сделкам, так как известно о хищении ему стало в конце 2014 - начале 2015 года. То есть уже в середине 2018 года этот срок должен считаться пропущенным.

Представитель третьего лица АО «First Heartland Jusan Bank» (ранее АО «Цеснабанк») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указал, что между АО «Цеснабанк» и ФИО1, был заключен Договор банковского займа № RZA14-710-0000010 от 02.06.2014, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № год выпуска <данные изъяты> г., кузов (VIN код) № №, цвет - серый металлик, принятый в обеспечение исполнения обязательств по договору банковского займа.

В качестве залогового обеспечения по договору о залоге № RZA14-710-0000010 от 02.06.2014 ФИО1 было предоставлено в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты> г., кузов (VIN код) № №, который надлежащим образом зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 13.08.2018 № 1170-18-00- 2/1798 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Цеснабанк» ( АО «First Heartland Jusan Bank») взыскана задолженность по Договору займа в размере 2 820 067 тенге, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 602,03 тенга.

На основании Исполнительных листов № 1170-18-00-2/1798-1 и № 1170-18-00-2/1798-2 от 02.10.2018, постановлением частного судебного исполнителя М.А.С. от 29.08.2019 возбужденного исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств и приняты меры по розыску предмета залога, поскольку предмет залога незаконно выбыл из владения должника и находится на территории Российской Федерации.

По информации, полученной из Департамента полиции Акмолинской области автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый металлик, VIN: №, государственный регистрационный номер - <данные изъяты> до настоящего времени состоит на учете в Республике Казахстан, его собственником указан ФИО1 и соответственно в установленном законом порядке ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации оформлен не был.

Залог в отношении автомобиля залогодержателем в лице банка не прекращался.

Таким образом, все последующие регистрации автомобиля в органах ГИББД, являющегося предметом залога, на граждан Российской Федерации являются незаконными. Местом заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства является город Щучинск Акмолинской области, то есть территория Республики Казахстан. Следовательно, отношения сторон, возникшие на основании договора о залоге, регулируются материальным правом государства, на территории которого заключена сделка (договор о залоге).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредствам конференц-связи, пояснил, что ФИО1 знает около 10 лет, он занимался грузоперевозками автозапчастей из Казахстана в Омск. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 приезжал в Омск на автомобиле <данные изъяты>, у него был другой автомобиль. С просьбой провести работы по тюнингу автомобиля <данные изъяты>, ФИО16 к нему не обращался и данный автомобиль никогда ему не оставлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ТОО «Astana Motor Astana» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый металлик, V1N: №, стоимостью 12 023 100 тенге.

02.06.2014 между АО «Цеснабанк» (в настоящее время АО «First Heartland Jusan Bank») и ФИО1, заключен договор банковского займа № RZA14-710-0000010, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN №, цвет - серый металлик. Сумма займа 7 746 805 тенге, сроком использования на 60 месяцев.

В качестве залогового обеспечения по договору о залоге № RZA14-710-0000010 от 02.06.2014 ФИО1 было предоставлено в залог автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г. VIN №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый металлик, V1N: № с 29.05.2014 поставлен на учет в Департаменте внутренних дел Акмолинской области Республики Казахстан, был выдан государственный регистрационный номер №. В силу Закона Республики Казахстан от 30 июня 1998 г. № 254-1 «О регистрации залога движимого имущества» зарегистрирован залог транспортного средства.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 13.08.2018 № 1170-18-00- 2/1798 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Цеснабанк» (АО «First Heartland Jusan Bank») взыскана задолженность по Договору займа в размере 2 820 067 тенге. (л.д. 133-136 том 1)

На основании исполнительных листов № 1170-18-00-2/1798-1 и № 1170-18-00-2/1798-2 от 02.10.2018, постановлением частного судебного исполнителя М.А.С. от 29.08.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств и постановление о задержание автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN №, государственный номер <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 (л.д. 111-114 том2).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., кузов (VIN код) № №, регистрационный номер <данные изъяты> регион, с 07.08.2018 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО3 (л.д. 47 том1).

Из истории регистрационных учетов транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN №, следует, что данный автомобиль впервые на территории РФ зарегистрирован как ввезенный в Россию бывший в эксплуатации 09.07.2014, владельцем указан ФИО5; 11.10.2014 изменение собственника – ФИО17; 17.10.2015 изменение собственника – ФИО18; 07.08.2018 изменение собственника- ФИО3 (л.д. 48 том1).

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., VIN №,следует, что ФИО3 приобрел транспортное средство у ФИО6 (л.д. 61-64 том 1).

Обращаясь с названным иском, ФИО1 указывает, что в июне 2014 года он прибыл на спорном автомобиле в г. Омск с целью проведения работ по тюнингу автомобиля - тонировки и перешива салона. Поскольку проведение указанных работ потребовало достаточно много времени (около 15 дней) автомобиль был передан жителю г. Омска - знакомому ФИО4, который по устному соглашению с ФИО1 должен был сообщить последнему о готовности автомобиля после окончания выполнения работ по тюнингу. После передачи автомобиля ФИО4, он выехал к себе домой в Республику Казахстан, а впоследствии ему стало известно, что его автомобиль пропал в г. Омске, то есть был похищен неизвестными лицами. ФИО4 об обстоятельствах пропажи автомобиля ничего вразумительного не сообщил, пояснив только то, что автомобиль забрали неизвестные ему лица, которым якобы ФИО1 должен был уплатить деньги.

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного разбирательства в обоснование иска указывал, что спорный автомобиль принадлежит исключительно ФИО1. С ФИО11 договор купли-продажи автомобиля не заключал, и не подписывал договор, и вообще не был знаком с ФИО5 Спорный автомобиль не ввозился ФИО1 на территорию Российской Федерации с целью продажи, считает, что в гражданском обороте в Российской Федерации спорный автомобиль находится с июня 2014 года незаконно.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом, из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, сто судам следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу со стороны истца ФИО1 не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли и доказательств недобросовестности ответчика ФИО3

Так, транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN № находится на территории Российской Федерации с июля 2014 года.

Согласно информации, предоставленной Сибирским таможенным управление Федеральной таможенной службы Омская таможня 08.07.2014 Омским таможенным постом на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN №, ввезенный из Республики Казахстан, был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) № 55УС822042. ПТС был выдан ФИО5 (паспорт гражданина серии <...>) в соответствии с его заявлением №2355 от 08.07.2014. Заявление ФИО5 и приложенные документы были уничтожены в установленном порядке в связи с истечением срока хранения (л.д. 126 том1).

Паспорт транспортного средства № 55УС822042, выданный на автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., VIN № имеет печать Федеральной таможенной службы, в особых отметках указано, что товар ввезен физическим лицом, товар Таможенного союза, Утилизационный сбор уплачен ТПО № 10610050/080714/ТС-0015739 (л.д. 61-62 том1).

Доказательств нарушения правил оформления таможенных документов на спорный автомобиль истцом ФИО1 не представлено. Ссылка представителя ФИО1 о криминальном сговоре сотрудников Омской таможни и неизвестных лиц, незаконно завладевших спорным автомобилем, голословна, доказательно не подтверждена.

При этом, суд обращает особое внимание, на тот факт, что с июля 2014 года по февраль 2020 года истец не интересовался судьбой спорного автомобиля, по факту незаконного выбытия из его владения автомобиля в органы полиции не обращался, с иском в суд обратился лишь в январе 2021 года.

Так из пояснений ФИО1 следует, что о факте завладения неизвестными лицами принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN №, ему стало известно в 2014 году.

Тогда как с заявлением о розыске автомобиля его представитель ФИО7 обратился только 03.02.2020, при этом об угоне транспортного средства не заявлял.

Опрошенный в ходе проверки, ФИО7 (объяснения от 03.02.2020) указал, что ФИО1 является его должником с 2017,2018 гг., должен примерно 6 млн. тенге. В конце 2019 года от ФИО1 ему стало известно о том. что в 2014 году он прибыл в г. Омск на своем автомобиле <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN №, государственный номер <данные изъяты> по адресу <адрес>. В районе этого дома он распивал спиртные напитки. Что точно произошло, он сказать не может, но со слов ФИО1 ему срочно потребовалось убыть в Республику Казахстан и так как он почти каждую неделю приезжает в г. Омск и обратно, он решил оставить автомобиль по вышеуказанному адресу. Он убыл в РК, где он попал под следствие за финансовые преступления, и забрать свой автомобиль у него не представилось возможным. К кому-либо обратиться он не мог, так как все, к кому он мог обратиться, были его кредиторами, и он боялся, что они могут забрать автомобиль.

В своем заявлении от 25.02.2020 ФИО1 указал, что в 2014 году приехал в город Омск где временно оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № по адресу <адрес> для целей тюненга. Долее заключив устный договор с ФИО4 , он оставил ему автомобиль, ключи и доки (дословно). Поскольку срок выполнения работы обозначенный К. было 15 дней, то он выехал в Казахстан по работе. По независящим от него обстоятельствам, выехать из Казахстана не мог, а в дальнейшем выставлением Цесна-Банком ограничения на выезд за пределы РК, которое до настоящего времени не отменено. В ноябре 2019 года выдал доверенность представителю для целей возврата своего автомобиля в Казахстан. Однако, как выяснилось, его автомобиля по указанному адресу нет. В результате поиска, было установлено, что его автомобиль, без его ведома и разрешения оформлен на гражданина РФ.

Доводы ФИО1 о прибытии в г. Омск на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № и передачи его ФИО4 опровергаются показаниями ФИО4

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 указал, что с ФИО1 он знаком около 10 лет. Автомобиль <данные изъяты> у ФИО1 никогда не видел, и никакой договоренности по поводу тюнинга данного автомобиля между ними не было.

Показания ФИО4 полностью совпадают с его объяснениями от 18.03.2020 данными в ходе проверки (КУСП № 3695 от 03.02.2020) по заявлению ФИО7

17.02.2021 ФИО1 обратился в Департамент внутренних дел по Акмалинской области с заявлением о выдаче дубликата технического паспорта транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN №. В своих объяснениях от 15.02.2021 ФИО1 указывает, что технический паспорт выронил ночью возвращаясь домой, где именно не помнит.

Доказательств того, что у истца ФИО1 имеется в наличии второй экземпляр ключей от автомобиля суду также не представлено. Доводы представителя истца, что ключи от автомобиля удерживает бывшая супруга ФИО1, неубедительны.

Приговором Сарыаркинского района города Нур-Султан от 27 мая 2019 года ФИО1 осужден за пособничества в совершении мошенничества, а именно: группа лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества обманным путем оформляли автокредиты в различных Банках р. Казахстан, ФИО1 исполняя свою роль в пособничестве мошенничестве, достоверно зная, что автомобили являются залоговым имуществом Банка, получал автомобили и перегонял их в г. Омск, где они были реализованы. При этом, на ФИО1 оформлялись доверенности на продажу автомобилей (л.д. 138-317 том 1).

Таким образом, ФИО1 была известна схема реализации на территории РФ, автомобилей, являвшихся залоговым имуществом Банков, расположенных на территории республики Казахстан.

Кроме того, из приговора видно, что ФИО1 в период 2016-2017 гг. неоднократно приезжал в г. Омск, однако в органы полиции для розыска спорного автомобиля не обратился.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства, собранным по делу и все последовательные действия истца ФИО1, в том числе и его длительное бездействия, которое не позволили суду в настоящее время истребовать предоставленные ФИО5 при ввозе транспортного средства на территории Российской Федерации из Казахстана документы из Омской таможни, дают суду основания полагать, что транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN № выбыло из владения ФИО1 с его ведома и по его воли.

Тот факт, что ФИО1 с 2014 года продолжал исполнять кредитные обязательства перед АО «Цеснабанк» по договору банковского займа от 02.06.2014, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Тогда как ФИО3 является добросовестным приобретателем. На дату приобретения ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., VIN № отсутствовали сведения о том, что собственником автомобиля является ФИО1, запреты по распоряжению автомобилям отсутствовал, в реестре уведомлений в РФ о залоге движимого имущества спорный автомобиль не знался. Иными способами проверки наличия притязаний третьих лиц, ФИО3 не обладал. Стоимость транспортного средства соответствовала рыночной, при заключении договора купли-продажи ФИО3 были переданы подлинник ПТС и комплект ключей.

Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права ФИО1 при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., VIN №, узнал в июле 2014 года. Однако, каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля не предпринимал в течение длительного времени, и изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения 25.01.2021. по истечении более 6 лет.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца ФИО1 не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №.

При вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года